廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第716號(hào)

　　上訴人（原審原告）彭建球，男，1959年11月17日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)龍京路3巷1號(hào)。

　　上訴人（原審原告）陳燕玲，女，1965年1月28日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)龍京路3巷1號(hào)。

　　委托代理人彭建球，系陳燕玲的丈夫。

　　被上訴人（原審被告）順德市碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司（以下稱碧桂園公司），住所地：廣東省佛山市順德區(qū)北蛘蟣探大橋邊。

　　法定代表人梁裕尤，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人蘇漢輝，廣東國(guó)強(qiáng)鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭建球、陳燕玲因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?3303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月15日詢問(wèn)了上訴人彭建球、被上訴人碧桂園公司的委托代理人蘇漢輝。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：1998年12月11日，原告彭建球、陳燕玲與被告順德市碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司售樓部（以下稱碧桂園公司售樓部）簽訂《碧桂園認(rèn)購(gòu)書》和《碧桂園買賣合同書》，合同約定兩原告向碧桂園公司售樓部購(gòu)買順德市北蛘蟣坦鷦氨坦鴰ㄔ白限甭7座401F型房屋，建筑面積為65.3平方米，認(rèn)購(gòu)價(jià) 231534元。之后兩原告向碧桂園公司支付了全部購(gòu)房款，并委托碧桂園公司代辦該房屋的領(lǐng)證事項(xiàng)。2001年10月20日，兩原告從碧桂園物業(yè)管理處領(lǐng)取該房屋房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)權(quán)共有證各一本，在房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)權(quán)共有證上國(guó)土部門確認(rèn)該房屋的建筑面積為61.5平方米，公建面積為4.2平方米。兩原告在支付房款時(shí)向碧桂園公司支付“代政府征收有關(guān)費(fèi)用”共5808.62元，在領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)又補(bǔ)交了247元的費(fèi)用，后碧桂園公司屋村管理處開出證明證實(shí)還有測(cè)量費(fèi)120元、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)80元和交易手續(xù)費(fèi)514.6元的發(fā)票未提供給兩原告，庭審中碧桂公司當(dāng)庭提交轉(zhuǎn)移登記費(fèi)收據(jù)（金額為80元）和交易服務(wù)費(fèi)收據(jù)（金額為343元），尚有120元測(cè)量費(fèi)是按規(guī)定已向國(guó)土部門繳納但未開具發(fā)票，另有171.6元交易手續(xù)費(fèi)為碧桂園公司多收取兩原告的費(fèi)用。

　　原判認(rèn)為：原、被告之間簽訂的商品房買賣合同合法有效。合同中約定原告彭建球、陳燕玲所購(gòu)買房屋的建筑面積為65.3平方米，由于商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e即公建面積組成，該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上確認(rèn)該房屋的套內(nèi)建筑面積為61.5平方米，公建面積為4.2平方米，合共建筑面積為 65.7平方米，因此碧桂園公司交付給兩原告使用的房屋建筑面積符合合同約定，兩原告要求碧桂園公司退還多收的購(gòu)房款的主張，理由不充分，不予支持。原告彭建球、陳燕玲要求碧桂園公司退還多收的171.6元交易手續(xù)費(fèi)的主張，經(jīng)被告確認(rèn)，予以支持。原告彭建球、陳然玲要求被告碧桂園公司退還多收的120元測(cè)量費(fèi)的主張，因兩原告委托被告代辦房屋領(lǐng)證事項(xiàng)，而該測(cè)量費(fèi)是按規(guī)定應(yīng)該收取的，對(duì)被告未能提供該費(fèi)用發(fā)票的行為，是稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)整的范疇，故對(duì)原告該主張，不予支持。原告彭建球、陳燕玲提出要求被告碧桂園公司退還多收的轉(zhuǎn)移登記費(fèi)80元和交易服務(wù)費(fèi)343元的主張，因被告已當(dāng)庭提供該費(fèi)用的收據(jù)并經(jīng)兩原告確認(rèn)，故對(duì)其該主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告順德市碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)以本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一次性退還多收的171.6元交易手續(xù)費(fèi)給原告彭建球、陳燕玲。二、駁回原告彭建球、陳燕玲的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)580元，由原告彭建球、陳燕玲承擔(dān)。

　　宣判后，彭建球、陳燕玲不服，上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。1、上訴人與被上訴人簽訂的《碧桂園房屋買賣合同書》中只約定，建筑面積（總面積） 65.3平方米，并沒(méi)有約定或注明商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e即公建面積組成，被上訴人也沒(méi)有舉證證明上訴人所購(gòu)買的商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e即公建面積組成。2、合同書中建筑面積數(shù)量與該房產(chǎn)權(quán)證中建筑面積數(shù)量不相同是事實(shí)，因產(chǎn)權(quán)證中建筑面積比合同書中建筑面積少了3.8平方米，所以被上訴人交付給上訴人所用的房屋建筑面積不符合合同約定，故原審判決認(rèn)定被上訴人交付給上訴人使用的房屋建筑面積符合合同約定的事實(shí)是錯(cuò)誤的。3、原審判決認(rèn)定：“原告要求被告退還多收的120元測(cè)量費(fèi)的主張，因兩原告委托被告代辦房屋領(lǐng)證事項(xiàng)，而該測(cè)量費(fèi)是按規(guī)定應(yīng)該收取的，對(duì)被告未能提供該費(fèi)用發(fā)票的行為，是稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)整的范疇，故對(duì)原告該主張，不予支持”的認(rèn)定是錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為除不能確定該測(cè)量費(fèi)的支付屬上訴人應(yīng)承擔(dān)的外，被上訴人收取該費(fèi)用后未能提供發(fā)票，也不能證明被上訴人已履行了支付測(cè)量費(fèi)的義務(wù)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決并沒(méi)有列舉、引用在1998年12月11日至2001年5月25日期間就商品房建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e即公建面積組成的法律、法規(guī)、司法解釋，就認(rèn)為商品房建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e即公建面積組成完全錯(cuò)誤。2、原審判決以《商品房銷售管理辦法》第十八條作為判決的依據(jù)，也屬于適用法律錯(cuò)誤。該辦法是2001年3月14日經(jīng)建設(shè)部第38次常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，頒布日期為2001年4月4日，自2001年6月1日起施行。而上訴人是在 1998年12月11日向被上訴人購(gòu)買商品房，同時(shí)委托被上訴人代為辦理產(chǎn)權(quán)證，被上訴人拖到2001年5月25日才為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)證，所以原審判決適用該辦法是錯(cuò)誤。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判，對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　上訴人在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人在二審復(fù)核中陳述：根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》的規(guī)定，商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e即公建面積組成，而上訴人房產(chǎn)證的面積實(shí)際已經(jīng)多出了合同約定面積，所以被上訴人交付給上訴人的商品房面積是符合合同約定面積的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間提供的證據(jù)：發(fā)票1份，證明測(cè)量費(fèi)120元是由順德區(qū)規(guī)劃國(guó)土局測(cè)量時(shí)收取的，這是該局補(bǔ)開的發(fā)票。

　　經(jīng)質(zhì)證、辯證，上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)，認(rèn)為上訴人已于此發(fā)票之前已經(jīng)交納了測(cè)量費(fèi)120元。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人所簽訂的《碧桂園認(rèn)購(gòu)書》和《碧桂園買賣合同書》，是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，因而是有效的合同。根據(jù)上訴人與被上訴人在合同中的約定，上訴人向被上訴人購(gòu)買的商品房建筑面積是65.3平方米，而上訴人取得的房屋產(chǎn)權(quán)證上確認(rèn)的房屋套內(nèi)建筑面積為61.5平方米，公建面積為4.2平方米，合共建筑面積65.7平方米。根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第十八條第二款的規(guī)定，商品房建筑面積是由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e（即公建面積）組成，故被上訴人所交付給上訴人的商品房建筑面積是符合合同的約定，上訴人主張要求被上訴人退還房屋減少面積的房款，理由不能成立，本院不予采納。上訴人所交納的120元測(cè)量費(fèi)，是順德區(qū)規(guī)劃國(guó)土局為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證測(cè)量時(shí)收取的，該局事后亦補(bǔ)開了收取該費(fèi)的發(fā)票，因而對(duì)上訴人主張要求被上訴人退還該款，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)580元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳秀武

　　代理審判員 譚洪生

　　代理審判員 吳健南

　　二○○三年六月五日

　　書 記 員 邱 雪 碧