廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第685號

　　上訴人（原審被告）劉志成，男，1946年1月26日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村西村一村快樂巷3號。

　　上訴人（原審被告）劉建和，男，1975年10月5日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村西村一村快樂巷3號，上訴人劉志成之子。

　　兩上訴人的委托代理人程杰輝，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　兩上訴人的委托代理人黃美娥，廣東海順律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）吳寶貞，女，1953年6月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村埠南村南便大街3號。

　　委托代理人盧志升，男，1952年3月21日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村埠南村。

　　委托代理人盧燦星，男，1947年11月26日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村埠南村。

　　上訴人因撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第01230號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2000年8月17日9時(shí)5分，被告劉志成駕駛一輛無牌號后三輪車行至順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村南路段時(shí)造成交通事故，致原告受傷，原順德市公安局交通警察大隊(duì)對上述交通事故認(rèn)定被告劉志成對該事故負(fù)全責(zé)。原告2000年8月17日至2003年7月10日，前后共花醫(yī)療費(fèi)49403.38元，其中原告自墊付45403.38元，被告劉志成在原告2000年8月17日至2003年7月10日近三年的醫(yī)療期間只支付了4000元。1999年，劉志成向其居住的村委會(huì)遞交申請書，申請將其位于順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村委員會(huì)快樂巷3號的房屋贈(zèng)送給其子劉建和，因村委會(huì)工作不慎遺失有關(guān)證件。2002年該村委會(huì)通知被告劉志成、劉建和證件遺失，要求其補(bǔ)辦證件，并于2003年5月辦理好過戶手續(xù)。2003年12月2日順德區(qū)法院以（2003）順法民一初字第04597號民事判決書，判決被告劉志成向原告支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等，合計(jì)99243.43元。該判決已于2004年1月5日生效。原告于2004年1月9日申請執(zhí)行，因兩被告之間的上述贈(zèng)與行為致使被告劉志成無財(cái)產(chǎn)可供法院執(zhí)行。

　　原審法院認(rèn)為：被告劉志成在2000年8月17日的交通事故中，造成原告人身傷害，并對事故負(fù)全責(zé)，事實(shí)清楚。至此，原、被告之間形成侵權(quán)之債，被告劉志成應(yīng)承擔(dān)原告全部住院醫(yī)療費(fèi)用及其它有關(guān)誤工費(fèi)用、護(hù)理等費(fèi)用。被告劉志成在原告自2000年8月17日至2003年7月10日近三年的醫(yī)療期間只支付4000年。兩被告雖于1999年有房屋贈(zèng)與協(xié)議，但并沒有辦理法定的房產(chǎn)過戶手續(xù)。2002年當(dāng)村委會(huì)告知兩被告重新補(bǔ)交辦理房產(chǎn)過戶證件時(shí)，正值原告第一醫(yī)療階段之后，原告自己墊付了大部分醫(yī)療費(fèi)及其它誤工、護(hù)理、伙食和交通等費(fèi)用。此時(shí)，被告劉志成不依法履行對原告的傷害賠償義務(wù)，卻將房產(chǎn)贈(zèng)與被告劉建和，且其明知也應(yīng)該知該財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為將致原告的損害得不到賠償；被告劉建和明知在其父劉志成負(fù)有原告人身傷害賠償責(zé)任及其父沒有其它財(cái)產(chǎn)的情況下，該贈(zèng)與行為必然損害原告利益，而仍然于2002年與被告劉志成一起向村委會(huì)提交房產(chǎn)過戶證件，并于2003年5月完成房產(chǎn)過戶手續(xù)。也正是因兩被告的贈(zèng)與行為使被告無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，原告的損害得不到賠償。兩被告的行為明顯違反了《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定和我國合同法的誠實(shí)信用原則，也違背了社會(huì)的公序良俗，兩被告的贈(zèng)與合同，其真正目的在于逃避債務(wù)，規(guī)避法律，根據(jù)利害關(guān)系人的主張，應(yīng)依法認(rèn)定該贈(zèng)與合同無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告劉志成與被告劉建和之間關(guān)于順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村委會(huì)快樂巷3號的房產(chǎn)贈(zèng)與合同無效。本案受理費(fèi)100元，由兩被告承擔(dān)。

　　上訴人劉志成、劉建和不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定上訴人的行為“違背了社會(huì)的公序良俗，兩被告的贈(zèng)與合同，其真正目的在于逃避債務(wù)，規(guī)避法律”與事實(shí)不符。因?yàn)槭聦?shí)上上訴人于2000年8月17日交通事故發(fā)生前就已履行了該贈(zèng)與合同。首先，兩上訴人簽訂贈(zèng)與合同的時(shí)間是1999年，合同簽訂的同時(shí)，上訴人劉志成就將房產(chǎn)交付上訴人劉建和占有和使用，雖未辦過戶手續(xù)，但贈(zèng)與合同已實(shí)際履行完畢，過戶只不過是形式而已，即此時(shí)交通事故尚未發(fā)生，兩上訴人又何來惡意串通逃避債務(wù)？其次，上訴人未能及時(shí)辦理過戶，拖至事故發(fā)生后才辦妥，是由于村委會(huì)丟失資料所致，若非如此，過戶必定在交通事故發(fā)生前完成。事實(shí)上，自當(dāng)事人向政府相關(guān)部門遞交過戶申請之日起應(yīng)視為過戶手續(xù)在辦理中，只是由于政府部門的失誤，持續(xù)至2003年5月才完成罷了。也就是說上訴人之間的一切贈(zèng)與行為包括簽訂贈(zèng)與合同及申請過戶均是在事故發(fā)生前所完成的。當(dāng)時(shí)上訴人根本不可能預(yù)知的發(fā)生，兩上訴人之間又何來惡意串通逃避債務(wù)？由上可見，兩上訴人的贈(zèng)與行為于事故發(fā)生之前，而非事故發(fā)生之后，不能因?yàn)檫^戶手續(xù)辦理過程中發(fā)生了事故，就斷定兩上訴人惡意串通。因此，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。懇請二審法院撤銷原審判決，改判贈(zèng)與合同有效。

　　被上訴人吳寶貞答辯稱：上訴人劉志成在被上訴人住院期間不支付任何費(fèi)用，還惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，其行為嚴(yán)重侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第一百一十九條的規(guī)定和《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定及誠實(shí)信用原則，上訴人的贈(zèng)與行為無效。另外，上訴人在一審期間提交的村委會(huì)證明是不真實(shí)的，兩上訴人與村委會(huì)是串通的。請求二審法院維持原判，追究兩上訴人的責(zé)任。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人劉志成因交通事故損害賠償與被上訴人形成侵權(quán)之債，即上訴人劉志成應(yīng)賠償被上訴人因交通事故造成的全部損失。然而上訴人劉志成在事故后的三年多時(shí)間里僅向被上訴人支付了4000元賠償款，仍欠被上訴人99243.43元。兩上訴人稱1999年已經(jīng)達(dá)成了房屋贈(zèng)與協(xié)議，并提供了村委會(huì)出具的證明證實(shí)。但是，該贈(zèng)與行為直至發(fā)生上述侵權(quán)之債前雙方并未辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十七條的規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。兩上訴人未辦理作為物權(quán)轉(zhuǎn)讓公示程序的過戶登記手續(xù)，雖然贈(zèng)與合同可以生效，但不能對抗合同當(dāng)事人以外的第三人。上訴人劉志成在對被上訴人負(fù)有侵權(quán)之債后，本應(yīng)主動(dòng)履行賠償義務(wù)，但上訴人劉志成仍與上訴人劉建和辦理了過戶登記手續(xù)，將房產(chǎn)贈(zèng)與上訴人劉建和，其行為違反了誠實(shí)信用原則；上訴人劉建和也應(yīng)當(dāng)知道其父劉志成對被上訴人負(fù)有侵權(quán)之債及其父沒有其它財(cái)產(chǎn)的情況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該贈(zèng)與行為必然損害被上訴人利益，而劉建和仍然于2002年與上訴人劉志成一起向村委會(huì)提交房產(chǎn)過戶證件，并于2003年5月完成房產(chǎn)過戶手續(xù)，其行為也違反了誠實(shí)信用原則。因此，兩上訴人的贈(zèng)與行為已經(jīng)損害了被上訴人的合法權(quán)利，造成被上訴人的損害得不到賠償，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該贈(zèng)與合同應(yīng)屬無效。原審法院認(rèn)定兩上訴人的贈(zèng)與行為違反法律規(guī)定，屬于無效行為的定性準(zhǔn)確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人劉志成、劉建和負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代 理 審 判 員 王文輝

　　二○○四年十月八日

　　書 記 員 邱雪碧