山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經(jīng)終字第8號(hào)

　　上訴人（原審被告）蘇文堂，男，1963年4月6日出生，漢族，東營區(qū)東城街道辦事處沙營居民委員會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營區(qū)東城街道辦事處沙營居委會(huì)。住所：東營區(qū)東城街道辦事處。

　　法定代表人蘇禹華，副主任。

　　上訴人蘇文堂因企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇文堂及其委托代理人李秀峰到庭參加了訴訟。被上訴人東營區(qū)東城街道辦事處沙營居委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1992年3月1日，被告蘇文堂以東營市東城沙營土方工程隊(duì)企業(yè)經(jīng)營者的身份（乙方）與沙營居委會(huì)（甲方）簽訂企業(yè)承包經(jīng)營合同書一份。合同對承包企業(yè)的性質(zhì)、承包期限、承包上交金額及留成比例、承包期內(nèi)的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任、合同的變更等均作了約定。1992年4月17日，該合同經(jīng)東營市東營區(qū)公證處公證。 1995年3月1日，該合同到期后，原、被告雙方又續(xù)簽了一年的承包合同。合同到期后，原、被告未對被告承包沙營土方工程隊(duì)期間的財(cái)產(chǎn)及賬目進(jìn)行清理、交接。2000年12月7日，東營區(qū)區(qū)委、區(qū)府聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)駐沙營居委會(huì)，并形成了關(guān)于應(yīng)交沙營居委會(huì)企業(yè)承包費(fèi)及承包前利潤的處理意見一份。該意見寫明：經(jīng)調(diào)查核實(shí)，蘇文堂于1992年3月1日至1996年3月1日承包沙營土方工程處（隊(duì)）。合同規(guī)定，四年應(yīng)交承包費(fèi)1262760元，力、累計(jì)已向沙營居委會(huì)上交承包費(fèi)342980元，至2000年12月7日還欠832960元。承包期內(nèi)建設(shè)土方工程處大院一處，經(jīng)東營實(shí)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對土方工程處大院工程結(jié)算審核，投資總額為556714.70元。經(jīng)工作組研究，將土方工程處的投資抵減應(yīng)交沙營居委會(huì)承包費(fèi)，余額276245.30元由蘇文堂上交沙營居委會(huì)。另外，蘇文堂承包土方工程處前，上屆留下利潤8萬元，按合同規(guī)定應(yīng)上交沙營居委會(huì)，經(jīng)工作組研究，由蘇文堂上交。蘇文堂與蘇樹林在土方工程處大院建設(shè)中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由蘇文堂與蘇樹林個(gè)人處理，與沙營居委會(huì)無關(guān)。蘇文堂、蘇樹林于2000年12月7日認(rèn)可并在該處理意見上簽名。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份企業(yè)承包經(jīng)營合同，雙方意思表示一致，合同內(nèi)容除人身傷亡約定違反有關(guān)法律規(guī)定外，其余條款合法有效。造成糾紛的原因是被告未按約定及時(shí)上交承包費(fèi)所致，被告應(yīng)對此承擔(dān)民事責(zé)任。原告請求被告交納承包費(fèi)276245.30元、返還利潤款8萬元的主張，證據(jù)確實(shí)充分，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。被告主張2000年 12月7日形成的處理意見，其是在脅迫的情況下簽字認(rèn)可，因證人蘇樹林系利害關(guān)系人，其證言不予采信，故對被告的該主張不予支持。被告關(guān)于原告在計(jì)算承包費(fèi)時(shí)應(yīng)扣除土地自然費(fèi)9萬元/年及已向原告足額上交承包費(fèi)的主張，因未提供合法證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條的規(guī)定，判決被告蘇文堂向原告交納承包費(fèi)276245.30元，返還被告承包前上屆留下的利潤8萬元。案件受理費(fèi)7854元由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人蘇文堂在上訴中以一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、判決顯失公正為由，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判其不承擔(dān)償付承包費(fèi)及返還利潤的責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴人在二審中提供了東營市人民政府（90）東政函字13號(hào)批復(fù)一份及圖紙一份，以證明其應(yīng)將土地自然費(fèi)9萬元/年從承包費(fèi)中扣除，其已不欠被上訴人承包費(fèi)的主張。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人蘇文堂在二審中所提供的新證據(jù)，并不能證明其主張成立；其關(guān)于是受脅迫而在處理意見上簽字認(rèn)可欠被上訴人承包費(fèi)數(shù)額的主張，無證據(jù)證實(shí)，故對其上訴請求，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7854元，由上訴人蘇文堂負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　審 判 員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年一月二十三日

　　書 記 員 任艷琳