山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經終字第8號

　　上訴人（原審被告）蘇文堂，男，1963年4月6日出生，漢族，東營區東城街道辦事處沙營居民委員會居民，住該居委會。

　　委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營區東城街道辦事處沙營居委會。住所：東營區東城街道辦事處。

　　法定代表人蘇禹華，副主任。

　　上訴人蘇文堂因企業承包經營合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2001）東經初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇文堂及其委托代理人李秀峰到庭參加了訴訟。被上訴人東營區東城街道辦事處沙營居委會經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：1992年3月1日，被告蘇文堂以東營市東城沙營土方工程隊企業經營者的身份（乙方）與沙營居委會（甲方）簽訂企業承包經營合同書一份。合同對承包企業的性質、承包期限、承包上交金額及留成比例、承包期內的主要經濟指標、雙方的權利和義務、違約責任、合同的變更等均作了約定。1992年4月17日，該合同經東營市東營區公證處公證。 1995年3月1日，該合同到期后，原、被告雙方又續簽了一年的承包合同。合同到期后，原、被告未對被告承包沙營土方工程隊期間的財產及賬目進行清理、交接。2000年12月7日，東營區區委、區府聯合調查組進駐沙營居委會，并形成了關于應交沙營居委會企業承包費及承包前利潤的處理意見一份。該意見寫明：經調查核實，蘇文堂于1992年3月1日至1996年3月1日承包沙營土方工程處（隊）。合同規定，四年應交承包費1262760元，力、累計已向沙營居委會上交承包費342980元，至2000年12月7日還欠832960元。承包期內建設土方工程處大院一處，經東營實達會計師事務所對土方工程處大院工程結算審核，投資總額為556714.70元。經工作組研究，將土方工程處的投資抵減應交沙營居委會承包費，余額276245.30元由蘇文堂上交沙營居委會。另外，蘇文堂承包土方工程處前，上屆留下利潤8萬元，按合同規定應上交沙營居委會，經工作組研究，由蘇文堂上交。蘇文堂與蘇樹林在土方工程處大院建設中發生的債權債務關系，由蘇文堂與蘇樹林個人處理，與沙營居委會無關。蘇文堂、蘇樹林于2000年12月7日認可并在該處理意見上簽名。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的兩份企業承包經營合同，雙方意思表示一致，合同內容除人身傷亡約定違反有關法律規定外，其余條款合法有效。造成糾紛的原因是被告未按約定及時上交承包費所致，被告應對此承擔民事責任。原告請求被告交納承包費276245.30元、返還利潤款8萬元的主張，證據確實充分，符合有關法律規定，予以支持。被告主張2000年 12月7日形成的處理意見，其是在脅迫的情況下簽字認可，因證人蘇樹林系利害關系人，其證言不予采信，故對被告的該主張不予支持。被告關于原告在計算承包費時應扣除土地自然費9萬元/年及已向原告足額上交承包費的主張，因未提供合法證據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國經濟合同法》第二十九條的規定，判決被告蘇文堂向原告交納承包費276245.30元，返還被告承包前上屆留下的利潤8萬元。案件受理費7854元由被告負擔。

　　上訴人蘇文堂在上訴中以一審法院認定事實不清、判決顯失公正為由，請求撤銷一審判決，發回重審或改判其不承擔償付承包費及返還利潤的責任，訴訟費用由被上訴人承擔。上訴人在二審中提供了東營市人民政府（90）東政函字13號批復一份及圖紙一份，以證明其應將土地自然費9萬元/年從承包費中扣除，其已不欠被上訴人承包費的主張。

　　經二審審理查明的事實與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人蘇文堂在二審中所提供的新證據，并不能證明其主張成立；其關于是受脅迫而在處理意見上簽字認可欠被上訴人承包費數額的主張，無證據證實，故對其上訴請求，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百三十條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7854元，由上訴人蘇文堂負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　審 判 員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年一月二十三日

　　書 記 員 任艷琳