廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第889號

　　上訴人（原審原告）陳蓮英，女，（略）。

　　委托代理人何祖堅，（略）。

　　被上訴人（原審被告）高明市中醫院，住所：佛山市高明區荷城區文華路。

　　法定代表人程鎮西，院長。

　　委托代理人何寬軍，廣東滄江律師事務所律師。

　　上訴人陳蓮英因醫療事故損害賠償糾紛案，不服原廣東省高明市人民法院（2002）明民一初字第586號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定， 2001年8月6日下午的“藥瓶事件”發生前，原告于8月2日至8月6日到被告處進行門診治療，8月2日的病歷寫明其已頭痛、咳嗽一周，并且于一周前因頭痛、發熱在高明市人民醫院治療過，4日、5日仍發熱、頭痛和咽喉痛。“藥瓶事件”發生后，原告先在被告處住院治療，其病情為上呼吸道感染、高血壓病和內風濕關節炎及頭痛。期間曾作過胸透，被診斷為左側胸腔中有小量積液。治療后原告仍然頭痛并反復高燒，后于2001年9月11日轉到廣東南方醫院住院治療，醫生初步診斷為發熱待查，后經過腦電圖、CT檢查后最后結論為“左下肺炎”和“縱隔腫瘤性質待定”。原告在高明市中醫院住院治療了36天，到南方醫院住院 52天，共花費醫藥費45000元，該款已全部由被告支付。出院后，原告在2001年11月2日至2002年9月9日期間曾多次到高明市中醫院、高明市人民醫院、婦幼保健院等門診治療，共花費醫藥費8914元。另查，原告是高明市第一毛織廠退休職工，每月工資442元。原告在高明市中醫院和南方醫院住院治療時，是由其丈夫何祖堅護理，何祖堅是高明市政府公務員，現已退休，工資每月2300元。另外，在本案開庭前，審判人員曾到佛山市衛生局和佛山市醫學會（即佛山市醫療事故鑒定委員會）咨詢過，他們均認為鑒于本案的藥水已開啟且被供貨商帶走，本案不可能再進行醫療事故鑒定。

　　原審判決認為，被告要承擔醫療事故的賠償責任，必須滿足三個條件：一、被告對藥瓶事件的發生存在醫療過錯；二、“藥瓶事件”與原告的損害有因果關系；三、原告已發生損害。根據《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規定>》第四條第一款第八項的規定“因醫療事故引起的侵權糾紛，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任”，故被告應就上述第一、二項條件承擔舉證責任。對于小蟲子是出現在被告提供的藥瓶內的這一客觀事實可以推定被告的醫務人員工作有疏忽，未能及時發現藥水內有蟲子，故被告對“藥瓶事件”存在過錯。對于條件二，證明因果關系的最直接證據是鑒定結論，即對藥水是否受小蟲污染及其與原告的病情之間是否存在因果關系的分析意見，但由于藥水未被化驗，且本案已無法進行醫療事故，故無法直接認定“藥瓶事件”與原告的損害有直接的因果關系。被告作為一個專門性的醫療機構本應在事件發生后封存和送檢藥水，但由于被告的醫護人員缺乏證據意識，致使其不能證明藥瓶事件與原告的損害無因果關系，故被告要承擔舉證不能的的后果，即推定因果關系成立。原告因為此事件導致其反復高燒和肺感染并到高明市中醫院和南方醫院治療，其損害結果是客觀存在的。綜上三個條件，被告應對原告的損害承擔賠償責任。原告提出的損失中，醫藥費中除后續治療費沒有證據證明，不予支持外，其他醫療費即被告已支付的醫療費和原告支付的醫藥費共為53914元，此費用證據充分，予以支持。住院期間伙食費、交通費和陪床費均符合法律規定，且證據充分，予以支持。雖然原告丈夫是原告住院期間的護理人員，由于其是政府退休公務員，其每月的工資并未因其參加護理工作而減少或停止。故原告提出的護理費不予支持。原告還提出其和丈夫的誤工費的請求，因誤工費只能計算受害人本人的誤工損失，故原告提出計算丈夫的誤工費無理。而且原告本人住院期間其工資并未減少，故其本人的誤工費也不予支持。由于原告因本案的事件造成一定的心理壓力和精神痛苦，故被告應酌情賠償原告的精神損害3000元，原告請求的精神賠償數額過高，其高出部分，不予支持。綜上，被告應賠償原告的總損失為60839元。被告已為原告支付的45000元醫藥費應予以扣減。扣減后被告還應支付15799元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第四條第一款第八項的規定，判決：一、被告高明市中醫院應于本判決發生法律效力之日起十日內一次性賠償原告陳蓮英因醫療事件造成的損失15799元。二、駁回原告陳蓮英的其他訴訟請求。本案的訴訟費4086元，由原告陳蓮英承擔3444元，被告高明市中醫院承擔642元。

　　宣判后，上訴人陳蓮英不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人應承擔賠償上訴人的今后繼續治療的一切費用。上訴人于2001年8月2日、 4日、5日因感冒前往高明市中醫院門診就診，已基本康復。3月6日為鞏固療效再次往中醫院就診，當班護士譚建芬將有一只蟲藥水滴入上訴人體內，事發當晚經該院領導商量，將上訴人安排進入該院，臨床觀察治療共36天，后轉入廣州南方醫院入院治療52天，因身體及醫療費用等問題難以支持下去，而要求出院，繼續門診治療。從三方代表協議的事實認定，已確認行為人承擔其賠償繼續治療的責任。三、被上訴人依法應承擔上訴人的誤工及精神損害賠償。從2001年8月6日至今為止一年余，長期反復高血壓、發燒、頭痛，天天吊針吃藥，胃口差，四肢無力，走動艱難，周身不適，不能入睡，受盡人生折磨之苦，其精神損害是極為嚴重。上訴人受感染以來，失去了一定自理能力，增加了家屬的工作壓力。除未報銷的單據以外，上訴人私購配藥費用和增補營養品已達50000多元，增加了債務負擔。上訴人的丈夫退休后，被聘兼職記者等工作，因護理，致使上訴人及家屬每月減少3000余元。依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條（一）款，第九條的（一）、（三）款的規定，要求被上訴人賠償標精神損害50000元及賠償誤工費合理的。故上訴人上訴請求：1改判被上訴人支付上訴人在原審提出的今后繼續治療費、精神損害賠償及誤工賠償的請求。2、本案一二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據：

　　1、一審判決之后上訴人在高明市人民醫院的病歷本三本和南方醫院診病的單據復印件，證實上訴人需要繼續治療。

　　2、上訴人出院后繼續治療的醫藥費發票。

　　3、處方單四張，證實上訴人根據教授的處方到藥房開藥。

　　4、交通費發票若干張，證實上訴人為醫療而支出的交通費。

　　5、南方醫院疾病診斷證明書原件，證明上訴人需要后續治療。

　　被上訴人答辯認為：一、“輸液事件”與上訴人被確診為“縱膈腫物”之間沒有因果關系，沒有造成上訴人損害。1、上訴人在發生“輸液事件”之前，（即2001年3月――7月）已經有發燒、頭痛癥狀，長期在被上訴人處治療，在“輸液事件”發生后，仍存在上述癥狀，沒有新癥狀出現。2、從病因看，上訴人最后被南方醫院確診為“縱膈腫物”，上訴人因此長期發燒導致一系列癥狀。3、根據病理學常識，腫物是長期異物刺激導致的，一次性刺激是不可能導致腫物的，所以即使“輸液事件”中的藥水有害，一次性刺激是不可能造成“腫物”產生的。而且腫物是相當長的時間才能形成。4、上訴人“縱隔腫物”而長期發燒，“輸液事件”沒有造成上訴人的任何損失，因“腫隔腫物”而發生的本案一切醫療費由其自行承擔。二、上訴人沒有因“輸液事件”而需后續治療費。1、上訴人目前狀況良好，未發燒，也沒有其他癥狀，能正常生活，其經常上街買菜、帶小孩，不需要治療。2、如果上訴人需對“縱隔腫物”進行治療，則與本案無關。三、上訴人不存在誤工費問題。上訴人的工資與“輸液事件”前沒有變化，沒有減少收入，不存在賠償誤工的問題。四、上訴人不應賠償精神撫慰金。根據《醫療事故處理條例》第五十條第十一款的規定，醫療事故只有在發生造成患者殘疾或者死亡的情況下才須賠償精神撫慰金。綜上，上訴人的訴訟請求于法無據，故應撤銷原判決，駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據。

　　本院依職權調取的證據：

　　2003年7月17日，本院依職權就本案的有關情況咨詢了佛山市第一人民醫院腫瘤科主任，其認為上訴人在原高明市中醫院門診治療時，該院醫護人員因疏忽將受蟲污染的藥水注入其體內，會引起其體內某些細菌感染，使其體質及體內免疫功能下降，但與其體內的“縱隔腫瘤”無因果關系。

　　上訴人所提交的新證據，經被上訴人質證，被上訴人對上訴人提交證據1有異議，認為第一本病歷姓名有涂改痕跡，第二本病歷在一審時已形成，但其未提交，已超過舉證期限，對此不予質證。對第三本病歷的真實性無異議，但對關聯性有異議，不能證實上訴人所治療的病與本案有直接聯系。對證據2被上訴人認為是自己書寫，不予質證。對證據3、4，被上訴人認為是復印件，其不愿質證。對證據5，被上訴人認為該份證據的年份有涂改，對其真實性不予認可，并認為定期復查需要有病歷，但“定期復查”也不能證實需要多少繼續治療的費用，所以對該證據的關聯性不確定。對本院調查的證據，上訴人認為，其之前的腫瘤病是輕的，注入有污染的藥水，會使該病情加重，或陰轉陽。被上訴人對該證據無異議。

　　上訴人提供的證據均是在一審判決之后提交，且不能證明上訴人因“輸液事件”需繼續治療，故本院不予采信；對本院依職權調查的證據，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人在被上訴人的門診治療過程中，由于被上訴人醫護人員的疏忽大意，未能發現藥水中有蟲子，致使將有蟲子污染的藥水滴入上訴人體內。故被上訴人應對由此引起的上訴人身體損害負全部責任。上訴人于2001年9月11日入住廣東南方醫院住院治療，醫生初步診斷為發熱待查，后經過腦電圖、CT檢查，最后結論為“左下肺炎”和“縱隔腫瘤性質待定”。經南方醫院治療上訴人于2001年11月2日出院，其出院通知書最后診斷為縱膈腫塊；病員狀況：病情好轉并平穩，同意出院，建議其注意休養、定期復查、隨診。即此時上訴人的“左下肺炎”已治愈，而只有縱膈腫塊未治愈。上訴人的縱膈腫塊與注入其體內有污染的藥水有否因果關系，是本案的爭議焦點。“縱膈腫塊”是人自身體內的體質及體內的免疫功能低下引起，而注入有蟲子的藥水最多只能引起其體內某些細菌感染，因此，被上訴人將有蟲子的藥水注入上訴人體內的過失行為與引起上訴人的“縱膈腫塊”沒有因果關系。故從被上訴人的過錯看，其只能對醫治上訴人的 “左下肺炎”負責，對醫治被上訴人的縱隔腫塊則無需承擔支付醫療費用的責任。但鑒于被上訴人未對此提起上訴，本院不予審查。上訴人主張其應繼續治療的依據是日期有涂改的2003年1月8日南方醫院出具的疾病診斷證明書及未取藥的處方單，上訴人也認為這是原審法院要其提供繼續治療的證據才到南方醫院所寫，該證明書的診斷為：1、左下肺炎；2、縱膈腫塊。處理意見：1、繼續門診治療，定期復查。2、加強功能鍛煉。這就涉及到出院通知書與疾病診斷證明書的效力問題，出院通知書是對病員住院期間到出院時對患者住院所作的結論。而上訴人二審期間提供的疾病診斷證明書是上訴人的委托代理人事后到醫院要求醫生所寫，且此時距患者出院已長達14個月，再者書寫證明日期有涂改痕跡。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第一款的規定，本院采信南方醫院的出院通知書。上訴人出院后陸續到原高明市人民醫院門診隨診，但也沒有任何醫生證明其治療的病是為“藥瓶事件”所引起。故上訴人主張繼續治療費屬舉證不能，其請求繼續治療費本院不予支持。上訴人住院，護理人員護理，其工資單位每月照發，并沒有因其住院或護理而減少工資收入：“藥瓶事件”確實給上訴人造成一定的心理壓力和精神痛苦，原審法院酌情賠償上訴人的精神損害3000元并無不妥，本院予以維持。上訴人請求精神損害賠償50000元數額過高，其高出部分本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費4086元，由上訴人陳蓮英負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年 十一 月 十二 日

　　書 記 員 羅 凱 原