上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)華智生命技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地：沈陽(yáng)市和平區(qū)文化路3號(hào)巷11-1號(hào)。

　　法定代表人：張興東，系該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：肖玉良，系遼寧華辰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉春英，系遼寧華辰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：汪文祿，男，1948年1月7日出生，漢族，系沈陽(yáng)市六0六所醫(yī)院醫(yī)生。住址：沈陽(yáng)市六0六所宿舍。

　　委托代理人：張錦，系遼寧申勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽(yáng)華智生命技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華智公司）因買賣合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2002）和民初字第2801號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2003年4月14日受理后，依法組成合議庭，由審判員曹巖擔(dān)任

　　審判長(zhǎng)，代理審判員張健主審，代理審判員夏婷婷參加評(píng)議，于2003年4月28日公開開庭審理了本案，上訴人的法定代表人張興東、委托代理人肖玉良、劉春英，被上訴人汪文祿及其委托代理人張錦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2001年4月23日華智公司與汪文祿簽訂技術(shù)合作合同，合同約定汪文祿提供給華智公司磁電系列治療機(jī)（儀、板）的全套技術(shù)，華智公司給付汪文祿技術(shù)提成費(fèi)。并約定雙方所簽署的附件或備忘錄同本合同具有同等法律效力。同時(shí)雙方簽訂了“關(guān)于接收汪文祿現(xiàn)有電子元器件、工具、設(shè)備等物品”的附件2協(xié)議，這份協(xié)議簽訂后，華智公司于2001年6月5日和6月9日接收了汪文祿提供的價(jià)值842，094.99元的電器元件等物品，但華智公司至今未給付汪文祿貨款。

　　原審法院認(rèn)為：汪文祿與華智公司之間的買賣關(guān)系成立，華智公司收到汪文祿的電器元件等物品后，未支付汪文祿貨款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于華智公司提出該元器件等物品的價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格及沒(méi)有合格證問(wèn)題，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予確認(rèn)。應(yīng)以雙方簽字的備忘錄中商定的價(jià)格為準(zhǔn)。至于華智公司提出的雙方簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定的產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)期等問(wèn)題，因華智公司未提出反訴，本案不予審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：一、華智公司于本判決生效后十日內(nèi)給付汪文祿貨款842，094.99元。二、華智公司逾期給付汪文祿上述貨款，自2001年6月10日起至付款之日止，按付款額計(jì)算支付汪文祿違約金，違約金按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、駁回雙方當(dāng)事人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 13430元由華智公司承擔(dān)。

　　宣判后，華智公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、汪文祿交付的電子元器件、工具、設(shè)備等沒(méi)有合格證，同時(shí)汪文祿提供的樣機(jī)在多次調(diào)試后，經(jīng)遼寧省醫(yī)療器械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督所檢驗(yàn)，為不合格產(chǎn)品，無(wú)法獲得產(chǎn)品注冊(cè)證，致使該批元器件不能用于生產(chǎn)、銷售。現(xiàn)上訴人要求全部退貨。2、在附件2中，雙方只約定接收貨物，沒(méi)約定價(jià)格，朱愷在“關(guān)于付接收貨款事項(xiàng)的備忘錄”上擅自簽字，確定貨款額，其行為不代表我公司，且該簽字是在一審第一次開庭后補(bǔ)簽的，當(dāng)時(shí)他已調(diào)離我公司，而一審法院卻以朱愷個(gè)人簽名的備忘錄作為上訴人對(duì)該批貨物價(jià)格的認(rèn)可，并以此為依據(jù)，判決我方交付貨款，該事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。

　　被上訴人汪文祿辯稱：上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該批元器件質(zhì)量均不合格，且當(dāng)時(shí)是逐件驗(yàn)收的。關(guān)于朱愷的備忘錄在一審開庭前就有，我方在庭審前提交法院的說(shuō)明材料中也提到了該備忘錄，所以這份備忘錄不存在補(bǔ)簽問(wèn)題。請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　經(jīng)審理查明：除一審查明的事實(shí)外，二審進(jìn)一步查明，2001年4月23日上訴人的法人代表張興東授權(quán)朱愷作為全權(quán)代表辦理與被上訴人進(jìn)行技術(shù)合作的有關(guān)事宜，上訴人于2001年6月5日和6月9日接收了被上訴人交付的元器件等物品后，于2001年10月20日向被上訴人出具了“關(guān)于付接收貨款事項(xiàng)的備忘錄”，雙方約定，華智公司應(yīng)付給汪文祿的貨款金額是842，094.99元，并有朱愷的簽字。2001年11月27日上訴人將被上訴人交付的其中一種樣機(jī) “磁電共震治療機(jī)”送交遼寧省醫(yī)療器械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果為該產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，庭審中被上訴人也承認(rèn)該樣機(jī)確系其交付給上訴人的產(chǎn)品。

　　以上事實(shí)有雙方簽訂的技術(shù)合作合同、附件2協(xié)議、元器件接收明細(xì)表、備忘錄、授權(quán)書、檢驗(yàn)報(bào)告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證后本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人在技術(shù)合作合同附件2中所約定的買賣電子元器件、工具、設(shè)備等物品是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故該附件內(nèi)容合法有效。上訴人收到被上訴人的電子元器件、工具、設(shè)備后，并未按約定給付貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人交付的10臺(tái)磁電共震治療機(jī)，因其質(zhì)量不符合有關(guān)醫(yī)療器械的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第62條的規(guī)定，對(duì)此被上訴人亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　關(guān)于上訴人提出的由于被上訴人提供上訴人的整機(jī)質(zhì)量不合格，無(wú)法獲得生產(chǎn)醫(yī)療器械的注冊(cè)，因而被上訴人交付的電子元件等不能用于組裝、銷售的主張。本院認(rèn)為，1、法院必須尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的范圍和內(nèi)容的選擇，這是當(dāng)事人行使處權(quán)的具體體現(xiàn)，本案中的被上訴人僅針對(duì)附件2提出了訴訟請(qǐng)求，而對(duì)于技術(shù)合作合同未主張權(quán)利，同時(shí)上訴人在一審中也未對(duì)技術(shù)合作合同提出反訴，故本院僅就雙方的買賣電子元器件等物品的行為進(jìn)行審理，對(duì)于電子元器件是否能用于組裝、銷售，被上訴人提供的技術(shù)是否成熟，則不在本案的審理范圍內(nèi)。2、附件2中的標(biāo)的物既包括幾種不同類型的樣機(jī)，又包括元器件、工具等，而上訴人僅對(duì)被上訴人提供的其中一種樣機(jī)進(jìn)行了檢驗(yàn)，證明該樣機(jī)質(zhì)量不合格，同時(shí)在檢驗(yàn)報(bào)告中也未寫明該樣機(jī)不合格的具體原因，故上訴人僅依這份檢驗(yàn)報(bào)告，尚不能證明被上訴人提供的所有的用于組裝整機(jī)的元器件均不合格，即證據(jù)與證明對(duì)象之間不具有關(guān)聯(lián)性。

　　關(guān)于上訴人提出的備忘錄僅有朱愷個(gè)人簽名，沒(méi)有上訴人的公章，系其個(gè)人行為，雙方對(duì)價(jià)款并未達(dá)成一致意見的主張。本院認(rèn)為：1、朱愷是上訴人單位的經(jīng)理，對(duì)與汪文祿進(jìn)行技術(shù)合作的有關(guān)事宜，有上訴人單位的董事長(zhǎng)的授權(quán)委托書，即華智公司與朱愷之間已形成了代理關(guān)系，代理人以被代理人名義與他人訂立的合同由被代理人承擔(dān)責(zé)任。所以應(yīng)由上訴人履行付款的義務(wù)。2、合同法第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！奔措p方當(dāng)事人只要實(shí)施了簽字或蓋章的任何一種行為，合同即告成立，本案中雖然沒(méi)有上訴人的公章，但委托代理人已在備忘錄上簽名，即可視為雙方就貨物的價(jià)款已達(dá)成協(xié)議，合同成立。關(guān)于上訴人提出的朱愷在備忘錄的簽字是在調(diào)離單位后補(bǔ)簽的問(wèn)題，雖然有朱愷作為證人出庭作證承認(rèn)確系其補(bǔ)簽的證言，但本院認(rèn)為，朱愷原系上訴人單位的經(jīng)理，與上訴人有利害關(guān)系，且該證人證言無(wú)其他證據(jù)佐證，故不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定的“與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”故本院對(duì)該份證據(jù)材料不予采信。

　　綜上所述，被上訴人交付的10臺(tái)磁電共震治療機(jī)確存在質(zhì)量暇疵，上訴人華智公司提出退貨的部分主張本院予以支持，其他上訴主張和理由均不予支持，原審法院對(duì)遼寧省醫(yī)療器械質(zhì)量檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告不予考慮，屬事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款、第一百一十一條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2002）和民初字第2801號(hào)民事判決第一項(xiàng)的貨款842，094.99元為792，094.99元。（于本判決生效后10日內(nèi)給付。）

　　二、撤銷沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2002）和民初字第2801號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。

　　三、上訴人沈陽(yáng)華智生命技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司給付被上訴人上述貨款的違約金。（自2002年1月1日起至付款之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。）

　　四、上訴人沈陽(yáng)華智生命技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)將被上訴人2001年6月5日交付的10臺(tái)磁電共震治療機(jī)退還給被上訴人汪文祿，逾期退還則按每臺(tái)5000元的價(jià)格支付價(jià)款。

　　五、駁回上訴人的其他上訴請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)13430元，二審案件受理費(fèi)13430元，共計(jì)26860元，由沈陽(yáng)華智生命技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25260元，汪文祿負(fù)擔(dān)1600元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　曹　巖

　　助理審判員　　夏婷婷

　　助理審判員　　張　健

　　二00三年五月七日

　　書　記　員　　孝劍波