廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?001）江中法民終字第19號

　　上訴人（原審原告）：蘇國欽，男，一九六一年一月二日出生，漢族，住新會市會城鎮南園新村39座105.

　　委托代理人：李艷芳，廣東貫虹律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：何敬怡，男，一九五一年十二月二十九日出生，漢族，住新會市會城鎮南園新村39座605.

　　被上訴人（原審被告）：黎金強，男，一九六四年五月十三日出生，漢族，住新會市會城鎮南園新村39座705.

　　委托代理人：張棉、黃燕潔，會城鎮法律服務所法律工作者。

　　上訴人蘇國欽因相鄰關系糾紛一案，不服新會市人民法院（2000）新法民初字第340號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。

　　本院查明：座落在新會市會城南園新村39 座第105、106號鋪位是上訴人的產業。鋪位的北面墻與被上訴人的車房第605、705號是同一條磚墻。上訴人在該鋪開辦欽耀點心加工場經營面包點心。上訴人于一九九三年三月間私自在該鋪的105、106北面磚墻各開一個門窗和冷氣口通向605、705的車房通道，將鋪位內的廢氣排出于被上訴人車房的通道中，使通道的八戶車房受到不同程度的污染影響。一九九六年七月十六日，新會市會城鎮環境保護辦公室曾對上訴人的鋪欽耀點心場污染責成治理，并對該鋪后墻開的窗當廢氣排污口的窗口限期用磚封閉窗口，恢復原貌。上訴人因沒有徹底封閉窗口，繼續將鋪位廢氣排出于被上訴人車房通道中。被上訴人于一九九七年七月間，用磚在被上訴人一邊砌磚墻堵塞上訴人在北面墻所開的窗口及冷氣口。二○○○年六月十五日新會市城市綜合管理監察大隊發出違章整改通知，要求上訴人堵塞所開窗口，恢復原狀。被上訴人于一九九五年十月，在車房通道的東面間墻裝上鐵門。

　　案經原審法院審理認為：上訴人私自在該鋪北面磚墻開窗，并將鋪內廢氣排出車房通道，使通道八戶車房受到不同程度的廢氣影響和污染。被上訴人用磚墻塞上訴人的窗口是使上訴人的鋪位恢復原狀，通道車房不受廢氣污染影響。上訴人主張要求拆除被上訴人用磚堵塞上訴人鋪位的窗口的請求，理由不充分，不予支持。對上訴人提出要在被上訴人車房通道所建磚墻和鐵門拆除是不同一個法律關系，不屬本案調整范圍。據此原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求。

　　上訴人蘇國欽不服原審判決，向本院上訴稱：雙方糾紛是被上訴人占地建房、堵塞窗口引起的，原審認為對上訴人提出的在被上訴人車房通道所建磚墻和鐵門拆除與本案是不同一個法律關系是錯誤的。而被上訴人堵塞上訴人窗口是為了其進行違章占道建房，請求撤銷一審判決，判決被上訴人拆除車房及堵塞上訴人鋪房窗口的磚墻。

　　上訴人蘇國欽在二審訴訟除堅持一審訴訟提交的證據支持其上訴理外，對其陳述事實提供的證據有：新會市會城鎮城東個體勞動者協會于二○○○年四月二十六日作出的停業證明一份。證明上訴人欽耀餅店九八年一月至二○○○年四月停業。

　　被上訴何敬怡、黎金強答辯稱：車房是包括兩被上訴人在內的八戶人共有的產權面積，不是公用地方，并不存在上訴人所稱的占地建房。

　　被上訴人堅持一審提供的證據支持其答辯意見，在二審訴訟中無提出訴訟證據。

　　經質證，被上訴人對上訴人在原審所舉的證據無異議，對二審提供的證據，認為在一審訴訟中不提交，違反有關規定。本院確認原審證據的效力，對二審提出的證據認定為另一法律關系的證據。上訴人對被上訴人在原審提供的證據1無異議，對證據2、3、4，上訴人認為有關證明書及意見書不知真假，其不能確認被上訴人所舉證據的真實性。但上訴人并未提供證據反駁，本院認定上述證據的真實性，合法性，關聯性。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認識，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人私自在該鋪北面的磚墻共墻開窗，并將鋪內廢氣排出車房通道，使通道八戶車房受到不同程度的廢氣的影響和污染，是不當的，上訴人立即應停止侵害。車房通道是八戶人共同使用的通道，并非社會公用地方，因此，被上訴人在要求上訴人停止侵害，恢復原狀沒有結果的情況下，砌磚將窗口封閉、其行為并沒有侵害上訴人的合法權益。被上訴人在通道建磚墻，是與其他七戶車房所有人的相鄰關系，與本案相鄰侵權關系不是同一法律關系，本案不予調整。被上訴人用磚堵塞上訴人的窗口是使上訴人的鋪位恢復原狀，通道車房不受廢氣污染影響，上訴人主張要求拆除被上訴人用磚堵塞上訴人的鋪位的窗口的請求，理由不充分，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費人民幣共520元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 均 成

　　審 判 員 趙 志 實

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年二月十三日

　　書 記 員 段 國 華