廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民二終字第497號(hào)

　　上訴人（原審原告）胡俊華，男，1976年1月18日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處公園路山塘街3巷2號(hào)，身份證號(hào)碼440623197601181232.

　　委托代理人陳志鋒，男，漢族，1976年2月24日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處新民巷16號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市季華五路17號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人蔣丹，總經(jīng)理。

　　委托代理人張韶、劉敏，均系廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　上訴人胡俊華因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第00380號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年4月22日受理，并依法組成合議庭于5月27日進(jìn)行了法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年4月25日，上訴人出資2871元為自己的粵X/A1107號(hào)菲亞特小轎車向被上訴人投保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)，被上訴人向上訴人出具了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單附表（正本）》，保險(xiǎn)期限自2003年5月19日至2004年5月19日止。其中，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》的附件《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》第十三條約定“保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。”第十五條約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。”第三十二條第一款約定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地公安交通管理部門和保險(xiǎn)人報(bào)案。對(duì)于未及時(shí)報(bào)案而致事故責(zé)任無法認(rèn)定或損失無法確定者，對(duì)于保險(xiǎn)人無法確定的損失及擴(kuò)大的損失部分，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”。9月3日22時(shí)許，上訴人駕駛已投保的車輛沿105國道從中山往廣州方向行使時(shí)，在順德容桂路段與一輛牌號(hào)為粵T/J7584的廣州本田雅閣轎車發(fā)生追尾碰撞的交通事故。事故發(fā)生后，上訴人即電話通知當(dāng)?shù)亟痪块T及陳炳輝。佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警一隊(duì)）出具了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定上訴人是造成此事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)交警一隊(duì)主持調(diào)解，上訴人自行承擔(dān)粵X/A1107號(hào)車的損壞修理費(fèi)7845元，拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)合共 1362元，向粵T/J7584號(hào)車的車主賠償損壞修理費(fèi)3700元，拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)合共745元。4日和8日，上訴人委托的佛山市順德區(qū)景順價(jià)格鑒證有限公司（以下簡(jiǎn)稱景順公司）分別對(duì)粵T/J7584號(hào)和粵X/A1107號(hào)小轎車進(jìn)行損失價(jià)格鑒定并出具了《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定書》，鑒定結(jié)果為兩車修理費(fèi)各為3700元和7845元。上訴人按照上述金額對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修。另外，上訴人還為自己投保的車輛支付了拖車費(fèi)、拆卸配件工時(shí)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)和停放費(fèi)合共1362元，為粵T/J7854號(hào)小轎車支付了拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、停放費(fèi)合共745元。23日，上訴人向被上訴人出具了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書》。同日，上訴人通過宏鷹保險(xiǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏鷹公司）向被上訴人出具粘貼有上訴人身份證復(fù)印件的《委托書》，內(nèi)容是：茲有我單位 AACOZHX03000045號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的為粵X/A1107，于2003年9月3日發(fā)生損失，現(xiàn)已結(jié)案，并同意貴公司根據(jù)條款規(guī)定核定之金額，委托宏鷹公司代收。28日，被上訴人重新核定粵X/A1107號(hào)和粵T/J7854號(hào)小轎車的修理費(fèi)分別為5080元和3500元，施救費(fèi)各為200 元。10月10日，被上訴人出具《損失計(jì)算書》，確定兩車合計(jì)應(yīng)賠款8980元。被上訴人已向宏鷹公司支付了上述賠償款8980元。

　　另，交通事故發(fā)生當(dāng)晚臺(tái)風(fēng)“杜鵑”正登陸我省。上訴人在庭審中承認(rèn)其與宏鷹公司之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系，陳炳輝是宏鷹公司的職員，上訴人所購買的保單是通過宏鷹公司向被上訴人購買的。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：上訴人、被上訴人簽訂的《保險(xiǎn)合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同之約定。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由于事故發(fā)生地受不可抗力影響，合同雙方未能及時(shí)進(jìn)行共同的損失鑒定，但是上訴人在事故發(fā)生后，一直委托宏鷹公司代理上訴人處理事故的善后事宜并辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)。對(duì)上訴人與宏鷹公司之間的代理關(guān)系，上訴人、被上訴人雙方均無異議，且上訴人已經(jīng)確認(rèn)，而宏鷹公司于 2003年9月23日出具給被上訴人的《委托書》上附有上訴人的身份證復(fù)印件并簽有上訴人的名字，即使上訴人主張?jiān)摲菸袝系暮灻皇巧显V人親筆所簽，作為善意的相對(duì)人，被上訴人仍然有充分的理由基于上訴人和宏鷹公司之間的代理關(guān)系和《委托書》上的簽字及印章相信宏鷹公司的行為是代理上訴人所作出的，其后果應(yīng)當(dāng)由被代理人上訴人承擔(dān)。對(duì)于委托書中所載明的同意按被上訴人所核定之金額理賠的承諾，應(yīng)當(dāng)視為是上訴人對(duì)被上訴人所提出的理賠金額的承認(rèn)。上訴人應(yīng)當(dāng)依約履行，不應(yīng)反悔。綜述，上訴人的訴請(qǐng)無理，應(yīng)予駁回，被上訴人的辯解理由，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款及《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)200元，由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人已經(jīng)通知被上訴人，此事實(shí)依法無需再作證明，而被上訴人則在此大做文章，以此推卸責(zé)任。上訴人在已經(jīng)投保了車輛綜合險(xiǎn)的情況下，并且在已經(jīng)有兩次出險(xiǎn)及索賠的經(jīng)歷（被上訴人均作了理賠）的情況下，必然知曉及時(shí)通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)的重要性。當(dāng)上訴人的菲亞特轎車車頭遭到較大程度的損壞，如果不及時(shí)通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)共同核定，就很難獲得賠償。上訴人有過出險(xiǎn)經(jīng)歷，當(dāng)然深知此項(xiàng)義務(wù)的重要性。根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，沒有任何理由會(huì)使上訴人不及時(shí)通知被上訴人的。而且，根據(jù)最高人民法院的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定的另一事實(shí)”，當(dāng)事人無需舉證證明。但在一審過程中，被上訴人為推卸責(zé)任，堅(jiān)持要上訴人證明其已經(jīng)及時(shí)書面通知，法院則對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)未作出清楚的認(rèn)定。就事實(shí)來說，被上訴人在佛山，事故現(xiàn)場(chǎng)在順德，且在當(dāng)時(shí)臺(tái)風(fēng)“杜鵑”臨近，上訴人已經(jīng)通過電話通知了被上訴人，得到被上訴人工作人員的允諾后才委托保險(xiǎn)代理處理此事。試問，上訴人怎么會(huì)舍事故現(xiàn)場(chǎng)于不顧，舍近求遠(yuǎn)地去佛山被上訴人處填寫“出險(xiǎn)通知書”來履行及時(shí)通知的義務(wù)。就法律來說，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）只規(guī)定了及時(shí)通知，并未規(guī)定這種及時(shí)通知需要書面形式。本案中的《出險(xiǎn)通知書》則是臺(tái)風(fēng)過后，車輛已經(jīng)維修完畢后，作為被上訴人理賠檔案中的必備材料而事后補(bǔ)充制作，《出險(xiǎn)通知書》是不能證明上訴人在車輛已經(jīng)維修完畢后于2003年9月23日才通知被上訴人的。在此，被上訴人嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則，在2003年9月3日晚從電話得知上訴人出險(xiǎn)，卻因臺(tái)風(fēng)的原因不能派員到場(chǎng)與上訴人共同核定事故損失。而其后，被上訴人更對(duì)此事予以否認(rèn)，在明知上訴人難以證明的情況下，就以“9月23日才出具”的《出險(xiǎn)通知書》作為抗辯理由來對(duì)抗上訴人的主張，違反《保險(xiǎn)法》第五條關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定。另一方面，從《出險(xiǎn)通知書》的內(nèi)容來看，其內(nèi)容完全是事故責(zé)任認(rèn)定書的翻版。但是，分析《出險(xiǎn)通知書》不應(yīng)從表面泛泛而談，是被上訴人要求以此作為理賠檔案的必備材料之一而要求上訴人補(bǔ)充制作的，還是真的是上訴人在事后才補(bǔ)充制作的（如果是這樣的話，上訴人大可以落款為 “9月3日”，為何還要落款為“9月23日”）？因此，《出險(xiǎn)通知書》并不能證明上訴人事后才通知被上訴人，恰恰相反，這是假象，真相是上訴人當(dāng)時(shí)已經(jīng)通知了被上訴人，只不過未辦理書面手續(xù)而已。

　　二、被上訴人在理賠過程中主觀上存在過錯(cuò)，因此，應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《保險(xiǎn)法》第二十四條規(guī)定了索賠及理賠的程序和步驟，作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，被上訴人不可能不知道這個(gè)程序性規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，索賠與理賠的流程應(yīng)該是：權(quán)利人提出索賠要求→保險(xiǎn)人作出核定→保險(xiǎn)人將核定結(jié)果通知權(quán)利人→（對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的）雙方達(dá)成賠付的協(xié)議→（10天內(nèi)）保險(xiǎn)人履行賠償?shù)牧x務(wù)，賠付保險(xiǎn)金。對(duì)于該流程，被上訴人作為專業(yè)的公司，是熟悉不過了。但是，在本案中，被上訴人卻以一份內(nèi)容為上訴人同意被上訴人核定的賠償金額的《委托書》來對(duì)上訴人進(jìn)行抗辯，被上訴人的抗辯理由是“表見代理”。但其中，有一處使人忽略的地方：被上訴人最早作出核定的日期是9月28日（根據(jù)被上訴人的工作人員葛平在車輛損失價(jià)格鑒定表上的“重新核定”可以得知，而被上訴人繕制的《損失計(jì)算書》的日期更是在10多天后，為2003年10月10日），而《委托書》的日期是9月23日，即被上訴人明顯違反了保險(xiǎn)法所規(guī)定的理賠流程，在尚未核定事故損失的情況下，就要求或者接受保險(xiǎn)代理出具并非上訴人簽名的《委托書》，其主觀存在重大的過錯(cuò)，推卸責(zé)任的意圖非常明顯。一旦有此文書，被上訴人就可以變被動(dòng)為主動(dòng)，可以隨意核定事故損失金額。另外，試問，在被上訴人尚未作出核定結(jié)果前，上訴人又怎么會(huì)作出“同意核定金額”的委托。顯而意見，被上訴人的故意是非常明顯的。另外，根據(jù)落款日期，《出險(xiǎn)通知書》與《委托書》于同一天出具，其中唯一合理的解釋是被上訴人在車輛已經(jīng)維修好了，其不可能在現(xiàn)場(chǎng)核定的情況下，要求保險(xiǎn)代理先出具上述兩書，方對(duì)事故損失進(jìn)行核定與理賠。但是，在一審訴訟中，被上訴人卻出爾反爾，以上述兩書作為抗辯的理由，嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則。一審法院忽略了這關(guān)鍵的地方，以致采納了被上訴人提出的表見代理這種理由，就此輕易作出一審判決。另一方面，上訴人為事故所支出的各項(xiàng)費(fèi)用，按照《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，所有這些費(fèi)用均是必要的，合理的費(fèi)用。況且，被上訴人經(jīng)通知而不到事故現(xiàn)場(chǎng)，使其只能參照有限的材料核定事故損失。當(dāng)然，這種核定結(jié)果必然會(huì)小于當(dāng)初真實(shí)的核定結(jié)果。在此過程，被上訴人主觀上存在明顯的故意，因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)全額賠償事故的損失，而不能不公平地讓上訴人對(duì)別人的過錯(cuò)承擔(dān)不利的后果。

　　三、歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與判決理由缺乏內(nèi)在聯(lián)系。在一審訴訟中，一審法院歸納總結(jié)的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、雙方在理賠過程中是否存在過錯(cuò)；2、被上訴人是否需要全額賠償。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從一審法院的判決書中無法看出來。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院僅僅只是根據(jù)并不是由上訴人簽名的《委托書》就作出了一審判決。因此，一審法院在是非未明的情況下，只是根據(jù)一紙《委托書》就作出判決，令人無法理解兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)與判決理由是否存在內(nèi)在聯(lián)系。

　　四、一審法院并未嚴(yán)格依照最高人民法院的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》來對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。該規(guī)定的第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”但是，一審法院并未嚴(yán)格依照上述規(guī)定，只憑表面上的“證據(jù)”，并未認(rèn)真審核各證據(jù)間的關(guān)聯(lián)及證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)，并未運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)，更未對(duì)各證據(jù)以及案件事實(shí)運(yùn)用邏輯進(jìn)行推理，以致被互相矛盾的所謂“證據(jù)”所蒙蔽，作出錯(cuò)誤的裁判。

　　綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間提供如下新證據(jù)：

　　1、名片一張，上面印有中國人壽保險(xiǎn)公司陳炳輝，手提電話13702624820.

　　2、電話號(hào)碼為1372822540的廣東省順德市郵電局移動(dòng)電話清單。

　　該兩項(xiàng)證據(jù)證明上訴人于事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)代理公司。

　　被上訴人答辯稱：一、上訴人發(fā)生事故后，沒有通知被上訴人即對(duì)車輛進(jìn)行修復(fù)，在此情況下，被上訴人根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)核定保險(xiǎn)車輛以及第三者車輛的損失并予以賠償，體現(xiàn)了被上訴人的誠信原則。如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被上訴人是有權(quán)拒絕賠償?shù)模簧显V人出于誠信原則予以賠償了。二、上訴人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后必須通知被上訴人，這個(gè)事實(shí)必須由上訴人舉證證明，上訴人認(rèn)為無須證明是不成立的。被上訴人理賠過程中沒有過錯(cuò)。按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定的理賠程序，上訴人必須承擔(dān)通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)，可是上訴人是把車輛修復(fù)好才通知被上訴人，被上訴人無法核定損失，如果有過錯(cuò)，也是上訴人的過錯(cuò)，不是被上訴人的過錯(cuò)。三、交警部門處理階段，物價(jià)部門作出的損失評(píng)估價(jià)格鑒定書不能作為保險(xiǎn)理賠的定損依據(jù)，只是作為交警部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，被上訴人原審時(shí)已提供了廣東省公安廳交通答復(fù)人大的函。上訴人根據(jù)交警部門委托有關(guān)部門的評(píng)估結(jié)果作為理賠依據(jù)是不符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人在二審期間未提供新證據(jù)。

　　經(jīng)過開庭質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人舉證的證據(jù)發(fā)表了如下意見：一、上訴人舉證的證據(jù)已過了舉證期限；二、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但上訴人舉證的兩份證據(jù)與本案無關(guān)，名片上印的是中國人壽保險(xiǎn)公司，被上訴人的業(yè)務(wù)員不是中國人壽保險(xiǎn)公司的職員。

　　證據(jù)的認(rèn)證：上訴人舉證的兩項(xiàng)證據(jù)，均屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，由于被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，本院予以采信。

　　根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間所設(shè)立的保險(xiǎn)合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人發(fā)生了投保范圍內(nèi)的交通事故，上訴人有權(quán)請(qǐng)求被上訴人進(jìn)行賠償。但是，上訴人是否按照保險(xiǎn)合同的約定履行及時(shí)出險(xiǎn)通知義務(wù)是本案關(guān)鍵。庭審中，上訴人自認(rèn)其在交通事故發(fā)生后已通知與其有保險(xiǎn)代理關(guān)系的宏鷹公司職員陳炳輝，表明上訴人只是通知了中介機(jī)構(gòu)，而中介機(jī)構(gòu)宏鷹公司是否已及時(shí)通知被上訴人，上訴人仍負(fù)有舉證義務(wù)。在上訴人未能舉證證明的情況下，本院認(rèn)定上訴人未盡到及時(shí)履行通知被上訴人的義務(wù)。上訴人上訴稱根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可推知其已履行出險(xiǎn)通知義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不足采信。對(duì)于沒有履行及時(shí)通知的義務(wù)，上訴人自身存在過錯(cuò)，被上訴人有權(quán)按照《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》第十五條的約定重新核定或拒絕賠償。被上訴人最終選擇重新核定價(jià)格損失并給予賠償是與《中國人民共和國民法通則》中的誠實(shí)信用原則相一致。被上訴人在理賠過程中主觀上不存在過錯(cuò)，其行為合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的《委托書》是否構(gòu)成表見代理的問題，由于本院已認(rèn)同被上訴人對(duì)事故損失進(jìn)行重新核價(jià)，因此對(duì)《委托書》再作出認(rèn)定已無實(shí)際意義。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人胡俊華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 劉　子　平

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年七月一日

　　書 記 員 黃 迅 樺