河南省泌陽縣人民法院

民事判決書

　　（2003）泌民二初字第994號

　　原告中國農業銀行河南省泌陽縣支行，所在地址：泌水鎮團結路北段。

　　代表人張勇，任該行行長職務。

　　委托代理人禹充，駐馬店廣義律師事務所律師。

　　被告李玉璞，男，現年52歲，漢族，住泌陽縣春水鎮春水街。

　　委托代理人郭書魁，駐馬店盤古律師事務所律師。

　　委托代理人王振華，駐馬店盤古律師事務所律師。

　　原告中國農業銀行河南省泌陽縣支行（以下簡稱泌陽農行）訴被告李玉璞借款合同糾紛一案，本院于2003年10月15日受理后，依法由審判員汪義龍獨任審判，于2003年10月31日公開開庭進行了審理。原告泌陽農行委托代理人禹充、被告李玉璞委托代理人郭書魁、王振華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告泌陽農行訴稱，被告李玉璞自1994年6月至1999年10月先后在我行貸款9筆，金額為270260元，以他人冒名貸款4筆金額為42000元，合計13筆，共計312260元，經我行多次催要，僅付了部分利息后以無錢為由拖欠至今，為此，特向人民法院提起訴訟，要求被告償還欠款本息，為支持原告訴訟請求，原告提供李玉璞在農行貸款借據13份，向李玉璞主張權利的催收通知書5份。我行列舉的貸款13筆的清單一份及證人趙太寬的證明一份。

　　被告李玉璞辯稱，

　　1、原告起訴的貸款數額不符合事實；

　　2、原告訴稱的以他人名義貸款4筆共計金額42000元與我無關，原告應起訴主債務人，不應該起訴我本人；

　　3、原告從未向我發過催收通知書，所謂的催收通知書上的簽名不是我本人的行為，系原告偽造。

　　4、此貸款系扶貧款，不應支付利息。

　　5、原告申請扣押我的房產有誤，因為其中八間已于去年折抵給別人。為支持被告的訴訟請求，被告提供2002年8月26日被告同債權人王道三簽訂的將八間房屋折抵給王道三的協議書一份及春水法律服務所對該協議出具的見證書一份。

　　本院經對當事人提交的證據進行質證、認證，認定為有效證據并予以采納的證據及理由為：①原告提供的在債務人位置簽有“李玉璞”名字的5份債務逾期催收通知書。因為該5份通知書均有“李玉璞”的名字，被告否認簽名行為，辯稱系原告偽造，但在舉證期限內未申請本院對簽名字跡進行鑒定，即沒有提供不是李玉璞親筆簽名的任何證據，故應視為5份催收通知書上的“李玉璞”名字均系李玉璞親筆簽名。②原告提供的13份李玉璞的貸款借據，被告沒有提供不是李玉璞私章、不是李玉璞簽名的任何證據，且該13份借據所涉及的款項均在5份催收通知書中列舉，同催收通知書的內容相互印證，應予認定為有效證據。

　　認定為無效證據，不予采納的證據及理由為：①原告提供的趙太寬的證明一份，因為根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證，有關單位的負責人應當支持證人作證，證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言……”。證人趙太寬沒有出庭，并未經人民法院許可，且被告對該證言的真實性提出質疑，故該證據的客觀真實性不能認定。②原告提供的李玉璞貸款的13筆清單。該清單僅是原告單方對貸款的時間、數額等進行的列舉，沒有李玉璞的簽字意見，不能據此作為李玉璞貸款成立的證據。③被告提供的協議書和見證書。該二份證據的內容是李玉璞將其八間房產已于去年折抵給債權人王道三，同李玉璞和農行之間的13筆借款合同是否成立沒有關聯性，不能作為認定本案事實的證據使用。

　　根據以上采納的證據，本院查明的事實為：1989年9月10日，李玉璞以泌陽粉絲加工廠的名義在原告處貸款63000元，到期日為1992年9月10日，李玉璞在該筆貸款借據的借款位置上加蓋本人的私章。1997年3月30日李玉璞封息，尚欠本金63000元，1994年6月26日，李玉璞以王興民的名義在原告處貸款5000元，到期日為1995年6月26日，李玉璞在貸款借據的保證人位置加蓋私章，1999年11月16日李玉璞封息，尚欠本金5000元，1995年4月28日，李玉璞以黃牛繁殖廠的名義在原告處貸款10萬元，到期日為1998年4 月28日，李玉璞在貸款借據上加蓋私章，1996年3月30日，李玉璞封息，尚欠本金10萬元，1995年12月11日，李玉璞在原告處貸款2萬元，到期日為1996年12月11日，李玉璞在借款借據上加蓋私章，李玉璞將該款利息結至1997年7月5日，尚欠本金2萬元，1996年2月5日李玉璞以趙太寬的名義在原告處貸款7000元。到期日為1996年11月5日。李玉璞在借據的擔保人位置簽名，利息結至2000年12月30日，尚欠本金7000元， 1996年2月16日，李玉璞以趙太寬的名義在原告處貸款1萬元，到期日為1996年12月30日，李玉璞在貸款借據上蓋章，利息結至2000年12月 30日，尚欠本金1萬元，1996年5月5日，李玉璞在原告處貸款23750元，到期日為1996年12月5日，李玉璞在借據上蓋章，利息結至1996年 12月15日，尚欠本金23750元，1996年5月13日，李玉璞在原告處貸款6510元，到期日為1996年12月13日，李玉璞在貸款借據上加蓋私章，利息結至1996年12月15日，尚欠本金6510元，1996年5月14日，李玉璞在原告處貸款2萬元，到期日為1996年12月14日，并在貸款借據上加蓋私章，利息結至1996年12月15日，尚欠本金2萬元，1997年1月15日李玉璞在原告處貸款2萬元，到期日為1997年12月31日，并在貸款借據上加蓋私章，尚欠本金2萬元。1997年4月25日，李玉璞在原告處貸款1萬元，到期日為1998年4月25日，李玉璞在貸款借據上簽名尚欠本金1萬元。1997年12月30日，李玉璞以其妻王修英的名義在原告處貸款2.5萬元，到期日為1998年12月30日，尚欠本金2.5萬元。1999年 10月29日李玉璞在原告處貸款2000元，到期日為2000年1月29日，李玉璞在貸款借據上加蓋私章。2003年6月20日，原告將李玉璞的上述13 筆貸款制作欠款清單，向被告李玉璞發出5份“債務逾期催收通知書”，李玉璞在5份通知書的“債務人”位置均親筆簽名。

　　本院認為，被告辯稱5份催收通知書上的簽字非李玉璞所為而系原告偽造，既沒有在舉證期間內向本院申請字跡鑒定，也沒有向本院提供任何證據，應視為5份催收通知書上“李玉璞”的簽名系李玉璞親筆所為。原告向被告李玉璞發出的5份“債務逾期催收通知書”涵蓋了李玉璞自1989年至1999年在原告處貸款的全部 13筆貸款。李玉璞在5份通知書上的簽字行為應視為其對此前13筆貸款的全部認可。盡管該13筆貸款借據中有部分是李玉璞作為擔保人身份出現，但李玉璞在催收通知書上的債務人位置簽字，即可說明李玉璞承認其為直接借款人，是借款責任的直接承擔者。關于本案的訴訟時效，雖然該13筆借款時間跨度較長，但李玉璞已在2003年6月20日的催收通知書上簽名，依照最高人民法院法釋（1999）7號“關于超過訴訟時效期間，借款人在催收通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復”之規定，應當視為李玉璞對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。關于被告李玉璞辯稱此13筆貸款系扶貧貸款，不應支付利息的說法，因沒有向本院提供此13筆貸款系扶貧貸款的證據，且13筆貸款借據均有具體的利息標準，李玉璞曾經償還過部分貸款利息，故被告辯稱此13筆貸款不應支付利息的理由不能成立，該13筆貸款利息應受法律保護。

　　綜上，原告訴請理由正當，應予支持。被告所辯理由沒有證據，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條之規定，判決如下：

　　限被告李玉璞于判決生效之日起五日內償還原告現金312260元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自每筆貸款之日起至還款之日止，扣除曾經償還的部分利息，利隨本清）。

　　案件受理費10010元，訴訟保全費2500元，其它實際支出費400元，共計12910元，由被告李玉璞負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。本判決生效后，當事人應自覺履行，一方不履行的，申請法院強制執行的期限，雙方或一方是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月。

　　審判員 汪義龍

　　二OO三年十一月四日

　　書記員 王 靜

?