廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第321號

　　上訴人（原審原告）蕭萬建，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）蕭志峰，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）蕭志成，男，（略）。

　　上述三上訴人的委托代理人艾永全，系廣東天齊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德區(qū)勒流醫(yī)院，住所：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)書院路。

　　法定代表人馬汝謙。

　　委托代理人張金龍，系廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人廖偉光，系該醫(yī)院的院長助理。

　　上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成因與被上訴人順德區(qū)勒流醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第1088號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告蕭萬建于2000年10月16日下午4時(shí)許因發(fā)生交通事故致左小腿疼痛、流血、畸形、功能障礙，當(dāng)時(shí)不能站立行走，患肢無麻木，由被告順德區(qū)勒流醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員送入該院急診科。經(jīng)臨時(shí)包扎、小夾板固定，X線檢查提示：左脛骨中段粉碎性骨折，左脛骨下端粉碎性骨折，左腓骨多段骨折。入院時(shí)診斷為左脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折；左小腿下段皮膚挫裂傷；左距骨外側(cè)關(guān)節(jié)軟骨面部分缺損。住院查既往史、個(gè)人史、家族史無異常，除患肢及疼痛外其它項(xiàng)目均正常。當(dāng)晚7至12時(shí)，在硬膜外麻下行左脛骨、腓骨開放性粉碎性骨折清創(chuàng)、切開復(fù)位、內(nèi)固定加植骨術(shù)，手術(shù)情況良好。至同月17日晚10 時(shí)，發(fā)現(xiàn)患肢皮溫變冷，血運(yùn)差，考慮血管栓塞，該院即請順德區(qū)第一人民醫(yī)院醫(yī)生對蕭萬建的傷情進(jìn)行會診。同月18日蕭萬建被轉(zhuǎn)送到中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，手術(shù)后，蕭萬建要求出院回順德治療，遂于11月5日出院。11月6日，蕭萬建入順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院繼續(xù)治療，2001年3月9日出院，期間分別于 2000年11月9日、12月4日和2001年2月28日進(jìn)行了3次手術(shù)。2001年3月9日蕭萬建入佛山市中醫(yī)院繼續(xù)治療，于6月4日出院，當(dāng)天又入珠江醫(yī)院繼續(xù)治療，并行截肢術(shù)。原告蕭萬建在2000年10月16日至2001年7月間，先后在5所醫(yī)院治療過患肢。2001年8月13日佛山市人民檢察院法醫(yī)門診對原告蕭萬建的傷殘進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為六級殘廢。2002年4月25日原告蕭萬建、蕭志成、蕭志峰向本院提起訴訟，以被告的醫(yī)療行為對原告造成了損害為由，請求判令被告賠償三原告因醫(yī)療損害造成的醫(yī)藥費(fèi)13萬元、誤工費(fèi)16200元、伙食費(fèi)7890元、護(hù)理費(fèi)16200元、傷殘補(bǔ)助費(fèi) 80169.1元、殘疾用具費(fèi)146160元、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)5萬元、交通費(fèi)5000元，共計(jì)451619.1元。原審法院根據(jù)被告的申請，于2002 年7月3日委托順德市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對被告在為原告蕭萬建的醫(yī)療行為中是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。后因該鑒定機(jī)構(gòu)被撤銷，原審法院繼續(xù)委托佛山市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，三原告對佛山市醫(yī)學(xué)會鑒定為不屬醫(yī)療事故的結(jié)論不服，遂向廣東省醫(yī)學(xué)會再次申請鑒定。經(jīng)廣東省醫(yī)學(xué)會對該次醫(yī)療行為再次進(jìn)行鑒定，于2003 年11月28日作出粵醫(yī)鑒（2003）058號鑒定結(jié)論書，該鑒定分析意見認(rèn)為：1、未發(fā)現(xiàn)順德區(qū)勒流醫(yī)院在診療過程中有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的行為；2、醫(yī)方在診療過程中存在的過失表現(xiàn)為患肢應(yīng)用器械內(nèi)固定的時(shí)機(jī)選擇欠最佳，但與患者現(xiàn)在的后果無因果關(guān)系；3、本病例為復(fù)雜的開放骨折，處理難度大，該患者的不良后果是患肢嚴(yán)重創(chuàng)傷所造成，而不是醫(yī)方的醫(yī)療行為造成，醫(yī)方無責(zé)任。鑒定結(jié)論為：根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條，本病例不屬醫(yī)療事故。另查，原告蕭萬建是原告蕭志鋒、蕭志成的父親。

　　原審判決認(rèn)為：處理醫(yī)療事故損害賠償糾紛適用過錯(cuò)責(zé)任原則，本案被告只有在有過錯(cuò)或過失行為，導(dǎo)致原告受損害的事實(shí)，且該過錯(cuò)或過失行為與損害的事實(shí)有直接因果關(guān)系，才應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告蕭萬建在被告醫(yī)院醫(yī)治期間，被告醫(yī)院是否存在過錯(cuò)，廣東省醫(yī)學(xué)會已經(jīng)作出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為未發(fā)現(xiàn)順德區(qū)勒流醫(yī)院在診療過程中有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的行為；醫(yī)方在診療過程中存在的過失表現(xiàn)為患肢應(yīng)用器械內(nèi)固定的時(shí)機(jī)選擇欠最佳，但與患者現(xiàn)在的后果無因果關(guān)系；本病例為復(fù)雜的開放骨折，處理難度大，該患者的不良后果是患肢嚴(yán)重創(chuàng)傷所造成，而不是醫(yī)方的醫(yī)療行為造成，醫(yī)方無責(zé)任。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條，本病例不屬醫(yī)療事故。故三原告認(rèn)為被告在為原告蕭萬建治療過程中存在過錯(cuò)或過失行為，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告蕭萬建、蕭志成、蕭志峰的訴訟請求。本案受理費(fèi)100元，由原告蕭萬建、蕭志成、蕭志峰負(fù)擔(dān)。

　　上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成不服上述判決，向本院提起上訴，認(rèn)為：一、被上訴人順德區(qū)勒流醫(yī)院對上訴人蕭萬建行醫(yī)時(shí)存在過錯(cuò)。1、被上訴人的醫(yī)生在為上訴人蕭萬建作清創(chuàng)內(nèi)固定和植骨術(shù)時(shí)，將左小腿完好的皮膚和肌肉切開，至左小腿腓深神經(jīng)和腓淺神經(jīng)受損傷，大踝半脫位，踝關(guān)節(jié)上方徑前后動脈損傷離斷。為了掩蓋該事實(shí)，被上訴人拒絕提供出診醫(yī)生和護(hù)士的救護(hù)記錄及四片X光片，還伙同勒流交警隊(duì)向法庭提供假證據(jù)―車禍現(xiàn)場照片，該照片上的不是肇事車輛。2、上訴人在病歷上沒有“踝關(guān)節(jié)半胱位”的診斷記載，是這一損傷致上訴人左足垂足，強(qiáng)硬，足趾活動受限，也是被截肢的主要原因之一。3、在手術(shù)后2小時(shí)就出現(xiàn)“肢端血循不良”的癥狀后，被上訴人一直未作處理，這一癥狀是導(dǎo)致“血管栓塞1cm難以取栓”“斷端吻合條件差”的嚴(yán)重后果。4、骨上多處鉆孔，致骨質(zhì)疏松蠶食樣改變，失去抗細(xì)菌侵襲的能力，是致骨感染并發(fā)癥和誘發(fā)慢性化膿性骨髓炎致脛骨壞死又一主要原因。5、滅菌條件差的病房將已綜合的皮肉再打開并暴露在病房4個(gè)多小時(shí)，造成污染源感染傷口致感染并發(fā)癥是誘發(fā)慢性化膿性骨髓炎的又一主要原因。6、被上訴人未經(jīng)病人和家屬同意擅自做植骨術(shù)，并首先受到感染，是誘發(fā)上訴人蕭萬建傷肢慢性化膿性骨髓炎80徑骨暴露部分壞死的又一原因。二、佛山市及廣東省醫(yī)學(xué)會分別作出的醫(yī)療鑒定書均未能從醫(yī)學(xué)上合理解釋上述六項(xiàng)疑問，又未能出庭接受質(zhì)詢，所以不能作為證據(jù)使用，應(yīng)視為被上訴人舉證不能。綜上所述，請求撤銷一審判決；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人順德區(qū)勒流醫(yī)院答辯認(rèn)為：一、被上訴人對上訴人的整個(gè)醫(yī)療行為均無過錯(cuò)。佛山市醫(yī)學(xué)會于2003年5月27日作出佛山市醫(yī)療鑒辦字（2003）132號鑒定書，認(rèn)定被上訴人對上訴人的整個(gè)治療過程沒有違反衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章及診斷治療常規(guī)的行為，不構(gòu)成醫(yī)療事故。因上訴人不服，向廣東省醫(yī)學(xué)會再次申請鑒定，廣東省醫(yī)學(xué)會于2003年12月28日作出粵醫(yī)鑒（2003）058號鑒定結(jié)論書，認(rèn)定被上訴人在診療過程中沒有違法、違規(guī)行為，同時(shí)認(rèn)定造成上訴人的不良后果是患肢嚴(yán)重創(chuàng)傷所致，而不是醫(yī)療方的醫(yī)療行為造成的，被上訴人無任何責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，完全與事實(shí)不符。二、上訴人認(rèn)為兩醫(yī)療鑒定書未能從醫(yī)學(xué)上合理解釋上述六項(xiàng)質(zhì)疑又未公開接受質(zhì)詢，所以不能作為證據(jù)使用，應(yīng)視為被上訴人舉證不能。這是完全錯(cuò)誤的。醫(yī)學(xué)會作為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織，是依照醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)定、常規(guī)，運(yùn)用醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和專業(yè)知識，對醫(yī)療行為進(jìn)行鑒別和判定，并非是對上訴人提出的質(zhì)疑進(jìn)行解釋。如果上訴人認(rèn)為鑒定結(jié)論存在缺陷，應(yīng)當(dāng)提出確鑿的證據(jù)予以反駁，否則，應(yīng)確認(rèn)鑒定結(jié)論的證明力。上訴人僅以醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論未作出合理解釋就認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。同意原審判決，請求駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成與被上訴人順德區(qū)勒流醫(yī)院在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案中，爭議的焦點(diǎn)是行為人即順德區(qū)勒流醫(yī)院在為上訴人蕭萬建診療護(hù)理工作中有否存在過失。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”原審法院已委托廣東省醫(yī)學(xué)會對本病例是否構(gòu)成醫(yī)療事故作了鑒定。廣東省醫(yī)學(xué)會于2003年11月28日作出的粵醫(yī)鑒（2003）058號鑒定結(jié)論書，已認(rèn)定被上訴人順德區(qū)勒流醫(yī)院在診療過程中沒有違規(guī)行為，導(dǎo)致患者的不良后果是患肢嚴(yán)重所致，醫(yī)方?jīng)]有責(zé)任，不構(gòu)成醫(yī)療事故。雖然醫(yī)方在診療過程中存在的過失表現(xiàn)為患肢應(yīng)用器械內(nèi)固定的時(shí)機(jī)選擇欠佳。但與患者現(xiàn)在的后果無因果關(guān)系。上述鑒定結(jié)論，程序合法，依據(jù)充分，應(yīng)予采信。上訴人對鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)提供反證。但從現(xiàn)有的上訴人提交的證據(jù)看，還不能否定該鑒定結(jié)論。因此，本院對于廣東省醫(yī)學(xué)會作出的粵醫(yī)鑒（2003）058號鑒定結(jié)論書予以采納，被上訴人順德區(qū)勒流醫(yī)院在為上訴人蕭萬建診療護(hù)理工作中不存在過失，故不需要承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人蕭萬建、蕭志峰、蕭志成承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二ОО四年四月二十一日

　　書 記 員 劉 雁 兵