廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第68號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁慶堅(jiān)，女，1974年12月14日出生，漢族，住順德市杏壇鎮(zhèn)光輝三組。

　　委托代理人張金龍，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳贊邦，男，1949年5月14日出生，漢族，住廣東省順德市容桂區(qū)上佳市聚金社橫巷1號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）順德電飯鍋廠有限公司，住所地順德市容桂區(qū)廣珠公路碧桂路口。

　　法定代表人周志偉。

　　委托代理人林少杰，廣東翔宇律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄭家麟，廣東翔宇律師事務(wù)所職員。

　　上訴人梁慶堅(jiān)因與被上訴人順德電飯鍋廠有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月24日、2月24日詢問了上訴人梁慶堅(jiān)的委托代理人張金龍、陳贊邦，被上訴人順德電飯鍋廠有限公司的委托代理人鄭家麟、林少杰。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告因生產(chǎn)的需要，在2002年2月15日將廠內(nèi)設(shè)備轉(zhuǎn)移到廣東德寶電器發(fā)展有限公司，原告在2002年2月24日召開非計(jì)件員工會(huì)議，宣稱自愿到廣東德寶電器有限公司工作的非計(jì)件人員可按內(nèi)容要求填寫好《廣東德寶電器發(fā)展有限公司入職申請(qǐng)表》交到廠部，交表時(shí)限是2002年 2月28日。若要求離職的員工可在2002年3月1日至15日前做好有關(guān)交接手續(xù)。順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在2002年3月11日受理被告提出的仲裁申請(qǐng)（被告要求原告清還拖欠的工資及支付無故拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。）在2002年原告已在被告提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)后，全額支付拖欠被告2001年12月、2002年1月、2月的工資。在進(jìn)行仲裁的當(dāng)月（2002年3月）被告還到原告處上班，并收取了該月的工資。被告在4月份后，就無在原告處上班至今。在2002年4月10日，順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出順勞仲字[2002]第41號(hào)仲裁裁決書，裁決“原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。原告對(duì)該仲裁裁決不服。在2002年4月25日向本院提起訴訟。另查明，原告與廣東德寶電器發(fā)展有限公司是兩個(gè)具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)。

　　原審認(rèn)為，在勞動(dòng)爭議仲裁過程中，被告已確認(rèn)其收到原告支付至2002年3月份的工資，訴訟中被告也并無舉證證明原告存在無故拖欠其工資的事實(shí)，所以本院對(duì)被告要求原告支付拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予采納。原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。被告認(rèn)為原告在2002年2月24日召開會(huì)議，單方解除原被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)該事實(shí)主張被告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。由于被告未能舉證證明，本院不予采信。另外，被告認(rèn)為原告把廠內(nèi)的設(shè)備轉(zhuǎn)移他處，致使沒有正常的工作環(huán)境，被告無法上班。而原告提交的水、電費(fèi)單和稅單能證明原告未曾停止過運(yùn)作。且原告把其設(shè)備的轉(zhuǎn)移，并不構(gòu)成《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十二條第（三）項(xiàng)所稱的“未提供勞動(dòng)條件”。該條款所稱的勞動(dòng)條件是指勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件。原告并不存在安全隱患，也沒有強(qiáng)令被告冒險(xiǎn)違章作業(yè)；也沒有工作環(huán)境衛(wèi)生惡劣的情況。故此，不屬未能提供勞動(dòng)條件的情況。作為用人單位的原告，其有權(quán)根據(jù)自身的經(jīng)營情況調(diào)節(jié)生產(chǎn)力和安排工人，而實(shí)際上被告也已收取了2002年3月份的工資。所以，被告認(rèn)為原告未能提供勞動(dòng)條件，迫使其不能上班的主張不能成立。被告從2002年4月起沒有上班至今，已事實(shí)構(gòu)成單方解除勞動(dòng)合同。被告單方解除合同的行為并不符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十二第所規(guī)定的，“勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同的情形”。綜上，原告無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于原告要求被告承擔(dān)勞動(dòng)仲裁處理費(fèi)的問題，因勞動(dòng)仲裁只是提起勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序，其與訴訟相互獨(dú)立，法院僅就經(jīng)勞動(dòng)仲裁的勞動(dòng)爭議案件中勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行審理，對(duì)于仲裁處理費(fèi)的處理法院無權(quán)變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條的規(guī)定，判決：一、原告無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人梁慶堅(jiān)不服，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定：在勞動(dòng)爭議仲裁過程中，被告已確認(rèn)其收到原告支付至2002年3份的工資及被告從2002年 4月起沒有上班至今，已事實(shí)上構(gòu)成單方解除勞動(dòng)合同，明顯錯(cuò)誤。事實(shí)上，因被上訴人轉(zhuǎn)移了所有機(jī)器設(shè)備，致上訴人無法上班，又無故拖欠上訴人2001年 12月份、2002年1月份、2002年2月份的工資，所以上訴人于2002年2月28日向順德市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)遞交了申訴書，而順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2002年3月11日才立案受理。在上訴人向仲裁委遞交申訴書后，從未到被上訴方上班工作。被上訴人也無法提供勞動(dòng)條件讓上訴人繼續(xù)工作。在一審中被上訴人向法庭提供的考勤卡全部是由被上訴人單方編寫的，未經(jīng)上訴人確認(rèn)，不具有任何證明力，不能作為本案的定案依據(jù)。同時(shí)在勞動(dòng)爭議仲裁過程中，上訴人從未確認(rèn)收到被上訴人2002年3月份的工資，已認(rèn)可在2002年2月28日上訴人向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)后，被上訴人于2002年3月7日、3月21日先后三次（3月21日兩次）支付了上訴人2001年12月、2002年1月、2月的工資，而且這三個(gè)月的工資全部是在三月份發(fā)的，而一審判決就錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人在3月份所收的工資就是3月份的工資，而不認(rèn)定上訴人在申訴時(shí)無故拖欠上訴人三個(gè)月工資的事實(shí)。因上訴人在2002年3月份未上班工作，至今也從未收到過被上訴人所發(fā)的2002年3月份的工資。退一步講，即使被上訴人轉(zhuǎn)移全部財(cái)產(chǎn)，不屬《勞動(dòng)法》關(guān)于未提供勞動(dòng)條件的情況，那么，上訴人在被上訴人無故拖欠3個(gè)月工資級(jí)的情況下，單方解除勞動(dòng)合同，被上訴人也應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審判決不應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第二十八條、三十二條之規(guī)定，而應(yīng)依據(jù)最高法《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款及《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十條規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判要求被上訴人向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　上訴人梁慶堅(jiān)在上訴期間提交的新證據(jù)有：

　　1、工資存折的復(fù)印件，證明其解除勞動(dòng)前十二個(gè)月的平均工資。

　　被上訴人順德電飯鍋廠有限公司辯稱：一、被上訴人正常支付社保費(fèi)、水電費(fèi)、通訊費(fèi)、稅金工資等客觀證據(jù)表明，被上訴人是一家正常經(jīng)營運(yùn)作的企業(yè)，并不屬于不能提供勞動(dòng)條件的情況。上訴人在未辦理合法離廠手續(xù)的情況下，造成勞動(dòng)合同事實(shí)上被解除的后果，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。二、上訴人在勞動(dòng)仲裁和一審訴訟中均未提及拖欠工資的事實(shí)，一審也未對(duì)是否拖欠工資的事實(shí)進(jìn)行審理和判決，故是否拖欠工資不是本案爭議焦點(diǎn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　被上訴人順德電飯鍋廠有限公司在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)被上訴人未拖欠其三個(gè)月的工資和本案不屬于用人單位未提供勞動(dòng)條件的情形有異議，其余事實(shí)無異議。對(duì)無異議部份事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　對(duì)上訴人提交的新證據(jù)，經(jīng)雙方辯證、質(zhì)證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)恰好證明了被上訴人并未拖欠上訴人的工資。

　　上訴后，查明：上訴人梁慶堅(jiān)到離開被上訴人單位時(shí)止已在被上訴人處工作6年。上訴人所提交的工資存折復(fù)印件只有其2000年和以前的工資記載，無法證明上訴人離廠時(shí)前十二個(gè)月的月平均工資具體是多少。另查明，2001年順德市的企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月450元。

　　本院認(rèn)為，本案事實(shí)上并非是作為勞動(dòng)者的上訴人主動(dòng)地、自愿地不到被上訴人處上班，而是因?yàn)樽鳛閺S方的被上訴人將生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)移到中山市的德寶電器有限公司而造成上訴人無法繼續(xù)在被上訴人處上班。被上訴人盡管沒有明確提出解除和上訴人之間的勞動(dòng)合同，但其轉(zhuǎn)移生產(chǎn)設(shè)備的行為卻使上訴人客觀上不能夠繼續(xù)上班，造成了雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上被終止的后果。所以，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《勞動(dòng)部關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定予以處理。由于作為用人單位的被上訴人的原因造成了雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上被終止，故被上訴人應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予上訴人，又由于上訴人未及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故被上訴人還應(yīng)按規(guī)定支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予上訴人。上訴人至離廠時(shí)已在被上訴人處工作6年，此事實(shí)在勞動(dòng)仲裁過程中已得到當(dāng)事人雙方確認(rèn)，故本院予以認(rèn)定。由于上訴人無法證明其離廠前十二個(gè)月的月平均工資具體是多少，本院只能以順德市企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月 450元計(jì)算。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》中規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1350元予上訴人。原審認(rèn)定上訴人沒有上班已構(gòu)成單方解除勞動(dòng)合同無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。上訴人以上訴人拖欠工資為由主張被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但本案實(shí)質(zhì)上并非是被上訴人拖欠工資而造成雙方勞動(dòng)關(guān)系終止的后果，而是因?yàn)楸簧显V人轉(zhuǎn)移生產(chǎn)設(shè)備使上訴人無法繼續(xù)上班而造成了雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上終止的后果，且被上訴人在勞動(dòng)仲裁階段已全額支付了上訴人的工資，故上訴人的該項(xiàng)理由不能成立，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二項(xiàng)和《勞動(dòng)部關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1131號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人順德電飯鍋廠有限公司應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1350元合共4050元予上訴人梁慶堅(jiān)。

　　一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，合共100元，由被上訴人順德電飯鍋廠有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　二○○三年三月四日

　　書 記 員 羅凱原

　　李季河