重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3628號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱中建一局重慶分公司）。住所地：重慶市江北區(qū)紅黃路8號(hào)（中國檢驗(yàn)檢疫局15樓）。

　　法定代表人曹滋春，經(jīng)理。

　　委托代理人王春來，該單位職工。

　　委托代理人胡朝萬，重慶政遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉衛(wèi)生，男，（略）。

　　上訴人中建一局重慶分公司因拖欠勞務(wù)費(fèi)糾紛一案，不服渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法民初字第2355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中，楊青軍系被告派駐江北機(jī)場(chǎng)，代表被告履行職務(wù)，楊青軍向原告出具的清單上的工程內(nèi)容也是代表被告履行職務(wù)的范圍，因此，楊青軍向原告出具的清單，也應(yīng)該視為系被告向原告出具的清單。原告訴稱被告拖欠勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告支付勞務(wù)費(fèi)的理由成立，應(yīng)予支持。被告未給付原告勞務(wù)費(fèi)是錯(cuò)誤的，應(yīng)予給付。被告辯稱楊青軍向原告出具的清單只能代表?xiàng)钋嘬妭€(gè)人行為，不能代表被告的理由是不成立的。楊青軍向原告出具的清單上面雖然未加蓋被告的公章，但是，原告完全能夠相信楊青軍是代表被告出具的清單。被告辯稱江北機(jī)場(chǎng)航站樓室內(nèi)圈梁構(gòu)造柱工程，是被告承包給王學(xué)忠的，不是承包給原告的，而且，王學(xué)忠完工后，被告已經(jīng)給付了其全部工程款，系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條及《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：由被告中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司重慶分公司給付原告劉衛(wèi)生勞務(wù)費(fèi)26600元，此款限本判決生效后十日內(nèi)付清；本案受理費(fèi)1070元，其他訴訟費(fèi)350元，合計(jì)1420元由中建一局重慶分公司負(fù)擔(dān)。宣判后，中建一局重慶分公司不服上訴，稱：其沒有將江北機(jī)場(chǎng)航站樓室內(nèi)圈梁造柱模板支設(shè)、拆除、轉(zhuǎn)運(yùn)工程發(fā)包給劉衛(wèi)生施工，楊青軍于2004年1月15日出具給劉衛(wèi)生班組的結(jié)算單上所說的工程純屬子虛烏有，結(jié)算單也沒有得到上訴人的簽字認(rèn)可，只是楊青軍的個(gè)人行為 ，不能代表上訴人，故請(qǐng)求撤銷原判并駁回劉衛(wèi)生的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，楊青軍系中建一局重慶江北機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理部工作人員。其于2004年元月15日向劉衛(wèi)生出具《劉衛(wèi)生班組機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目模板量》，內(nèi)容載明：施工部位，江北機(jī)場(chǎng)航站樓室內(nèi)圈梁構(gòu)造柱模板支設(shè)、拆除、轉(zhuǎn)運(yùn)。工作時(shí)間，2003年11月20日至2004至元月13日。工程量1900平方米，單價(jià)14元/平方米。劉衛(wèi)生依此據(jù)向法院提起訴訟，請(qǐng)求中建一局重慶分公司支付勞務(wù)費(fèi)26600元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，證人證言，楊青軍出具的清單，楊青軍為甲方代表與劉衛(wèi)生簽訂的《模板、腳手架施工合同》，及中建一局江北機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理部與王學(xué)忠簽訂的《土方工程、基礎(chǔ)工程、砌筑、樓地面及北聯(lián)廊北車道施工合同》等證據(jù)在卷為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊青軍出具給劉衛(wèi)生的清單是否真實(shí)的問題。在本院審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)該清單系楊青軍書寫無異議。上訴人反駁理由一，航站樓室內(nèi)圈梁構(gòu)造柱工程是承包給王學(xué)忠而非劉衛(wèi)生。經(jīng)本院審查，該部分工程中建一局機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目部確與王學(xué)忠簽有施工合同，但并不能當(dāng)然證明劉衛(wèi)生未在該部份工程施工，該證據(jù)不具排他性，依法不能否認(rèn)劉衛(wèi)生與其之間的勞務(wù)合同關(guān)系；上訴人反駁理由二，楊青軍出具清單沒有其蓋章，系個(gè)人行為。經(jīng)本院查證，楊青軍系中建一局重慶分公司職工，曾作為中建一局江北機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目部代表與劉衛(wèi)生簽訂了其他工程的施工合同，兩份合同的履行時(shí)間交叉，根據(jù)《合同法》第49條之規(guī)定，雖然沒有上訴人蓋章，因表見代理而訂立的合同對(duì)被代理人仍能發(fā)生預(yù)期的法律效果，故上訴人該項(xiàng)理由沒有法律依據(jù)。綜上所述，劉衛(wèi)生舉示證據(jù)足以證明其與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。上訴人的反駁理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不足以對(duì)抗劉衛(wèi)生訴訟請(qǐng)求的成立。原審判決正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)1070元，其他訴訟費(fèi)350元，由中建一局重慶分公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 龍海波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴(yán)永紅

　　二00四年十一月二十二日

　　書 記 員 黃盈瑩