廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法民二終字第57號

　　上訴人（原審原告）：惠州市河南岸城市建設綜合開發總公司，住所地：惠州市河南岸螺仔湖二路。

　　法定代表人：薛春生，職務：總經理。

　　委托代理人：鄧禮萍，廣東人為律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：鄧文光，男，1963年8月出生，漢族，現住惠州市河南岸螺仔湖。

　　委托代理人：歐陽軍，男，1957年1月出生，漢族，現住惠州市河南岸螺仔湖。

　　上訴人惠州市河南岸城市建設綜合開發總公司因拖欠購房款糾紛一案，不服惠城區人民法院（2002）惠城法房地初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　案經原審法院審理認為：原告與曾加培訂立《商品房認購協議書》，雙方設工了商品房買賣的權利義務關系，債權已確立。債權是對人權，義務主體為特定人。依據上述《商品房認購協議書》，向原告購買商品房的一方，是依約定時間負有交付房款給原告的特定的義務主體，除此外任何人均不負有這種特定義務。同理曾加培將爭議房屋轉讓給北惠公司，北惠公司負有交付房款給曾加培的特定義務；北惠公司付清了購房款后又將該房屋轉讓給被告，被告付清房款給北惠公司后，于同年8 月9日受領房屋占有、使用至今，原告從未提出異議。現原告在找不到曾加培情況下以及其它原因，卻向大院訴消要求善意購買消費者鄧文光負給付房款義務，顯然是違反我國民法債權制度特定義務主體的原則。因而，原告的訴訟請求沒有法律依據及事實依據，要求被告支付房款人民幣69875元，本院不予支持。至于原告所舉的收到林國平房款25000元《收據》的證據，因其不能證明與本案有關聯的任何事實，且收取該筆款沒有合同依據，故對該證據的合法性、真實性及關聯性不予確認。鑒于原告已為被告辦理了《商品房屋產權權屬書》的法律事實，又根據最高人民法院《關于審理房地產管理法實施前房地產開發經營案件若干問題的解答》第29條“商品房預售合同的雙方當事人經有關部門辦理了有關手續后，在預售商品房尚未實際交付前，預購方將購買的未竣工的預售商品房轉讓他人、辦理了轉讓手續的，應認定轉讓合同有效”的規定，應確認曾加培、北惠公司的轉讓行為有效。基于上述的法律事實及規定。被告鄧文光已是該房屋合法的物權期待人，原告負有繼續為被告辦理房屋所有權證的附隨義務。依照《中華人民共和國憲法》第五十一條、最高人民法院《關于審理房產管理法實施前房地產開發經營案件若干問題的解答》第29條規定，判決如下：一、駁回原告惠州市河南岸城市建設綜合開發總公司的訴訟請求。二、原告應繼續履行為被告鄧文光辦理房屋所有權證等附隨義務。本案受理費人民幣3356元，由原告負擔。

　　上訴人惠州市河南岸城市建設綜合開發總公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。原審判決認為：原告與曾加培訂立《商品房認購協議書》，雙方設立了商品房買賣的權利義務關系，在沒有確認曾加培取得房屋所有權的情況下，卻又認定曾加培將爭議房屋轉讓給北惠公司，繼而又認定北惠公司將房屋轉讓給被上訴人，顯然是錯誤的。合同的轉讓是合同權利義務的一并轉讓，曾加培所轉讓的是已付房款2.5萬元及依據合同請求轉移所有權的權利，同時轉讓的必須向上訴人支付剩余房屋價款69875元的義務。因此，上訴人請求被上訴人支付房款69875元是有法律和事實依據。此外，原審判決上訴人繼續履行為被上訴人辦理房屋所有權等附隨義務，違反了民事訴訟法“不告不理”的原則。上訴請求：撤銷惠城區人民法院（2002）惠城法房地初字第 54號判決；判令被上訴人支付房款69875元人民幣，并按同期銀行貸款利率支付利息25000元；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人鄧文光答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決公正。1992年5月曾加培與上訴人簽訂購房合同，購買上訴人所有的位于河南岸的房屋，1993年3月曾加培將此二套房產轉賣給惠州市北惠實業公司，后惠州市北惠實業公司將此二套房產轉賣給我，我向惠州市北惠實業公司付購房款39萬多元。上訴人將曾加培與其簽訂的合同上的認購方即業主名更改為我的名字。此時表明：上訴人、曾加培、惠州市北惠實業公司都已確認房屋產權轉讓到我的名下。 2001年11月由市房產管理部門出具的<<商品房屋產權權屬書>>確認，此二套房屋的產權屬于我。我于1993年7月付清房款后，當年8月入住至今，直到2001年底之前從未聽到上訴人向我追繳拖欠房款之事。上訴人稱“是合同權利、義務的轉讓”是沒有法律依據的，上訴人上訴無理，請求二審法院予以駁回。作為善意的消費者已支付了高于原價一倍多的房款，作為開發商的上訴人給我辦理房產權屬證書是責無旁貸的。請求二審法院維持原判。

　　本院查明：1992年5月6日，上訴人與曾加培簽訂了一份《商品房從購協議書》，約定：曾加培向上訴人購買位于河南岸螺仔湖開發區的商品房B單元7樓702房，面積：86.25平方米，每平萬米1100元，合計房款人民幣94875元。同年10月31日前交付使用。付款辦法：在簽訂本協議的當天由曾加培付總房款的60％，余款40％及辦證費、工本費在交付房屋使用日期前十天一次付清。如曾加培不按付款辦法執行，原告有權將商品房另行轉讓他人，不退定金。1993年3月惠州北惠實業公司（下稱北惠公司）需購買住房，胡月榮得知后，幫北惠公司尋找，后胡月榮介紹購買上訴人開發經營的已出售給曾加培的三套二手商品房（即702、704、604號房）。同年3月14日北惠公司以每平方米2000元的價格購買了上述三套商品房，一次性付清購房款人民幣482700元給曾加培。1993年7月北惠公司又將上述三套房中的其中一套即702房以價款人民幣22萬元再轉讓給被上訴人（另兩套轉讓給歐陽軍）。同年7月2日，被上訴人交給北惠公司22萬元，并接受房屋使用至今。2001年12月5日上訴人已為被上訴人辦理了《商品房屋產權權屬書》， 20O2年5月23日上訴人以被上訴人欠交購房款為由向本院起訴。

　　本院認為：上訴人未與被上訴人簽訂商品房買賣合同，雙方沒有法律關系。被上訴人是向北惠公司購買上訴人的商品房。上訴人向被上訴人主張付清購房款，沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。上訴人上訴無理，本院不予采納。原審判決程序合法，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費用3356元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　溫紹東

審　判　員　徐國華

審　判　員　蘇丹紅

　　二00三年一月二十七日

　　書　記　員　曾　瑩