廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第211號

　　上訴人（原審原告）陳堅，（略）。

　　上訴人（原審原告）陸女，（略）。

　　上列兩上訴人的共同委托代理人徐東劍，廣東國龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市張槎鎮(zhèn)市政道路工程公司。住所：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大布頂墟崗飼料廠東側(cè)。

　　法定代表人區(qū)天崇。

　　委托代理人陳炳瑛、陳澤茹，佛山市禪城區(qū)普君法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）佛山市華燃能燃氣工程有限公司。住所：佛山市禪城區(qū)同華東五街11號。

　　法定代表人林盛佳。

　　委托代理人尹慶球，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳堅、陸女因與被上訴人佛山市張槎鎮(zhèn)市政道路工程公司（以下簡稱市政公司）、佛山市華燃能燃氣工程有限公司（以下簡稱燃氣公司）人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第1532號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2003年1月24日3時13分，陳偉湛駕駛兩輪摩托車沿張槎鎮(zhèn)仙槎路4號薈麗家園小區(qū)對開處行駛，撞上未設(shè)明顯標志和安全防圍設(shè)施的施工泥土上，造成摩托車損壞及陳偉湛重傷送醫(yī)院搶救無效于當天死亡的事故。2003年3月3日，佛山市公安局交警支隊交通事故處理大隊作出 [第2003B14號非]非道路交通事故結(jié)論書，認定該事故發(fā)生在張槎鎮(zhèn)仙槎路4號薈麗家園小區(qū)對開處，屬非道路交通事故，并認定施工單位是燃氣公司。燃氣公司不服，申請重新認定，佛山市公安局交警支隊交通事故處理大隊于同年6月1日認定該處是燃氣公司委托市政公司施工的，施工單位是市政公司；并于當天作出了[第2003B14號非]非道路交通事故的責任認定意見書，認為陳偉湛酒后駕駛，忽視安全行車，是造成事故的一個原因，施工單位在施工現(xiàn)場沒有設(shè)置明顯標志和安全防圍設(shè)施，是造成事故的另一個原因，因此建議雙方負事故的同等責任。另查明，陳堅是陳偉湛的父親，事故發(fā)生時年齡為54歲零3個月，陸女是陳偉湛的母親，事故發(fā)生時年齡為55歲11個月。陳堅、陸女還有一個女兒，現(xiàn)年28歲。

　　原審判決認為：該事故屬非道路交通事故，本案的糾紛性質(zhì)應(yīng)屬侵權(quán)糾紛。經(jīng)公安交警部門的認定，陳偉湛酒后駕駛兩輪摩托車，忽視安全行車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第（六）項的規(guī)定，是造成事故的一個原因，而施工單位在施工現(xiàn)場沒有設(shè)置明顯標志和安全防圍設(shè)施，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條、《中華人民共和國道路交通管理條例》第六十六條第三款的規(guī)定，是造成事故的另一個原因，因此，雙方應(yīng)負事故的同等責任。對于陳堅、陸女認為燃氣公司是該道路修復(fù)工程的委托人，對工程有檢查和監(jiān)督的責任，應(yīng)與市政公司共同承擔責任，因燃氣公司并非市政公司的上級主管部門，故對市政公司的施工沒有檢查和監(jiān)督的義務(wù)；對于市政公司亦認為與燃氣公司是同時施工，應(yīng)共同承擔責任，根據(jù)佛山市石灣區(qū)張槎鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室的批復(fù)，是燃氣公司應(yīng)在工程完成后，要及時委托市政公司進行路面修復(fù)，因此，路面修復(fù)工程是在燃氣公司工程完工后進行的，并非同時施工，燃氣公司不應(yīng)承擔本案糾紛的責任。關(guān)于賠償金額問題，雙方對醫(yī)療費用133．95元、喪葬費4000元、死亡補償金89880元的數(shù)額無異議，由于陳偉湛與市政公司對事故負同等責任，因此，上述費用由雙方各承擔50％。至于被扶養(yǎng)人的生活費74400元，參照《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定的“被扶養(yǎng)屬于無勞動能力的，女性應(yīng)年滿55周歲，男性是年滿60周歲以上，因身體殘疾或患病而喪失勞動能力的，須持有縣級以人民醫(yī)院證明書……”。陳堅不在被扶養(yǎng)人之列，因此，其請求不予支持。陸女現(xiàn)年55周歲11個月，市政公司應(yīng)賠償其14年零1個月的撫養(yǎng)費，參照《廣東省二○○三年度道路交通事故損害賠償計算標準》的規(guī)定，每月為200元，即200元×169月＝33800元，由于陳堅、陸女有兩子女，因此，市政公司賠償給陸女的扶養(yǎng)費為33800×1／2＝ 16900元。對于陳堅、陸女提出的精神損害賠償問題。該事故的發(fā)生確實給陳堅、陸女造成精神上的痛苦，理應(yīng)獲得賠償，但由于受害人本人酒后駕駛，是造成事故的原因之一，與施工單位對該事故的發(fā)生負同等責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)免除侵權(quán)人市政公司的精神損害賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條、國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）項、第（七）項、第（八）項、第（九）項的規(guī)定，原審法院于2003年12月18日作出判決：一、限市政公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償醫(yī)療費66．98 元、喪葬費2000元、死亡補償金44940元給陳堅、陸女。二、限市政公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付扶養(yǎng)費16900元給陸女。三、駁回陳堅、陸女對燃氣公司的訴訟請求。四、駁回陳堅、陸女的其他訴訟請求。本案一審受理費4978元，由陳堅、陸女與市政公司各負擔2489元。

　　上訴人陳堅、陸女不服上述判決，向本院提出上訴，認為：一、被上訴人應(yīng)負事故全部責任。原審判決劃分責任的依據(jù)，是交警部門[第 2003B14號非]非道路交通事故的責任認定意見書。1、該意見書不屬于證據(jù)。該意見不屬于證據(jù)范圍，也沒有向當事人公開、送達，只屬于一種內(nèi)部意見，且按其文字表述，該意見書是交警部門向上一級機關(guān)請示的內(nèi)部文書，并沒有得到其上級部門的批復(fù)。2、責任劃分意見不公平。陳偉湛不是醉酒開車，從現(xiàn)有證據(jù)表明，陳偉湛只是飲過酒，但沒有醉酒。酒后駕車與醉酒駕車，是完全不同的兩種概念，無論是法律處罰還是可能后果，都完全不同。本案事故發(fā)生的根本原因，是兩被上訴人在施工過程中，沒有設(shè)置明顯標志和安全防圍設(shè)施，足以導致他人損害，更何況該次事故發(fā)生在黑夜。這也是法律規(guī)定施工人該義務(wù)的原因所在。因此，事故的發(fā)生與陳偉湛飲酒沒有明顯的聯(lián)系，根本原因是施工人的失職。該意見書劃分責任混淆是非，各打五十大板，顯不公平。一審判決放棄人民法院審查、判斷的權(quán)力和義務(wù)，徑由交警部門一紙內(nèi)部意見作出判決，因而是錯誤的。二、被上訴人應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。1、從交警部門的資料和燃氣公司提供的證據(jù)材料來看，事故發(fā)生當日，燃氣公司仍在施工期間，是與市政公司同時施工。因為，從燃氣公司的申請資料看，燃氣公司申請施工延期，表明燃氣公司仍在施工。2、市政公司的路面恢復(fù)，從現(xiàn)有證據(jù)看，是同時施工，并不是在燃氣公司完全完工后才恢復(fù)。三、陳堅屬于被扶養(yǎng)人。《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》所列“須持縣級以上人民醫(yī)院證明書”不適用于本案，本案中已有足夠證據(jù)證明陳堅無勞動能力，屬于被扶養(yǎng)人之列。原審判決駁回陳堅的請求，違反了本案的事實和法律規(guī)定。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人市政公司答辯認為：一、原審判決認定上訴人與市政公司各承擔事故的50％的責任是公正、合法的。1、陳偉湛是飲酒后駕車，市政公司提供給原審法院的佛山市公安局交警支隊交通事故處理大隊第2003B14號結(jié)論書，證明陳偉湛出事時是飲酒駕車。根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條的規(guī)定，機動車駕駛員飲酒后不準駕駛車輛，陳偉湛忽視交通安全，飲酒后駕駛車輛，違反了上述規(guī)定，是造成這一事故的一個重要原因。2、從交警部門事故發(fā)生當時制作的“道路交通事故現(xiàn)場圖”及拍攝的現(xiàn)場照片看，陳偉湛事故當時沒有佩戴摩托車頭盔，而陳的死因是嚴重腦外傷死亡，這證明陳偉湛沒有佩載摩托車頭盔與其死亡有直接的因果關(guān)系。交警部門根據(jù)陳偉湛在本次事故中的違章程度作出其應(yīng)承擔事故同等責任是客觀、公正的。原審判決據(jù)此作出其應(yīng)承擔 50％責任的判決是合法的。二、陳堅不應(yīng)屬于本案被扶養(yǎng)人之列。《根據(jù)廣東省道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，陳堅要成為本案被扶養(yǎng)人，應(yīng)符合下列二條件，一是年齡滿60周歲以上；二是因身體殘疾或患病而喪失勞動能力。根據(jù)一審查明的事實，陳堅年齡為55歲，顯然不符合第一條件；一審期間陳堅也未提供縣級以上人民醫(yī)院出具的證明其身體殘疾或患病而喪失勞動能力的證據(jù)，其也不符合第二條件，因此，陳堅不應(yīng)成為本案的被扶養(yǎng)人之列。一審法院根據(jù)查明的上述事實及法律的規(guī)定對其生活費用的請求不予支持是完全正確的。綜上，市政公司認為原審判決公正、合法，應(yīng)予維持。

　　被上訴人燃氣公司答辯稱：一、上訴人稱燃氣公司與市政公司在事故發(fā)生時是同時施工，與事實不符。1、根據(jù)佛山市交警支隊2003年6月 1日作出的關(guān)于“佛山市張槎鎮(zhèn)仙槎路4號薈麗家園小區(qū)對開處”非道路交通事故的結(jié)論書。已經(jīng)明確認定事故發(fā)生地點的施工單位是市政公司，而不是燃氣公司。這份結(jié)論書是對事發(fā)現(xiàn)場狀況的確認，具有法律效力。2、從有關(guān)部門的審批文件內(nèi)容看，亦不可能是同時施工。（1）佛山市公用事業(yè)管理局的《道路開挖工程審批表》中明確提出意見；路面修復(fù)工程應(yīng)委托張槎市政管理處。（2）佛山市張槎建設(shè)管理辦公室的批復(fù)，是要求燃氣公司應(yīng)在工程完成后，及時委托市政公司進行路面修復(fù)，燃氣公司完成工程在先，委托市政公司進行路面修復(fù)在后，兩者不可能同時進行。3、從實際施工操作過程中看，亦不可能同時施工。燃氣公司是鋪設(shè)燃氣管道的專業(yè)性工程公司，在取得有關(guān)許可證后，進行燃氣管理鋪設(shè)，具體流程是先挖開路面，鋪設(shè)管道，然后填回泥土，平整路面，清走余泥，至此燃氣公司工程已完成。接下來移交市政公司，委托其進行鋪設(shè)混凝土路面修復(fù)工程。4、有關(guān)批準挖掘期限的問題。上訴人稱燃氣公司申請施工延期，表明燃氣公司仍在施工，這是不成立的。在一審?fù)忂^程中市政公司已確認是2003年1月19日從燃氣公司處接工程進場，在肇事地點進行路面修復(fù)施工的。而燃氣公司是在1月17日申請延長挖掘期限。原因是原批準期限是至1月18日，由于市政公司辦理交接手續(xù)的延誤，燃氣公司擔心超出期限，因此申請延長，但這里要注意的是延長的是批準挖掘期限，即在此期限內(nèi)燃氣公司可以和有權(quán)進行挖掘路面的施工，并不代表燃氣公司整個批準期限內(nèi)，每一天都在挖掘施工，完全是有可能提前完工的。而事實上正是如此，燃氣公司在1月19日已完工并辦好交接手續(xù)，至1月24日事故發(fā)生時，施工方已是市政公司而不是燃氣公司。二、燃氣公司對受害人的人身損害賠償不存在法定義務(wù)。在一審階段，燃氣公司已提交了充分證據(jù)，證明燃氣公司是在建設(shè)行政部門指定的情況下，委托市政公司進行肇事地點的路面修復(fù)工程，并支付了工程款，兩者之間構(gòu)成建設(shè)工程合同的平等主體關(guān)系。市政公司具備道路修復(fù)施工資質(zhì)，合同是合法有效的，市政公司是企業(yè)法人主體，應(yīng)獨立承擔民事責任。燃氣公司不是市政公司的上級主管部門，當然也不存監(jiān)督檢查的義務(wù)。綜上所述，燃氣公司對本案受害人的人身損害不存在過錯，亦沒有法定的義務(wù)，原審判決正確，請二審法院予以維持。

　　上訴人陳堅、陸女與被上訴人市政公司、燃氣公司在二審訴訟期間未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔民事責任。”的規(guī)定，被上訴人市政公司在施工現(xiàn)場沒有設(shè)置明顯標志和安全防圍設(shè)施導致發(fā)生受害人陳偉湛死亡的事故，市政公司應(yīng)承擔民事責任。但經(jīng)公安部門認定，事故發(fā)生時受害人陳偉湛是酒后駕駛兩輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第（六）項的規(guī)定，故陳偉湛對于損害后果的發(fā)生也存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也過錯的，可減輕侵害人的民事責任。”的規(guī)定，故本案中可減輕被上訴人市政公司的賠償責任。因此，原審法院綜合雙方的過錯情況判決市政公司承擔本案賠償責任的50％，合法合理，本院予以維持。關(guān)于被上訴人燃氣公司是否應(yīng)承擔連帶責任的問題，由于本案是燃氣公司委托市政公司實施道路修復(fù)施工，按照原佛山市石灣區(qū)張槎鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室的批復(fù)，應(yīng)當是在燃氣公司完成安裝燃氣管道工程后才由市政公司進行道路修復(fù)工作，因此燃氣公司不是本案事故發(fā)生時道路工程的施工人，不需承擔本案的賠償責任。關(guān)于被上訴人市政公司應(yīng)否承擔上訴人陳堅的扶養(yǎng)費問題，由于陳堅在事故發(fā)生時是54歲，未滿60周歲，且其未能提供縣級以上人民醫(yī)院出具的證實其因身體殘疾或患病而喪失勞動能力的證明書，因此，陳堅不屬于《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第二十二條第二款所規(guī)定的被扶養(yǎng)人的范圍，市政公司不應(yīng)承擔其扶養(yǎng)費。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費4978元，由上訴人陳堅、陸女負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年四月二日

　　書 記 員 劉 斯華