西藏自治區(qū)高級人民法院

民事判決書

　　（2003）藏民二終字第01號

　　上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營業(yè)部。

　　負(fù)責(zé)人朱平，系該行營業(yè)部主任。

　　委托代理人央金，系西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司。

　　法定代表人多吉扎西，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人洛桑晉美，系西藏日光律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營業(yè)部（以下簡稱西藏農(nóng)行）因與拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2002）拉經(jīng)初字第 05號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年1月23日和2月24日公開開庭審理了本案。因?qū)徖碇邪l(fā)現(xiàn)拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館已被西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司（以下簡稱神湖公司）吸收合并，根據(jù)西藏農(nóng)行的申請，本院對被上訴人進行了變更。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，原告西藏農(nóng)行與被告拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館于1997年1月7日簽訂250萬元人民幣的抵押借款合同，約定“西藏農(nóng)行給拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館短期貸款250萬元人民幣，貸款期限為12個月，還款期限至1998年1月止”。同年同月15日雙方又簽訂一份50萬元抵押借款合同，借款期限為10個月即當(dāng)年10月15日止。兩份合同的月利率均為8.4‰。對上列合同被告拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館用現(xiàn)值770萬元的土地及房產(chǎn)作了抵押，并簽訂抵押合同，履行了抵押登記程序。合同簽訂后，原告西藏農(nóng)行未經(jīng)雙方約定，從貸款總額中扣除30萬元作為貸款保障金。合同到期后，被告拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館向原告支付了 325700元利息，并書面提出展期一年的要約，但未獲得原告的承諾。此后，被告再沒有履行還本付息的義務(wù)。到2001年6月20日，原告向被告發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》，要求立即履行還款義務(wù)，但被告未按催收通知履行自己的義務(wù)。

　　原審還認(rèn)定，原告與被告簽訂的借款抵押合同約定：“被告將其所有的土地和房產(chǎn)為該合同抵押擔(dān)保，抵押期限至貸款本金及利息付清止”。

　　原審法院認(rèn)為，原告和被告簽訂的兩份借款合同系自愿、平等的基礎(chǔ)上形成，應(yīng)為合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按雙方約定履行各自義務(wù)。被告沒有按約歸還原告貸款，屬違約行為，依照《最高人民法院關(guān)于計算逾期付款違約金的通知》之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金1162395元；但原告未經(jīng)被告的同意，以扣借款保證金為由，從借款總額中扣除30萬元，該行為亦違反雙方簽訂的借款協(xié)議，屬違約行為，且原告的違約行為在先，應(yīng)承擔(dān)與被告相等的違約責(zé)任。被告認(rèn)為合同約定的月利率 8.4‰屬違反人民銀行貸款利率規(guī)定的主張，因無相應(yīng)的證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第8條、第201條、第207條之規(guī)定，判決：一、被告拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館向原告西藏農(nóng)行支付實際貸款即270萬元人民幣及合同約定期間的利息259560元；二、被告拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館承擔(dān)逾期付款違約金1162395元的50％，即581197.50元人民幣（1997年10月15日—2002年7月10日），從中扣除被告已付的325700元，被告應(yīng)再向原告支付違金255497元人民幣。上列支付款項均限在本判決生效后十日內(nèi)給付。

　　上訴人西藏農(nóng)行不服判決，向本院提出上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間簽訂的300萬元抵押借款合同是雙方真實意思的表示，是合法有效的。而至于在借款之初上訴人扣除被上訴人的30萬元，并非一審判決所確認(rèn)的利息，而是上訴人按照《中國農(nóng)業(yè)銀行西藏分行工商貸款管理辦法》規(guī)定第三章第十一條第五款的規(guī)定 “借款人必須在農(nóng)行開立基本帳戶，主要結(jié)算業(yè)務(wù)通過此戶辦理，在其帳戶內(nèi)應(yīng)保有相當(dāng)于借款數(shù)額10%—20%的支付保證金”。當(dāng)時被上訴人的基本結(jié)算帳戶內(nèi)并無相應(yīng)的保證金數(shù)額，故此上訴人為了保證出借款項能夠得到歸還，按照該規(guī)定在被上訴人所借300萬元款項中按10%的最低比例進行了扣減，并在該筆貸款出借之初向被上訴人說明了相關(guān)的貸款管理規(guī)定，也說明了扣減10%支付保證金的目的和意義。被上訴人不僅在借款當(dāng)時未提出異議，即使在所借款項拿到手并且已經(jīng)使用之后均未向上訴人提出任何異議，可見被上訴人對于上訴人此種依法扣款的行為是予以認(rèn)可的，故該行為按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)該受法律保護，而不應(yīng)在本金中予以扣減。二、該300萬元借款的利息按照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》以及《西藏自治區(qū)工商企業(yè)貸款利差返還暫行辦法》的規(guī)定，其年利率應(yīng)為 10.08%，折算為月利率則為8.4‰，按此利率，被上訴人自借款之日至上訴人提起訴訟之日（即自1997年1月15日—2002年1月22日）應(yīng)支付的利息總額為1473060元，扣減其已支付的利息數(shù)額625700元，被上訴人尚欠上訴人利息罰息數(shù)為847360元。根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第四章“貸款的結(jié)息”之第二十五條的規(guī)定，“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計收罰息，直到清償本金為止，遇罰息利率調(diào)整分段計息。對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計收復(fù)利”，上訴人在被上訴人逾期不償還貸款之后即按規(guī)定按罰息利率分段計息，也應(yīng)得到法律的支持， 因此，請求撤銷原審判決并依法改判，由被上訴人承擔(dān)全部的訴訟費用。

　　被上訴人神湖公司答辯稱，一、關(guān)于借款本金如何計算的問題。首先上訴人與被上訴人之間雖然于1997年元月7日和元月15日簽訂了兩份《抵押借款合同》，借款總額300萬元，但上訴人在同年元月16日以“扣貸款保證金”為由扣走了30萬元，致使答辯人實際用款只有270萬元。上訴人的扣款行為屬嚴(yán)重違約行為，違反了合同法第196條之規(guī)定；二、上訴人按照《中國農(nóng)業(yè)銀行西藏分行工商貸款管理辦法》的相關(guān)規(guī)定扣除30萬元作為“支付保證金”，所引用的《辦法》是不具有普遍約束力的法律、法規(guī)。被上訴人作為與上訴人具有同等民事法律地位的民事權(quán)利主體，沒有義務(wù)遵守上訴人內(nèi)部規(guī)定，該內(nèi)部規(guī)定對被上訴人不具有約束力。上訴人所謂的“支付保證金” 實際就是預(yù)先扣除利息的行為，不僅違反了雙方合同的約定，給被上訴人造成了損失，而且是違反《合同法》第200條禁止性規(guī)定的違法行為。一審判決依據(jù)《合同法》第200條的規(guī)定確認(rèn)實際借款本金270萬元，并判令返還是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持；三、關(guān)于貸款期限及利息問題。1、貸款期限問題。被上訴人于 1997年12月2日向被上訴人提出了展期申請，當(dāng)時銀行的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意展期，并接受了98年12月28日交納的當(dāng)年銀行利息。由此可見，上訴人是以接受履行主要義務(wù)的方式延長了實際貸款的期限，為此，根據(jù)《合同法》第三十六條之規(guī)定，雙方之間的展期合同成立。因此，上訴人在收取98年度的正常貸款利息的同時不應(yīng)重復(fù)計算逾期付款違約金。2、關(guān)于利息。根據(jù)中國人民銀行有關(guān)貸款利率管理規(guī)定和雙方簽訂的《合同》第九條之規(guī)定，被上訴人98年度應(yīng)承擔(dān)的貸款利率應(yīng)按人民銀行調(diào)整公布后的新利率執(zhí)行，而不是雙方合同約定的利率。3、關(guān)于逾期付款違約金。既然雙方合同的貸款期限延長了，被上訴人實際收取了兩年的貸款利息，因此應(yīng)從99年1月15日起，視為被上訴人逾期付款并計算逾期付款違約金。四、關(guān)于后履行抗辯權(quán)和上訴人先違約扣款行為給被上訴人造成的損失問題。上訴人利用其銀行的優(yōu)勢地位，改變了借款數(shù)額，擅自扣除了30萬元，由此不僅造成被上訴人不能按期完成技術(shù)改造，造成損失40萬元，并導(dǎo)致不能按期還款，引起逾期付款違約金的額外損失623214元。依據(jù)《合同法》第201條之規(guī)定及后履行抗辯權(quán)的基本原則，被上訴人拒絕承擔(dān)逾期付款違約金，同時，要求上訴人承擔(dān)造成的經(jīng)營損失40萬元。

　　經(jīng)本院審理查明，上訴人西藏農(nóng)行與后來被神湖公司收購的原拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館于1997年1月7日簽訂250萬元人民幣的抵押借款合同，約定由上訴人給被上訴人短期貸款250萬元，借款期限為十二個月，還款期限至1998年1月止。雙方又于同月15日簽訂另一份50萬元人民幣的抵押借款合同，約定由上訴人再貸給被上訴人50萬元短期貸款，借款期限為9個月，還款期限至1998年10月15日止，兩份合同的月利率均為8.4‰。對兩份借款合同被上訴人用現(xiàn)值 770萬元的土地及房產(chǎn)作了抵押，抵押期限至貸款本金及利息付清止，并簽訂抵押合同及履行了抵押登記程序。合同簽訂后，上訴人于1997年1月16日從 300萬的貸款總額中，未經(jīng)被上訴人同意扣留30萬元作為“貸款保證金”存入其為被上訴人在該行開設(shè)的賬戶，實際交付被上訴人貸款本金270萬元。合同到期后，被上訴人于1998年12月28日交納利息325700元，并向上訴人提出展期申請。上訴人于1997年9月24日經(jīng)審批同意對被上訴人的50萬元短期貸款予以展期9個月，借款期限至1998年7月15日止。此后，被上訴人再沒有履行還本付息的義務(wù)，在2001年6月20日上訴人向被上訴人發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》后，被上訴人仍沒有履行還款義務(wù)。

　　另查明，原審被告拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館由于經(jīng)營虧損，高額負(fù)債，于2002年4月26日與西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司達成《收購協(xié)議》，協(xié)議由收購方西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司對被收購方拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館的對外債權(quán)債務(wù)進行承擔(dān)。經(jīng)相關(guān)部門審批后，拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館由拉薩市工商局于2002年6月 18日依法予以注銷。2002年7月3日，經(jīng)西藏自治區(qū)工商行政管理局審批，重新注冊為“西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司亞賓館”，屬西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司的分支機構(gòu)，不具備法人資格，該亞賓館對經(jīng)營活動中所產(chǎn)生的一切民事責(zé)任由其所屬法人西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司承擔(dān)。西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司亦于2002年6月10日，向拉薩市工商局提交承諾書，承諾嚴(yán)格按照《收購協(xié)議》承擔(dān)應(yīng)由其承擔(dān)的拉薩市城關(guān)區(qū)亞賓館的債權(quán)債務(wù)。

　　本院確認(rèn)的上述事實，有借款合同、抵押擔(dān)保合同、進賬單、支付利息清單、展期報告、延期還款協(xié)議書、催款通知書、收購協(xié)議、會議紀(jì)要、批復(fù)、工商部門的審批手續(xù)、工商營業(yè)執(zhí)照、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證，經(jīng)本院質(zhì)證和審查，予以采信。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的兩份借款合同及延期還款協(xié)議系雙方平等協(xié)商一致的意思表示，依法成立，合法有效。雙方對合同規(guī)定的義務(wù)都應(yīng)自覺履行，被上訴人不按約歸還上訴人的貸款顯屬違法，根據(jù)《合同法》和《借款合同條例》的有關(guān)規(guī)定，上訴人請求被上訴人歸還貸款本金和利息的訴訟請求，應(yīng)依法予以支持，被上訴人還應(yīng)按2001年11月13日最高人民法院《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》之規(guī)定，承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。對于上訴人未經(jīng)被上訴人同意，依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定，從300萬的貸款本金中以扣貸款保證金為由，扣留30萬元的事實，本院認(rèn)為，上訴人依據(jù)的內(nèi)部規(guī)定，對被上訴人不具有約束力。從扣留的30萬元的用途看，也是用于充抵被上訴人的利息，故扣留的30萬應(yīng)當(dāng)視為上訴方預(yù)留的利息。在雙方合同對此沒有約定的情況下，上訴人單方的該行為，有違于我國《民法通則》確定的公平、平等、自愿的原則。因此，借款本金應(yīng)認(rèn)定為能為被上訴方支配和使用的270萬元。對被上訴方提出的因上訴方未全額提供貸款金額，給其造成的經(jīng)營損失，鑒于其未在一審時對此提出反訴請求，本院不予審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院（2002）拉經(jīng)初字第05號民事判決；

　　二、被上訴人西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司應(yīng)向上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營業(yè)部支付實際貸款本金270萬元人民幣及合同約定期間的利息297360.00元人民幣；

　　三、被上訴人西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司應(yīng)以日萬分之四、日萬分之三、日萬分之二點一分段支付逾期付款違約金1221336.00元（從借款期滿至二審判決之日），從中扣除被上訴人已支付的利息325700元，實際支付逾期付款違約金895636.00元。

　　上列給付款項合計1192996.00元，被上訴方應(yīng)在本判決生效十日內(nèi)支付給上訴方，若逾期給付，按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費共計57620元，由被上訴方西藏神湖餐飲娛樂有限責(zé)任公司承擔(dān)40000元，上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營業(yè)部承擔(dān)17620元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 索 娜 吉

　　代理審判員 次旺仁增

　　代理審判員 楊 志 忠

　　二○○三年二月二十四日

　　書 記 員 次旦央宗