山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民四終字第47號

　　上訴人（原審原告）王福德，男，（略）。

　　委托代理人宋凱，山東利華益律師事務所律師。

　　委托代理人王壽玉，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）王永文，男，（略）。

　　委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務所律師。

　　委托代理人王永平，男，（略）。

　　上訴人王福德為與被上訴人王永文宅基地使用權侵權糾紛一案，不服利津縣人民法院（2002）利民初字第274號民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人王福德及其委托代理人宋凱、王壽玉，被上訴人王永文及其委托代理人田惠臣、王永平到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，原、被告是東、西鄰居，原告宅基地是不規則的四邊形。2002年農歷1月6日，原告準備在宅基地的西南角建南北院墻時，被告以兩家宅基地南界點不清為由進行阻止，致使原告停工。同年農歷1月9日，原告請求利津鎮土地管理所對兩家糾紛進行處理時，該所作出原告北屋西山根腳外側往西20公分向南延伸成直線為兩家宅基地界線的調解意見，原告不予認可，利津鎮土地管理所未再進行處理。同年28日，原告再一次鋪線建墻，被告仍以界線不清為由進行阻止。原告遂于2002年3月13日起訴到利津縣人民法院。在庭審中，雙方認可兩家宅基地的北界點在原告北屋西山根腳外側往西量出20公分處，南界點因1992年原利津縣王莊鄉土地管理所進行地籍調查時，宅基地南端有障礙物而沒有制作出界點。

　　原審法院認為，原、被告兩家的宅基地之間的南界點尚未確定，界線不清，原告要求被告停止侵權、賠償經濟損失的主張不予支持。雙方應通過政府有關部門確定界線后，妥善處理爭議。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：駁回原告王福德的訴訟請求。案件受理費100元，由原告王福德負擔。

　　王福德上訴稱，一、一審判決認定事實錯誤。本案的基本事實是上訴人在自己的宅基地范圍內建院墻，被上訴人無理阻攔，致使上訴人多次停工，造成上訴人經濟損失。上訴人的宅基地經土地管理部門測量確定，并頒發了宅基地使用證，宅基地的權屬合法，四至明確。上訴人在宅基地范圍內修建院墻是對自己宅基地的合法使用。眾所周知，宅基地使用證是土地管理部門依法頒發的、確認農村村民對宅基地享有使用權的法律證明，也是確認村民對宅基地的使用是否合法的最基本和最有力的證據。宅基地使用證的頒發具有嚴格的法定程序。首先，村委會對宅基地劃分后，依照村民申請批準給予村民宅基地，然后上報土地管理部門，由土地管理部門對宅基地進行實地測量、確認面積、四至、繪制宅基地平面圖，然后才予以確權發證。如果宅基地四至不明、界線不清，是無法確權的，縣土管局也不會給上訴人頒發宅基地使用證。本案中，一審法院認為上訴人的宅基地使用證“只標明了宅基地的大小，但四至界線不清，參照物不明，而無法確認”是十分錯誤。宅基地使用證的頒發是土地管理部門的職權，未經法定程序撤銷，就具有法律效力。買河村委會和鎮土管所及徐和平出具的證明與縣土管局頒發的土地使用證相矛盾，鎮土管所在法庭調查時出具的證明與給上訴人兩次出具的證明相矛盾。因此，鎮土管所和村委會出具的上訴人宅基地南界點沒有確定的證明，不能作為本案的依據，也不能推翻縣土管局的宅基地使用證。一審法院判決駁回上訴人訴訟請求的唯一依據就是認為上訴人宅基地的南界點尚未確定，因而上訴人的宅基地界線不清，這一認定也是明顯錯誤的。上訴人宅基地使用證上的面積、四邊長都十分明確。實踐中，只要確定了宅基地的兩個對角點，宅基地的界線就可以完全確定，假使上訴人的宅基地南界點因有障礙物而沒有設下標記，也不影響上訴人宅基地的實地位置和界線的確定。二、一審判決確定案由錯誤。上訴人是以侵犯宅基地使用權為由提出的訴訟，應屬侵權糾紛，而不是要求確定界線的確權糾紛。事實上，宅基地的界線確定是人民政府土地管理部門的職權，而不是法院民事訴訟的受案范圍。如果人民法院認為上訴人要求停止侵權的訴訟請求不成立，也不能將本案案由確定為“宅基地使用權界線糾紛”。另外需要說明，被上訴人的宅基地未經確權發證屬非法用地，其阻攔上訴人建院墻是明顯的侵權行為。綜上所述，一審認定事實不清，確定案由錯誤，判決結果錯誤，請求依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔。

　　王永文在上訴答辯中稱，上訴人和被上訴人宅基地之間隔著王永平，本案是上訴人與王永平兩家的宅基地使用權不清發生的爭議，本案的訴訟主體錯誤。利津鎮買河村委會證明雙方之間界限不清，利津鎮土地管理所徐和平前往現場測量的行為也證明了這一點。根據法律規定，人民法院無義務為雙方確定土地界限，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　另查明，王永文、王福德兩家均辦理了《集體土地建設用地使用證》。王永文家宅基地之東、王福德家宅基地之西有一空閑地，該空閑地上蓋有房屋，名義上由王永平（與王永文系兄弟關系）使用，但實際是王永文使用。為該宗空閑地的使用問題，王永平于1994年向買河村委會遞交了村居民建房用地申請報告書，村委會和原利津縣王莊鄉人民政府分別蓋章同意，但王永平至今沒有辦理《集體土地建設用地使用證》。

　　本院認為，《集體土地建設用地使用證》是確認土地使用權合法與否的法律憑證，王福德家的宅基地已經利津縣人民政府頒證確權，其土地使用權合法有效，受國家法律保護。王福德家西側之空閑地，即王永文所使用的已蓋有房屋的“宅基地”未經有權機關批準，未進行確權登記，不具有合法的土地使用權，王永文不是該空閑宅基地的權利人，無權對涉及該空閑地的行為進行干預。因此，王永文以界線不清為由阻止王福德建院墻系侵權行為，依法應承擔相應的民事責任。王福德要求王永文賠償經濟損失500元，未提供確實、充分的證據，故對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規定，判決如下：

　　一、撤銷利津縣人民法院（2002）利民初字第274號民事判決；

　　二、王永文停止對王福德的侵權行為，即：王永文不得阻止王福德在其宅基地西則建院墻；

　　三、駁回王福德的其它訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各100元，均由被上訴人王永文負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○二年九月十三日

　　書 記 員 周愛輝