廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第704號

　　上訴人（原審原告）譚麗萍，（略），是個體工商戶佛山市順德區龍江鎮尤理家具配件廠（以下簡稱尤理家具廠）業主。

　　委托代理人陳志堅，廣東群立弘律師事務所律師。

　　委托代理人林金美，（略）。

　　被上訴人（原審被告）黃良玉，（略）。

　　委托代理人郭達，（略）。

　　上訴人譚麗萍因非法用工傷亡損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第01867號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告開辦的尤理家具廠（個體工商戶）是于2004年8月6日領取工商營業執照，在此之前被告已是該廠未依法登記備案時的員工。2004年6月13日被告在車間內操作鑼機受傷，致左食指中節粉碎性骨折并伸肌腱斷裂及左中指PIP關節毀損并伸肌腱斷裂傷，在龍江醫院住院治療至同月27日。2004年9月16日佛山市勞動和社會保障局作出No：3009973號的《工傷認定書》，對被告的受傷認定為工傷，同月30日佛山市勞動能力鑒定委員會對被告評為八級傷殘。原告不服工傷認定申請行政復議，后再提起行政訴訟，廣東省佛山市禪城區人民法院于2005年3月1日因被告受傷時原告開辦的企業尚未工商注冊登記，判決撤銷上述的工傷認定。2005年3月19日佛山市勞動和社會保障局對被告的工傷認定申請重新作出處理，以用工主體尤理家具廠在被告受傷時還未工商注冊登記為由，不予受理被告的工傷認定申請。被告遂以非法用工傷亡為由以尤理家具廠為被訴人申請勞動仲裁，2005年4月11日佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會作出裁決，由尤理家具廠支付被告住院伙食補助費280元、一次性賠償金52920元（以順德區上年度職工年平均工資17640 元的3倍計算）。原告不服勞動仲裁，再向本院提起民事訴訟。

　　原審法院認為：原、被告對被告受傷的經過及庭審時雙方對勞動仲裁裁決書上的經審理查明部分的內容均無異議，原審法院予以確認。被告受傷時原告的尤理家具廠尚未依法工商注冊登記，按《工傷保險條例》第六十三條規定：“無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇。”因此，原告應按此向被告給予賠償，除被告是自殘行為或醉酒導致傷亡，原告才可免予賠償，故原告認為被告違反操作規程而造成損傷應承擔一半責任的意見，原審法院不予采納。被告受傷時原告的尤理家具廠未注冊登記，而該廠后來登記也是原告的個體工商戶，上述情況均應由原告個人直接承擔責任。由于原告提起民事訴訟，原勞動仲裁裁決書不發生法律效力，原告應賠償給被告的費用需由人民法院全面、重新依照法律、法規確定，并不受仲裁裁決限制。被告是八級傷殘，按中華人民共和國勞動和社會保障部的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條、第七條規定，以當地上年度職工年平均工資為賠償基數的3倍計付一次性賠償金，即17640元×3＝52920元，被告要求按工傷賠償標準計算一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金及一次性工傷醫療補助金不符合規定，不予采納。而再依據上述《工傷保險條例》第六十三條“賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇”的規定，被告受傷至評殘前的停工留薪期工資應予給付，但雙方未能出示證據證明被告的月平均工資額，故可按當地上年度職工年平均工資17640元計算，即17640元/年÷12個月÷平均每月法定工作天數20.92天×被告受傷至評殘前共109天＝停工留薪期工資7659.18元。被告住院伙食補助費按 15天每天30元計，由原告承擔70%為315元。參照《工傷保險條例》第六十三條，中華人民共和國勞動和社會保障部的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條、第五條、第七條的規定，判決：原告譚麗萍應在本判決發生法律效力之日起十日內支付給被告黃良玉一次性賠償金52920元、停工留薪期工資 7659.18元、住院伙食補助費315元，合計60894.18元。

　　上訴人譚麗萍不服上述判決，向本院提起上訴稱：2004年6月13日20時左右，我廠員工黃良玉在沒有經過我廠方同意，擅自操作鑼機鑼扶線條時，因其不熟悉操作流程，在未停機的情況下左手仍然放在機器旁，這顯然是違反操作規程。至于其因此而造成左手食指和中指被鑼傷的結果，廠方認為完全是一種自傷行為，廠方在該事故中不應負責。屬于自傷而非工傷。被上訴人應承擔一半責任。一審判決上訴人須支付停薪期工資7659.18元，違反了《勞動法》先裁后審的規定，而且被上訴人在一審時并沒有提出反訴，所以一審法院要求上訴人支付停薪期工資無法律依據。請求：1、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第01867號民事判決；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人答辯稱：一審判決認定事實正確，程序合法，適用法律正確。

　　上訴人與被上訴人在二審期間未向本院提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：《工傷保險條例》第三十一條規定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。上訴人主張一審判決上訴人支付停薪期工資，違反了《中華人民共和國勞動法》先裁后審的規定，因被上訴人在勞動仲裁期間已經提出醫療期間誤工工資的請求，該請求實為要求支付停工留薪期的工資福利待遇，故對上訴人的上述主張，本院不予采信。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人主張被上訴人是因為自傷行為導致本次事故的發生，因上訴人未向法院提供相應的證據，對于上訴人的上述主張，本院不予采信。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人譚麗萍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月九日

　　書 記 員 劉 斯 華