江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）贛中民一終字第245號(hào)

　　上訴人（原審被告）贛州市華聯(lián)百貨商廈。

　　法定代表人黃忠，經(jīng)理。

　　委托代理人朱琦，江西添翼律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人車(chē)國(guó)華，江西添翼律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人鄒茵（原審原告），男，1976年1月19日出生，個(gè)體戶，住章貢區(qū)大公路96號(hào)

　　委托代理人葉鷹，江西仁天律師事務(wù)所律師。

　　上訴人贛州華聯(lián)百貨商廈因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/18.html' target='_blank' data-horse>債務(wù)糾紛一案，不服章貢區(qū)人民法院（2003）章民初字第871號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本案依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，雙方訴爭(zhēng)之房屋華聯(lián)大廈在出租給上訴人贛州華聯(lián)百貨商廈之前就已經(jīng)設(shè)定了抵押，抵押權(quán)人是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行贛州市分行營(yíng)業(yè)部。1995年2月26 日，江西省贛州地區(qū)日用雜品公司與江西省贛州日用化學(xué)品公司簽訂了一份租賃合同，租賃期限為十年，從1995年3月1日至2005年3月1日。租金的前三年按每平方米30元計(jì)租，此后每年在前一年基礎(chǔ)上增加10%.1996年1月5日，贛州地區(qū)日用雜品公司與華聯(lián)商廈簽訂了一份《華聯(lián)商廈租金計(jì)算辦法》，對(duì)租賃面積和租金作出了詳細(xì)的約定。在原租賃合同的基礎(chǔ)上增加了一部分租賃面積（辦公室部分4.84O），使得雙方約定租賃的總面積為286.52平方米。 2002年11月6日，被上訴人鄒茵與江西省贛州市日用雜品公司簽訂了一份華聯(lián)大酒店交易協(xié)議，協(xié)議約定被上訴人鄒茵以330萬(wàn)元整體購(gòu)買(mǎi)華聯(lián)大酒店。日雜公司出賣(mài)所得款用于歸還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行贛州市分行的貸款。2002年12月，被上訴人交納購(gòu)房款后，贛州市日雜公司出具了手續(xù)。2002年12月16日，贛州市房地產(chǎn)管理局向被上訴人核發(fā)了新的房產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2002年12月29日，日雜公司向上訴人法定代表人黃忠送達(dá)了通知書(shū)，告知其華聯(lián)大酒店已出售給被上訴人，要求上訴人于2002年12月31日下午2時(shí)30分到贛州市日雜公司與被上訴人商談辦理有關(guān)合同及其他移交手續(xù)，從二00三年一月一日起由被上訴人收取租金。上訴人收到通知后并未與日雜公司和被上訴人聯(lián)系，而是向本院提起房屋優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之訴，該案經(jīng)省高院2003年12月31日作出終審判決，確認(rèn)上訴人不享有該房的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。2003年2月9日，被上訴人鄒茵向黃忠發(fā)通知，稱(chēng)因黃忠未交繳一分錢(qián)租金，現(xiàn)正式通知其于2月20日前來(lái)按原合同遞增計(jì)算交納租金，逾期將承擔(dān)由此帶來(lái)的后果。黃忠收到該通知書(shū)。2003年8月28日，被上訴人鄒茵向黃忠發(fā)通知，稱(chēng)因其連續(xù)八個(gè)月以種種理由不交房租，本人有權(quán)解除租賃合同，現(xiàn)正式通知你于8月底前將店內(nèi)物品搬空，2003年9月1日前將房屋交回，逾期將斷電斷水。黃忠也收到該通知書(shū)。

　　一審法院認(rèn)為，日化公司雖然與日雜公司簽訂《租賃合同》，但實(shí)際使用店面和受益的是被告華聯(lián)商廈，故華聯(lián)商廈應(yīng)支付使用該店面發(fā)生的租金；被告明知原告已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)華聯(lián)大酒店，卻不與原告聯(lián)系協(xié)商合同履行及交納租金事宜，在行使收取中國(guó)銀行租金權(quán)利的同時(shí)，卻不履行支付租金的義務(wù)，反而向贛州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求該院確認(rèn)日雜公司與原告房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效，在市中級(jí)法院駁回被告的訴訟請(qǐng)求，被告向省高院上訴期間，被告本應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門(mén)提存租金，尤其在本院作出（2003）章民一（3）初字第871-1號(hào)民事裁定書(shū)后，不按裁定書(shū)之規(guī)定履行義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)；現(xiàn)江西省高級(jí)人民法院駁回了原告的上訴，被告應(yīng)履行交納租金的義務(wù)；華聯(lián)大酒店的產(chǎn)權(quán)所有人雖變更為原告，但日雜公司與日化公司所簽訂的《租賃合同》的效力不受影響，被告應(yīng)按《租賃合同》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取應(yīng)繳納的租金；日化公司雖于一九九八年重新與日雜公司簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，但交納的租金標(biāo)準(zhǔn)仍執(zhí)行原《租賃合同》所約定的標(biāo)準(zhǔn)，故被告也應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)交納租金給原告；現(xiàn)被告已不在租賃的商場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)，雙方所簽訂的合同已無(wú)履行的必要，應(yīng)予以解除，其租金應(yīng)計(jì)算至二OO三年十月止。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條、第二百二十七條、二百二十九條之規(guī)定，判決如下：一、解除贛州市日雜公司于一九九五年二月二十六日與贛州日用化學(xué)品公司簽訂的《租賃合同》、于一九九八年三月一日簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》。二、由被告贛州華聯(lián)百貨商廈支付租金149494.16元給原告（其中2003年1、2 月每平方為48.31元，2003年月3至10月每平方為53.14元），此款于本判決生效后五日內(nèi)履行。三、現(xiàn)存放于原贛州日用化學(xué)品公司租賃店面小辦公室內(nèi)的商品，限被告于本判生效后五日內(nèi)搬離。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6492元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)6892元由被告承擔(dān)。

　　上訴人贛州市華聯(lián)百貨商廈不服一審判決，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人按原實(shí)際交付的租金標(biāo)準(zhǔn)即30元/M2/月交付2003年1月至8月的租金給被上訴人。上訴人不承擔(dān)2003年9月至10月的租金，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其理由是，上訴人一直是每月按每平方米30元的租金標(biāo)準(zhǔn)交付租金至 2002年12月；2003年1月1日以后上訴人與被上訴人對(duì)租金問(wèn)題一直未達(dá)成一致；被上訴人于2003年9月1日對(duì)上訴人承租的店鋪停水停電，其后又強(qiáng)行搬走上訴人正在營(yíng)業(yè)中的店內(nèi)貨物，致使合同造成事實(shí)上的解除。被上訴人鄒茵答辯稱(chēng)上訴人沒(méi)有理由要求答辯人按每月每平方米30元收取租金。而且在 2003年9月、10月期間上訴人繼續(xù)使用承租房屋，理應(yīng)承擔(dān)房租。

　　二審審理中，上訴人提供一份《1995年至2002年贛州日用化學(xué)品公司交租金明細(xì)表》，被上訴人認(rèn)為此不屬于二審新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，此租金明細(xì)表已過(guò)舉證期限，不屬于新證據(jù)。且該明細(xì)表沒(méi)有收租方贛州日雜公司的簽名或蓋章，其證據(jù)類(lèi)型屬于當(dāng)事人陳述的范疇。被上訴人未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案雙方訴爭(zhēng)之房屋華聯(lián)大廈在出租給上訴人贛州華聯(lián)百貨商廈之前就已經(jīng)設(shè)定了抵押，抵押權(quán)人是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行贛州市分行營(yíng)業(yè)部。日雜公司將華聯(lián)大酒店拍賣(mài)的行為實(shí)際上就是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行贛州市分行營(yíng)業(yè)部的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力，后成立的租賃關(guān)系對(duì)先設(shè)立的抵押權(quán)無(wú)對(duì)抗效力。房屋“買(mǎi)賣(mài)不破除租賃”原則的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)承租人利益，是對(duì)房屋買(mǎi)受人的一種約束。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第六十六條 “抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力”之規(guī)定，本案被上訴人鄒茵作為抵押物的買(mǎi)受人，其購(gòu)買(mǎi)該抵押物華聯(lián)大酒店后，存在于其抵押物之上的租賃合同對(duì)其不具有約束力。即本案所涉及的1995年2月26日江西省贛州地區(qū)日用雜品公司與江西省贛州日用化學(xué)品公司簽訂的租賃合同因鄒茵購(gòu)買(mǎi)華聯(lián)大酒店的行為而提前終止。至于日雜公司將房屋出租給日化公司之前是否告知承租人日化公司該房屋已經(jīng)抵押的情況，對(duì)于這一問(wèn)題，本院認(rèn)為，日雜公司是否履行這一告知義務(wù)，對(duì)于本案中抵押物的受讓人即被上訴人的權(quán)利不受影響，而只可能在日雜公司與日化公司之間產(chǎn)生一種民事責(zé)任。對(duì)于最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》解釋第六十六條的適用問(wèn)題，最高人民法院《擔(dān)保法》解釋第一百三十三條第三款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋?！?由于該解釋的施行時(shí)間是在2000年12月13日，而存在于華聯(lián)大酒店之上的抵押權(quán)所實(shí)現(xiàn)的時(shí)間是在2002年12月，因此，本案中《擔(dān)保法》解釋第六十六條可以適用。

　　對(duì)于上訴人與被上訴人在2003年1月以后是否以默示的方式達(dá)成了繼續(xù)原租賃合同的問(wèn)題。上訴人在接到日雜公司關(guān)于華聯(lián)大酒店已出售給被上訴人鄒茵的通知和被上訴人鄒茵關(guān)于催繳租金的通知后，并沒(méi)有向被上訴人繳納房屋租金，也沒(méi)有提存房屋租金，也沒(méi)有退出所租賃的房屋。但其繼續(xù)占有該房屋不是基于繼續(xù)履行原租賃合同的默示意思表示，而是主觀上認(rèn)為其對(duì)該房屋具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因而訴至法院要求行使房屋優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。故從被上訴人鄒茵通知上訴人繳納房租的行為以及客觀上上訴人占有該租賃房屋的行為不能推定出雙方以默示的方式達(dá)成了繼續(xù)履行原租賃合同的協(xié)議。

　　對(duì)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)繳納2003年1至10月的房屋租金問(wèn)題，上訴人提起的房屋優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)一案由江西省高級(jí)人民法院于2003年12月31日作出終審判決，確認(rèn)上訴人不享有對(duì)該房屋的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。從該終審判決送達(dá)給上訴人時(shí)起，上訴人才確切地知道其對(duì)于該房屋不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的事實(shí)，此時(shí)其占有該租賃房屋的主觀理由已得不到法律的支持。但事實(shí)上上訴人在這段時(shí)間內(nèi)又占據(jù)著該租賃房屋進(jìn)行營(yíng)業(yè)，并通過(guò)該占有獲得了利益。由于上訴人繼續(xù)占有該房屋既沒(méi)有法律上的依據(jù)也沒(méi)有合同上的依據(jù)，而被上訴人鄒茵由于上訴人的占有遭受了租金損失。上訴人的繼續(xù)占有并獲得利益已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還給受害人即被上訴人。不當(dāng)?shù)美臄?shù)額可參照日雜公司與日化公司于1995年簽訂的租賃合同的租金進(jìn)行計(jì)算。

　　對(duì)于該租賃合同的租金到底是按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，日雜公司與日化公司雙方一直是按1995年2月26日所簽訂的《租賃合同》和1996年1月5日的《華聯(lián)商廈租金計(jì)算辦法》來(lái)履行的。上訴人在（2003）贛中法民初字第07號(hào)民事案件中認(rèn)為1998年以后雙方對(duì)租金一事重新達(dá)成協(xié)議從而每月租金降為 1000元，而在本案中上訴人主張租金一直是按30元/月/M2來(lái)交納的。從現(xiàn)有證據(jù)看，無(wú)論是每月租金降至1000元還是按30元/月/M2標(biāo)準(zhǔn)收取，上訴人均未提供足夠證據(jù)予以證明，因此，本案中上訴人提出應(yīng)按30元/月/M2來(lái)計(jì)算房租的上訴理由本院不予支持。

　　綜上所述，一審法院判決上訴人給付被上訴人10個(gè)月房租及其租金標(biāo)準(zhǔn)是正確的，但適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6492元由上訴人贛州市華聯(lián)百貨商廈承擔(dān)。

　　審 判 長(zhǎng) 曹登潤(rùn)

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 溫雪巖

　　二00四年五月十七日

　　書(shū) 記 員 曾小育