上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第13號

　　上訴人（原審原告）上海第一生化藥業(yè)有限公司，住所地：上海市商邱路387號。

　　法定代表人張駿蒔，董事長。

　　委托代理人張驍銘，上海市申茂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人汪濤，上海市滬中律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海惠海生化制品廠，住所地：上海市南匯區(qū)鹽倉鎮(zhèn)川南奉公路5918號。

　　法定代表人黃新觀，董事長。

　　委托代理人金武，該廠職工。

　　原審第三人沙龍華。

　　上訴人上海第一生化藥業(yè)有限公司因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人和被上訴人的委托代理人均到庭參加訴訟，原審第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：從1977年11月至1978年6月，第三人曾在上海生物化學(xué)制藥廠（下稱生化廠）肝素小組工作。1982年11月，生化廠制定了《“肝素鈉”產(chǎn)品工藝規(guī)程和崗位安全技術(shù)操作法》，在《“肝素鈉”產(chǎn)品工藝規(guī)程》上署名的車間技術(shù)負(fù)責(zé)人為黃臻輝、技術(shù)科長為蔣永生、總工程師為陳浩然。后“肝素鈉”產(chǎn)品獲得藥品批準(zhǔn)文號。生化廠制定的《技術(shù)保密制度暫行規(guī)定》中規(guī)定的保密范圍有“1、我廠目前在產(chǎn)及以前研究生產(chǎn)過的品種的工藝、技術(shù)、資料、檔案、內(nèi)控質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及化驗方法（藥典已收載的除外），有關(guān)技經(jīng)指標(biāo)、特殊設(shè)備及圖紙等。2、正在研究開發(fā)的新品種、新工藝、新技術(shù)、新材料、新設(shè)備的設(shè)計方案，工藝、技術(shù)、圖紙、資料、檢定方法及技經(jīng)指標(biāo)”等。在1993年7月13日第三人與生化廠簽訂的《勞動合同》中亦約定了乙方（第三人）必須遵守保密規(guī)定，不得泄露本企業(yè)的技術(shù)秘密和經(jīng)濟(jì)秘密。從1991年開始，第三人在生化廠負(fù)責(zé)血管舒緩素（胰激肽釋放酶）的科研攻關(guān)項目。1994年7月，生化廠和上海第一制藥廠聯(lián)合組建了上海第一生化藥業(yè)公司。公司組建后，原生化廠和上海第一制藥廠改為隸屬于該公司的內(nèi)部核算單位。第三人遂被安排在公司研究所工作，從事二酶（胰激肽釋放酶、彈性酶）項目的科研攻關(guān)。1996年12月1日，第三人從公司研究所被調(diào)往生化廠，1997年10月31日又因工作需要被調(diào)往金隆分廠，負(fù)責(zé)生產(chǎn)技術(shù)、管理工作。2000年5月8日，第三人向公司申請?zhí)崆巴诵荨Ｍ?9日，公司同意第三人提前待退休，并要求第三人不得泄露和應(yīng)用公司產(chǎn)品的技術(shù)和資料。2001年12月，上海第一生化藥業(yè)公司變更名稱為上海第一生化藥業(yè)有限公司，即原告。

　　被告成立于1999年9月14日，經(jīng)營范圍為醫(yī)藥中間體、化妝品中間體的制造、咨詢及科技“四技”服務(wù)等，注冊資本為人民幣300萬元，其中，第三人出資人民幣22萬元，出資比例為7.33％。2000年8月1日，被告聘請第三人擔(dān)任該廠總工程師。同年9月7日，被告以第三人和金武為發(fā)明人，向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“一種肝素及其制備方法”的發(fā)明專利，該申請于2001年2月 14日公開，其內(nèi)容摘要為：“肝素的提取起始原料為腸粘膜，通過酶水解或者鹽水解得到含有肝素的溶液，再通過聚苯乙烯二乙烯苯三甲胺季胺型強(qiáng)堿性陰離子交換樹脂吸附，洗滌，洗脫出肝素類粘多糖物質(zhì)，本發(fā)明特征是此物質(zhì)經(jīng)過精制、純化操作最終得到精品肝素，采用有機(jī)溶媒的分級沉淀，從中分離出類肝素類其他粘多糖，如硫酸皮膚素等物質(zhì)，再經(jīng)過二次過氧化氫氧化的精制操作，使最終精品肝素質(zhì)量達(dá)到單位效價高，無菌、無熱原、無雜質(zhì)，透光率、收得率均達(dá)到國際國內(nèi)領(lǐng)先水平，且操作簡便，適合于規(guī)模生產(chǎn)。”2003年1月3日，原告就上述發(fā)明專利申請權(quán)糾紛，向上海市知識產(chǎn)權(quán)局請求調(diào)解，但未能與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。同年6月11日，上述發(fā)明專利申請獲得授權(quán)，專利號為ZL 00 1 25093.0.

　　另查明，上述發(fā)明專利的發(fā)明人之一金武于1990年從復(fù)旦大學(xué)管理科學(xué)系管理科學(xué)專業(yè)畢業(yè)，先后在上海自動化儀表三廠、上海虹口區(qū)工業(yè)供銷公司等單位工作。被告成立時，金武出資人民幣23萬元，出資比例為7.67％。2001年7月，經(jīng)被告申報，金武獲得生物醫(yī)藥專業(yè)高級工程師任職資格。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，第三人從1977年11月至1978年6月在生化廠肝素小組工作。而生化廠的《“肝素鈉”產(chǎn)品工藝規(guī)程和崗位安全技術(shù)操作法》形成于1982年11月，且在《“肝素鈉”產(chǎn)品工藝規(guī)程》上署名的車間技術(shù)負(fù)責(zé)人為黃臻輝、技術(shù)科長為蔣永生、總工程師為陳浩然。因此，原告提供的證據(jù)既不足以證明在“肝素鈉”產(chǎn)品的核心技術(shù)形成時，第三人接觸或知悉該技術(shù)，又不能證明該技術(shù)是第三人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造。故原告認(rèn)為第三人將原告“肝素鈉”產(chǎn)品的專有技術(shù)泄露給被告申請專利，進(jìn)而要求被告將名稱為“一種肝素及其制備方法”的發(fā)明專利的申請權(quán)歸還原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國專利法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：原告上海第一生化藥業(yè)有限公司的訴訟請求，不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由原告上海第一生化藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上海第一生化藥業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定上訴人所提供的證據(jù)不足以證明第三人曾接觸或知悉“肝素鈉”產(chǎn)品的核心技術(shù)，也不能證明該技術(shù)是原審第三人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，屬認(rèn)定事實不清。實際上，上訴人早在 1977年初已經(jīng)掌握了“肝素鈉”的產(chǎn)品工藝，而被上訴人權(quán)利要求書中的技術(shù)幾乎與上訴人的技術(shù)一致。原審第三人從1977年11月到1978年6月之間在上訴人的肝素車間工作過，作為廠里技術(shù)人員，原審第三人不僅有條件取得上述技術(shù)資料，并且也有能力從一個中等技術(shù)人員的角度去理解、掌握該項技術(shù)，故涉訟發(fā)明專利應(yīng)作為職務(wù)發(fā)明歸上訴人所有。上訴人請求撤銷原判，判決專利“一種肝素及其制備方法”（專利號：00125093.0）的專利權(quán)人為上訴人。

　　被上訴人上海惠海生化制品廠辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，原審判決是正確的。

　　原審第三人沙龍華在庭審前向本院提交的書面意見稱：上訴人1977年的技術(shù)與1983年5月公開出版的《藥物制劑注解》中的技術(shù)是一樣的，該技術(shù)已被市場淘汰，系爭的專利技術(shù)是從動物腸粘膜中提取的一種高規(guī)格肝素的新技術(shù)。

　　二審中，上訴人提供了《肝素鈉藥品生產(chǎn)工藝規(guī)程》目錄和1977年的肝素鈉離子交換法試產(chǎn)暫定工藝、離子交換法生產(chǎn)肝素鈉精制工藝（暫定），用于證明上訴人早在1977年初就掌握了系爭發(fā)明專利所涉及的技術(shù)方案，原審第三人利用了上訴人所有的未公開的技術(shù)資料。

　　對上述證據(jù)材料，上訴人和被上訴人均當(dāng)庭表示，上訴人在一審中已經(jīng)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證。

　　對上訴人二審中提供的上述證據(jù)材料，本院認(rèn)為，一審?fù)徆P錄記載，上訴人在庭審中向被上訴人出示了該證據(jù)材料，對此，被上訴人在二審?fù)徶幸灿枰源_認(rèn)，但上訴人在一審中并未作為證據(jù)材料在舉證期限內(nèi)向原審法院提供，原審法院的卷宗中沒有該部分書證，而且，上訴人在一審?fù)徶忻鞔_，其主張的是形成于1982 年的“肝素鈉”專有技術(shù)，故原審亦未將上訴人1977年的“肝素鈉”工藝規(guī)程作為證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，故上述證據(jù)材料不能作為一審證據(jù)材料。鑒于被上訴人在二審當(dāng)庭表示，對上述證據(jù)材料堅持其在一審中的意見，即被上訴人愿意對該證據(jù)材料質(zhì)證，故該證據(jù)材料可作為二審新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利的后果。一審中，上訴人主張，原審第三人將上訴人形成于1982年的“肝素鈉”產(chǎn)品的專有技術(shù)泄露給被上訴人申請專利，故系爭專利權(quán)應(yīng)歸上訴人所有。但原審法院查明，上訴人提供的證據(jù)不足以證明1982年“肝素鈉”產(chǎn)品的核心技術(shù)形成時，原審第三人沙龍華接觸和知悉該技術(shù)，又不能證明該技術(shù)是第三人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造。由此，原審法院認(rèn)為上訴人的原審訴訟請求缺乏事實依據(jù)，難以支持，并無不當(dāng)。二審中，上訴人又主張，上訴人的“肝素鈉”的工藝規(guī)程實際形成于1977年初，原審第三人將上訴人1977年的工藝規(guī)程泄露給被上訴人申請專利，故系爭專利權(quán)應(yīng)屬上訴人所有。對此，本院認(rèn)為，上訴人的上訴請求所依據(jù)的事實在原審中并未主張，亦未經(jīng)原審法院審理，現(xiàn)上訴人提供新的證據(jù)材料，主張新的事實和理由，顯已超出二審審理的范圍，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。上訴人可就其訴請所依據(jù)的新的事實另案起訴。

　　綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由上訴人上海第一生化藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?范 倩

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　二OO四年三月三十日

　　書 記 員 ?樂 靜