中華人民共和國上海海事法院

民 事 判 決 書

　　（2002）滬海法商初字第206號

　　原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司，住所地浙江省寧波市柳汀街596號。

　　法定代表人鄭海威，該公司董事長。

　　委托代理人蔣昊、陸鈞，上海市大道律師事務所律師。

　　被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.），住所地2ND FLOOR 182-11 150TH ROAD，JAMAICA，NEW YORK11413.中國代表處地址上海市成都北路500號峻嶺廣場103A.

　　被告上海亞輪國際貨運有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)福山路309號905室。辦公地址上海市黃浦路205號中亞大樓3樓。

　　法定代表人黃國錦，該公司總經(jīng)理。

　　原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司與被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）（下稱“美國優(yōu)聯(lián)”）、被告上海亞輪國際貨運有限公司（下稱“亞輪貨運”）海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛一案，原告于 2002年6月7日起訴來院。本院于同年6月10日受理后，依法組成合議庭，并于同年8月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陸鈞出庭參加了訴訟，被告美國優(yōu)聯(lián)、被告亞輪貨運經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2001年，原告委托被告亞輪貨運代理將一批塑料文具從上海運往美國。6月13日貨物裝船，被告美國優(yōu)聯(lián)簽發(fā)了自己為承運人的海運提單。貨到目的港后，被告美國優(yōu)聯(lián)無單放貨，造成原告貨款損失9，370.20美元，按1美元比人民幣8.2646元的匯率，折合人民幣 77，440.95元。請求判令兩被告共同賠償原告的上述經(jīng)濟損失及從2001年9月20日（目的港提貨人向美國優(yōu)聯(lián)出具保函提貨之次日）起至2002年 5月31日止，按日萬分之二點一計算的逾期付款違約金，并承擔本案訴訟費。

　　兩被告均未提交答辯狀。

　　原告為證明其訴訟請求成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：一、一式三份正本提單原件，證明原告作為托運人，擁有提單項下的物權(quán)；同時證明美國優(yōu)聯(lián)作為承運人，簽發(fā)了涉案提單；二、亞輪貨運寄給原告的搬遷通知，證明亞輪貨運是美國優(yōu)聯(lián)在上海的總代理；三、原告出具的商業(yè)發(fā)票，證明出口貨物的價值；四、美國優(yōu)聯(lián)通過電子郵件發(fā)給亞輪貨運的信函，該信函由亞輪貨運傳真給原告，證明亞輪貨運和美國優(yōu)聯(lián)之間的代理關系，同時證明亞輪貨運接受原告委托出運貨物；五、原告與境外買方簽署的售貨確認書（PROFORMA INVOICE），證明貨物單價；六、包裝單，證明原告實際出運貨物的數(shù)量；七、匯豐銀行出具給美國優(yōu)聯(lián)請求無單放貨的保函，該保函由亞輪貨運傳真給原告，證明收貨人系憑保函提貨；八、由美國優(yōu)聯(lián)發(fā)給亞輪貨運，再由亞輪貨運傳真給原告的一份電子郵件，證明美國優(yōu)聯(lián)無單放貨的事實；九、貨物報關單、核銷單，證明貨物已經(jīng)出運及貨物價值；十、企業(yè)批準證書，證明提單上“托運人”系原告的英文名稱；十一、從上海市工商行政管理檔案館復印的工商資料，證明美國優(yōu)聯(lián)在上海設有代表處。

　　原告提供的上述證據(jù)，可以形成完整的證據(jù)鏈。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不出庭應訴，又未提供相應證據(jù)對原告的證據(jù)進行抗辯，視為放棄質(zhì)證權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及中華人民共和國最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定，本院對原告提供的上述證據(jù)的真實性全部予以認定。

　　根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認事實如下：2001年3月，原告與美國IDEA NUOVA INC.（以下簡稱“INI公司”）簽訂一份買賣合同，約定INI公司向原告購買一批塑料文具，價格條件為FOB，電匯付款。隨后，原告按INI公司要求將貨物交給亞輪貨運，并運到指定地點。同年6月11日，貨物申報出關。根據(jù)出口貨物報關單、出口收匯核銷單顯示，原告實際出口貨物的總價值為 9，370.20美元。同年6月13日，貨物裝上“HANJIN LOS ANGELES”輪，船長代理承運人簽發(fā)了一式三份正本記名提單，提單號為SHALAXOE16020.提單顯示：提單抬頭人為UNITED CARGO SERVICE，INC.（即美國優(yōu)聯(lián)。根據(jù)簽單船長的示明，該提單抬頭人即為涉案貨物承運人）；托運人WIN BONIC ENTERPRISES CO. LTD.（即原告）；收貨人INI公司；起、訖港分別為上海和長灘；提單背面首要條款約定，因本提單項下的貨物運輸產(chǎn)生的糾紛，適用美國有關法律。貨到目的港后，INI公司始終未付款，原告擬將貨物運回。在與兩被告的交涉過程中，原告于同年12月27日收到亞輪貨運傳真，該傳真系亞輪貨運收到美國優(yōu)聯(lián)所發(fā)電子郵件后轉(zhuǎn)傳原告。根據(jù)這份傳真，美國優(yōu)聯(lián)確認貨物已被INI公司憑匯豐銀行于2001年9月19日出具的保函提取。

　　本院認為：本案所涉提單背面首要條款約定，因本提單而產(chǎn)生的爭議適用美國有關法律。該約定不違反我國法律，應確認其效力。但訴訟中，原、被告雙方均未提供可適用的美國有關法律，相反，原告始終適用中國法律向被告主張權(quán)利，應視為對法律適用條款的重新選擇。兩被告未出庭應訴，可視為默認。本案遂適用中國法律。

　　原告是涉案貨物買賣合同的賣方和提單上的托運人，其將貨物交給美國優(yōu)聯(lián)承運，并取得美國優(yōu)聯(lián)簽發(fā)的記名提單，在收貨人未付貨款的情況下，原告仍然是合法的提單持有人，有權(quán)主張?zhí)釂雾椣碌奈餀?quán)。

　　提單是證明承運人已經(jīng)收到貨物并據(jù)以在目的港交付貨物的單證，憑單交貨是承運人的法定義務。根據(jù)我國海商法的有關規(guī)定，該義務的履行不以提單是否記名為前提，換言之，在記名提單下，承運人除應將貨物交給提單上記名的收貨人外，還應收回正本提單，否則構(gòu)成違約。本案中，美國優(yōu)聯(lián)憑保函放貨的事實，有2001年12月27日亞輪貨運發(fā)給原告的傳真佐證，足以認定。雖然承運人將貨物交給了提單上記名的收貨人，但未收回正本提單，違反了上述法律規(guī)定的強制性義務。作為物權(quán)憑證，提單的主要意義就在于，合法的提單持有人有權(quán)控制和支配提單項下的貨物，并可以據(jù)此擔保債的實現(xiàn)。美國優(yōu)聯(lián)在未征得托運人同意，又未收回正本提單的情況下將貨物交給非提單持有人的行為，顯然侵犯了原告在提單項下的物權(quán)，造成原告未收回貨款而對提單項下的貨物失控，依法應當對原告因此遭受的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告請求被告賠償?shù)慕?jīng)濟損失與海關報關單、出口貨物核銷單所載明的金額一致，有事實和法律依據(jù)，應予支持。至于原告關于逾期付款違約金的訴訟請求，因該請求來自于承運人的無單放貨行為，故不符合主張逾期付款違約金的前提條件，本院不予支持。但因美國優(yōu)聯(lián)無單放貨造成原告不能收回貨款而產(chǎn)生的利息損失，系客觀存在的事實，故本院可支持該貨款產(chǎn)生的銀行活期存款利息損失。但原告請求判令亞輪貨運承擔相應賠償責任，因亞輪貨運并非提單運輸關系的承運人，原告也未提供有關證據(jù)證明亞輪貨運的代理行為與原告經(jīng)濟損失之間存在因果關系，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第七十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）向原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司賠償貨款損失折合人民幣77，440.95元；

　　二、被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）按中國人民銀行同期企業(yè)活期存款利率向原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司支付上述款項自2001年9月19日起至2002年5月31日止產(chǎn)生的銀行利息；

　　三、原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司對被告上海亞輪國際貨運有限公司的訴訟請求不予支持。

　　上述款項，被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）應于本判決生效之日起10日內(nèi)支付，逾期應加倍承擔遲延履行期間的債務利息。

　　本案案件受理費人民幣2，957.09元，由被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）承擔。此款已由原告預交，本院不另清退，被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）應逕付原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司。

　　如不服本判決，原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司和被告上海亞輪國際貨運有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)、被告美國優(yōu)聯(lián)運通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.） 可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審　判　長　晏圣民

　　代理審判員　曹　丹

　　代理審判員　汪　洋

　　二○○二年八月二十三日

　　書　記　員　王　蕾