中華人民共和國上海海事法院

民 事 判 決 書

　　（2002）滬海法商初字第206號(hào)

　　原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司，住所地浙江省寧波市柳汀街596號(hào)。

　　法定代表人鄭海威，該公司董事長。

　　委托代理人蔣昊、陸鈞，上海市大道律師事務(wù)所律師。

　　被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.），住所地2ND FLOOR 182-11 150TH ROAD，JAMAICA，NEW YORK11413.中國代表處地址上海市成都北路500號(hào)峻嶺廣場103A.

　　被告上海亞輪國際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)福山路309號(hào)905室。辦公地址上海市黃浦路205號(hào)中亞大樓3樓。

　　法定代表人黃國錦，該公司總經(jīng)理。

　　原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司與被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）（下稱“美國優(yōu)聯(lián)”）、被告上海亞輪國際貨運(yùn)有限公司（下稱“亞輪貨運(yùn)”）海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償糾紛一案，原告于 2002年6月7日起訴來院。本院于同年6月10日受理后，依法組成合議庭，并于同年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陸鈞出庭參加了訴訟，被告美國優(yōu)聯(lián)、被告亞輪貨運(yùn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2001年，原告委托被告亞輪貨運(yùn)代理將一批塑料文具從上海運(yùn)往美國。6月13日貨物裝船，被告美國優(yōu)聯(lián)簽發(fā)了自己為承運(yùn)人的海運(yùn)提單。貨到目的港后，被告美國優(yōu)聯(lián)無單放貨，造成原告貨款損失9，370.20美元，按1美元比人民幣8.2646元的匯率，折合人民幣 77，440.95元。請(qǐng)求判令兩被告共同賠償原告的上述經(jīng)濟(jì)損失及從2001年9月20日（目的港提貨人向美國優(yōu)聯(lián)出具保函提貨之次日）起至2002年 5月31日止，按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算的逾期付款違約金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　兩被告均未提交答辯狀。

　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：一、一式三份正本提單原件，證明原告作為托運(yùn)人，擁有提單項(xiàng)下的物權(quán)；同時(shí)證明美國優(yōu)聯(lián)作為承運(yùn)人，簽發(fā)了涉案提單；二、亞輪貨運(yùn)寄給原告的搬遷通知，證明亞輪貨運(yùn)是美國優(yōu)聯(lián)在上海的總代理；三、原告出具的商業(yè)發(fā)票，證明出口貨物的價(jià)值；四、美國優(yōu)聯(lián)通過電子郵件發(fā)給亞輪貨運(yùn)的信函，該信函由亞輪貨運(yùn)傳真給原告，證明亞輪貨運(yùn)和美國優(yōu)聯(lián)之間的代理關(guān)系，同時(shí)證明亞輪貨運(yùn)接受原告委托出運(yùn)貨物；五、原告與境外買方簽署的售貨確認(rèn)書（PROFORMA INVOICE），證明貨物單價(jià)；六、包裝單，證明原告實(shí)際出運(yùn)貨物的數(shù)量；七、匯豐銀行出具給美國優(yōu)聯(lián)請(qǐng)求無單放貨的保函，該保函由亞輪貨運(yùn)傳真給原告，證明收貨人系憑保函提貨；八、由美國優(yōu)聯(lián)發(fā)給亞輪貨運(yùn)，再由亞輪貨運(yùn)傳真給原告的一份電子郵件，證明美國優(yōu)聯(lián)無單放貨的事實(shí)；九、貨物報(bào)關(guān)單、核銷單，證明貨物已經(jīng)出運(yùn)及貨物價(jià)值；十、企業(yè)批準(zhǔn)證書，證明提單上“托運(yùn)人”系原告的英文名稱；十一、從上海市工商行政管理檔案館復(fù)印的工商資料，證明美國優(yōu)聯(lián)在上海設(shè)有代表處。

　　原告提供的上述證據(jù)，可以形成完整的證據(jù)鏈。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不出庭應(yīng)訴，又未提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)原告的證據(jù)進(jìn)行抗辯，視為放棄質(zhì)證權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性全部予以認(rèn)定。

　　根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2001年3月，原告與美國IDEA NUOVA INC.（以下簡稱“INI公司”）簽訂一份買賣合同，約定INI公司向原告購買一批塑料文具，價(jià)格條件為FOB，電匯付款。隨后，原告按INI公司要求將貨物交給亞輪貨運(yùn)，并運(yùn)到指定地點(diǎn)。同年6月11日，貨物申報(bào)出關(guān)。根據(jù)出口貨物報(bào)關(guān)單、出口收匯核銷單顯示，原告實(shí)際出口貨物的總價(jià)值為 9，370.20美元。同年6月13日，貨物裝上“HANJIN LOS ANGELES”輪，船長代理承運(yùn)人簽發(fā)了一式三份正本記名提單，提單號(hào)為SHALAXOE16020.提單顯示：提單抬頭人為UNITED CARGO SERVICE，INC.（即美國優(yōu)聯(lián)。根據(jù)簽單船長的示明，該提單抬頭人即為涉案貨物承運(yùn)人）；托運(yùn)人WIN BONIC ENTERPRISES CO. LTD.（即原告）；收貨人INI公司；起、訖港分別為上海和長灘；提單背面首要條款約定，因本提單項(xiàng)下的貨物運(yùn)輸產(chǎn)生的糾紛，適用美國有關(guān)法律。貨到目的港后，INI公司始終未付款，原告擬將貨物運(yùn)回。在與兩被告的交涉過程中，原告于同年12月27日收到亞輪貨運(yùn)傳真，該傳真系亞輪貨運(yùn)收到美國優(yōu)聯(lián)所發(fā)電子郵件后轉(zhuǎn)傳原告。根據(jù)這份傳真，美國優(yōu)聯(lián)確認(rèn)貨物已被INI公司憑匯豐銀行于2001年9月19日出具的保函提取。

　　本院認(rèn)為：本案所涉提單背面首要條款約定，因本提單而產(chǎn)生的爭議適用美國有關(guān)法律。該約定不違反我國法律，應(yīng)確認(rèn)其效力。但訴訟中，原、被告雙方均未提供可適用的美國有關(guān)法律，相反，原告始終適用中國法律向被告主張權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)法律適用條款的重新選擇。兩被告未出庭應(yīng)訴，可視為默認(rèn)。本案遂適用中國法律。

　　原告是涉案貨物買賣合同的賣方和提單上的托運(yùn)人，其將貨物交給美國優(yōu)聯(lián)承運(yùn)，并取得美國優(yōu)聯(lián)簽發(fā)的記名提單，在收貨人未付貨款的情況下，原告仍然是合法的提單持有人，有權(quán)主張?zhí)釂雾?xiàng)下的物權(quán)。

　　提單是證明承運(yùn)人已經(jīng)收到貨物并據(jù)以在目的港交付貨物的單證，憑單交貨是承運(yùn)人的法定義務(wù)。根據(jù)我國海商法的有關(guān)規(guī)定，該義務(wù)的履行不以提單是否記名為前提，換言之，在記名提單下，承運(yùn)人除應(yīng)將貨物交給提單上記名的收貨人外，還應(yīng)收回正本提單，否則構(gòu)成違約。本案中，美國優(yōu)聯(lián)憑保函放貨的事實(shí)，有2001年12月27日亞輪貨運(yùn)發(fā)給原告的傳真佐證，足以認(rèn)定。雖然承運(yùn)人將貨物交給了提單上記名的收貨人，但未收回正本提單，違反了上述法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。作為物權(quán)憑證，提單的主要意義就在于，合法的提單持有人有權(quán)控制和支配提單項(xiàng)下的貨物，并可以據(jù)此擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)。美國優(yōu)聯(lián)在未征得托運(yùn)人同意，又未收回正本提單的情況下將貨物交給非提單持有人的行為，顯然侵犯了原告在提單項(xiàng)下的物權(quán)，造成原告未收回貨款而對(duì)提單項(xiàng)下的貨物失控，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失與海關(guān)報(bào)關(guān)單、出口貨物核銷單所載明的金額一致，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。至于原告關(guān)于逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，因該請(qǐng)求來自于承運(yùn)人的無單放貨行為，故不符合主張逾期付款違約金的前提條件，本院不予支持。但因美國優(yōu)聯(lián)無單放貨造成原告不能收回貨款而產(chǎn)生的利息損失，系客觀存在的事實(shí)，故本院可支持該貨款產(chǎn)生的銀行活期存款利息損失。但原告請(qǐng)求判令亞輪貨運(yùn)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因亞輪貨運(yùn)并非提單運(yùn)輸關(guān)系的承運(yùn)人，原告也未提供有關(guān)證據(jù)證明亞輪貨運(yùn)的代理行為與原告經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第七十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）向原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司賠償貨款損失折合人民幣77，440.95元；

　　二、被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）按中國人民銀行同期企業(yè)活期存款利率向原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司支付上述款項(xiàng)自2001年9月19日起至2002年5月31日止產(chǎn)生的銀行利息；

　　三、原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司對(duì)被告上海亞輪國際貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　上述款項(xiàng)，被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付，逾期應(yīng)加倍承擔(dān)遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣2，957.09元，由被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）承擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，本院不另清退，被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.）應(yīng)逕付原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司。

　　如不服本判決，原告寧波文寶現(xiàn)代文化日用品有限公司和被告上海亞輪國際貨運(yùn)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)、被告美國優(yōu)聯(lián)運(yùn)通股份有限公司（UNITED CARGO SERVICE，INC.） 可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長　晏圣民

　　代理審判員　曹　丹

　　代理審判員　汪　洋

　　二○○二年八月二十三日

　　書　記　員　王　蕾