廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）惠中法民一終字第4號

　　上訴人（原審原告）：李水強，男，1962年6月2日出生，漢族，住龍門縣龍城鎮東門路39號。

　　上訴人（原審原告）：謝眉容，女，1920年1月19日出生，漢族，住址同上，系李水強母親。

　　委托代理人：鐘世權，男，住龍門縣龍城鎮甘西路62號。

　　委托代理人：劉國權，男，住惠州市惠城區水門路24號。

　　被上訴人（原審被告）：譚銀祥，男，1928年3月19日出生，漢族，住龍門縣龍城鎮石巷口6號。

　　委托代理人：黃偉明，男，1952年出生，漢族，住龍門縣龍城鎮街29號之一。

　　委托代理人：范敏創，男，1966年出生，漢族，住龍門縣龍城鎮香濱東路10號。

　　上訴人李水強、謝眉容因相鄰關系糾紛一案，不服龍門縣人民法院（2002）龍法民初字第173號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：上訴人與被上訴人是鄰居。座落在龍門縣龍城鎮東門路14號一間約45.16平方米的房屋，是上訴人于1993年間與李劉文受讓的。該房屋南面墻有一門二窗，門已封住多年未通行。南面墻與被上訴人其中一間房屋的樓梯（露天）相鄰，樓梯與墻壁之間相距三十公分。被上訴人的樓梯約在1985年間建好，沒有報建。但之前的二任屋主（梁好及李劉文）均未提出異議。由于被上訴人的室外樓梯與上訴人的南面墻靠得比較近，下雨天時，雨水會從樓梯板濺射到被上訴人的南面墻壁及門、窗并影響房屋的通風采光。1998年間，上訴人以被上訴人的樓梯妨礙其房屋通風采光為由，向龍門縣龍城鎮司法服務站投訴，但司法服務所調解不成。1999年和2000年，上訴人二次以同一理由向原審提起訴訟，但經原審解釋后，上訴人均撤回起訴，改向有關部門投訴，但糾紛未得到解決，上訴人遂于2001年又以同樣理由再次向原審提起訴訟，請求判令被上訴人拆除樓梯。原審審查后，以違章建筑不屬法院受理范圍為由，裁定駁回起訴，告知上訴人向有關主管部門申請處理。2002年5月10日，龍門縣規劃局就上訴人的投訴進行現場勘察，認為被上訴人所建的樓梯及使用暗巷確實對上訴人造成一定影響：一、被上訴人的樓梯正好在上訴人的房屋南面的窗戶上方，每當下雨天時，雨水經過樓梯板濺射落到上訴人的窗戶上，造成不便；二、被上訴人在使用其暗巷時，雜物堆放在上訴人房屋滴水線瓦檐之下，影響排水。被上訴人在暗巷作業制作食品，但未造成氣味污染等。為此作出如下書面答復：一、被上訴人的房屋是八十年代所建，按目前的房屋現狀，并不影響城市規劃。二、上訴人向李劉文購買房屋時，只是購買房屋的現狀。在上訴人購買李劉文的房屋后，被上訴人的房屋未改變現狀，不存在侵害上訴人房屋的事實。上訴人不服上述答復，又于2002年5月15日向原審提起訴訟，請求判令被上訴人停止侵害、排除妨礙，賠償經濟損失3500 元。原審受理后，對上訴人受損的墻壁及變形、腐爛的窗、門委托有關部門鑒定，結果上述項目需要2657.21元來維修。

　　另查：一審判決后，上訴人更換了其中一個窗戶和新開了一個窗戶。

　　原審判決認為：原告南面房屋與被告樓梯相鄰，被告的樓梯沒有侵占原告的房屋及土地，并在原告買該屋前被告的樓梯已建好，與原屋主梁好、李劉文沒有發生過糾紛。被告的樓梯建設時沒有報建，但龍門縣規劃局認為被告的樓梯不影響城市規劃，原告要求拆除被告樓梯理由不充分，本院不予支持。被告的樓梯是露天樓梯，下雨時雨水落到樓梯會濺射到原告的房墻及門、窗，造成原告的門、窗變形、腐爛，所以被告的樓梯對原告門、窗的變形腐爛是有一定的影響，原告請求被告賠償有理，本院予以支持。至于請求賠償誤工費及其他費用因原告未提供證據本院不予采納。被告除賠償由原告自行修復門、窗、墻外，仍應做好樓梯靠近原告墻壁這邊樓梯的防護措施，搞好排水及衛生工作，這樣對雙方都有利。至于被告亦要求原告封門及賠償精神損失費3000元，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百一十條的規定，原審于2002年10月10日作出三項判決：一、限被告譚銀祥在本判決發生法律效力后十五日內付清修復費 2657.21元給原告李水強、謝眉容；原告的墻壁、門、窗由原告李水強、謝眉容自行修復。二、限被告譚銀祥在本判決發生法律效力后30日內，將樓梯靠近原告墻壁這邊的樓梯邊上用磚或鋅鐵皮圍欄高50公分，使雨水不致濺射墻壁。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費300元、鑒定費1000元由被告譚銀祥負擔。

　　李水強、謝眉容不服一審判決，向本院提出上訴稱：一、一審認定事實不清，主要有：1、上訴人一個窗戶只能開啟30度，另一個窗戶只能開啟70度，嚴重影響通風采光，并造成兩間房間無法居住。2、被上訴人的樓梯與上訴人的南面墻最窄的地方相距只有二十二公分。3、樓梯沒有報建，其建造時間與事實不符。4、上訴人的房屋是受被上訴人兩條樓梯的影響。5、上訴人受樓梯影響的房屋不是一間，而是全部房屋。二、一審認定證據不足，主要是：1、認定冷巷是彭妙容的土地并轉讓給上訴人純屬虛構。2、上訴人的房屋是同陳煥蘭買的，不是同李劉文買的。三、一審適用法律不當，導致判決不公。請求二審撤銷原判，改判被上訴人拆除樓梯并賠償經濟損失8萬元。

　　被上訴人答辯稱：一、上訴人一審并無提出修復費的請求，即使有提出，也超過訴訟時效。二、訴訟費承擔不合理。請求二審維持第二、三項判決，撤銷第一項及訴訟費負擔的判決。

　　本院認為：上訴人與李劉文受讓南面房屋時，被上訴人的樓梯已經建好，這有李劉文等人的調查筆錄為證。被上訴人的樓梯雖然沒有報建，但當地規劃部門認為并不影響城市規劃。上訴人南面房屋的墻壁風化及窗、門變形、腐爛，除與其使用時間長自然老化有關外，主要是由于被上訴人的室外樓梯與上訴人的南面墻靠得比較近，下雨天時雨水從樓梯板濺射到墻壁及門、窗所致，故原審依照《中華人民共和國民法通則》的有關規定，判決被上訴人賠償一定的金錢給上訴人自行維修、更換受損的墻壁、門、窗，并采取措施，用磚或鋅鐵皮等材料將樓梯砌高，以使雨水不至于濺射到上訴人的南面墻壁、窗、門是恰當的，本院予以維持。被上訴人的樓梯對上訴人南面房屋的通風采光有一定的影響，但這是房屋與房屋之間距離太近、空間太小等歷史原因造成的，而非被上訴人在上訴人受讓房屋后改變其房屋現狀而造成的，況且就目前雙方的居住條件而言，上訴人要求被上訴人拆除樓梯，在其它地方另起樓梯的條件受到限制，故原審沒有采納上訴人要求拆除樓梯的請求并無不當。上訴人上訴人要求被上訴人賠償8萬元的請求超出其起訴的賠償請求，且該請求沒有事實依據，故本院不予采納。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律得當，本院予以維持。上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費300元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　王　磊

審　判　員　蘇丹紅

審　判　員　饒來新

　　二00三年四月三日

　　書　記　員　鄭麗君