中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第32號(hào)
上訴人（原審被告）上海星巴克咖啡館有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路1881號(hào)。
法定代表人莊莉芝，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐沖，北京市天為律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟霆，北京市力珉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市黃浦區(qū)南京東路257號(hào)東側(cè)。
負(fù)責(zé)人莊莉芝。
委托代理人徐沖，北京市天為律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟霆，北京市力珉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）星源公司（Starbucks Corporation），住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)華盛頓州西雅圖市南猶他大道2401號(hào)（2401 Utah Ave. South, Seattle, U.S.）。
法定代表人戴維·M·南道（David M. Landau），高級(jí)副總裁和副總顧問。
委托代理人楊軍、黃劍國(guó)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市淮海中路937號(hào)金葉大樓第一、二層。
法定代表人林蒼生，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊軍、黃劍國(guó)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人上海星巴克咖啡館有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海星巴克)、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司(以下簡(jiǎn)稱上海星巴克分公司)因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院(2004)滬二中民五(知)初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人上海星巴克、上海星巴克分公司共同的委托代理人徐沖、孟霆，被上訴人星源公司、上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司(以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)一星巴克)共同的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:
星源公司是一家在美國(guó)注冊(cè)成立的公司，以公司經(jīng)營(yíng)和特許經(jīng)營(yíng)方式在美國(guó)及世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)，公司成立證明的簽發(fā)日期為1985年11月4日。
統(tǒng)一星巴克系一家中外合作企業(yè)，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，于2000年3月2日成立。經(jīng)營(yíng)范圍為：咖啡、茶座(含飲料)、點(diǎn)心、冰淇淋、餐飲。
“STARBUCKS”文字標(biāo)識(shí)于1985年11月26日在美國(guó)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品為國(guó)際分類第 21類的咖啡壺、茶杯等。截至2003年3月11日，“STARBUCKS”文字標(biāo)識(shí)還在第7、9、11、14、16、18、25、29、30、32、 42等類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)；“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識(shí)在第30、31、42類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)； “STARBUCKS COFFEE”文字及圖形標(biāo)識(shí)在第7、9、11、14、16、18、21、25、28、29、30、32、35、42類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。
此外，上述各類包含“STARBUCKS”文字標(biāo)識(shí)的商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“STARBUCKS”系列商標(biāo))還在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、巴西、南非、澳大利亞、印度、日本以及中國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等120多個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了注冊(cè)，類別包括國(guó)際分類第30、42類在內(nèi)的20多個(gè)商品及服務(wù)類別。至本案受理時(shí)，“STARBUCKS”系列商標(biāo)在世界各國(guó)和地區(qū)注冊(cè)總數(shù)已近1,400次，其中 “STARBUCKS”商標(biāo)、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)分別約600次，“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)超過100次。
1997年9月28日，星源公司與星源美國(guó)品牌公司（STARBUCKS U.S. BRANDS CORPORATION）簽訂一份商標(biāo)保護(hù)與許可協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議及其修訂文件，星源美國(guó)品牌公司授予星源公司一項(xiàng)非獨(dú)占權(quán)利、許可和特權(quán)，星源公司據(jù)此有權(quán)使用和再許可他人在美國(guó)（但不包括夏威夷、美國(guó)的領(lǐng)地和屬地）使用星源美國(guó)品牌公司的包括商標(biāo)和服務(wù)標(biāo)志在內(nèi)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。
根 據(jù) 星 源 公 司 會(huì) 計(jì)年度報(bào)告，星源公司1999年度在中國(guó)等13個(gè)國(guó)家擁有2,498家門店，公司凈收入16.8億美元，資產(chǎn)總計(jì)12.5億美元；2002年度，星源公司已擁有門店5,886家，遍布30個(gè)國(guó)家和地區(qū)，公司凈收入32.3億美元，資產(chǎn)總計(jì)22.9億美元。
根據(jù)因特網(wǎng)上及美國(guó)發(fā)行的權(quán)威刊物發(fā)布的信息，在2001年《商業(yè)周刊》全球最佳品牌龍虎榜中， “STARBUCKS”品牌名列第88位,品牌價(jià)值17.6億美元。在《財(cái)富》雜志所作的“美國(guó)最受推崇的公司”排名中，2001年、2002年 “Starbucks”在食品服務(wù)類公司中連年排名第1位；2002年，在“Fortune 1000”（美國(guó)1000家最大公司）排名中，列食品服務(wù)類第4位。2003年美國(guó)《品牌周刊》第25期所載美國(guó)超級(jí)品牌中，“STARBUCKS COFFEE”名列快餐超級(jí)品牌第8位。在中國(guó)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)（www.dealbrand.com）（2004年5月9日登陸）設(shè)立的世界馳名商標(biāo)欄目里，列有“美國(guó)星巴克”以及“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)的圖案。
1999年10月，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在對(duì)一起商標(biāo)注冊(cè)異議申請(qǐng)的決定中認(rèn)定，在該國(guó)注冊(cè)于第112類（飯店業(yè)）等9個(gè)商品及服務(wù)類別上的“STARBUCKS”商標(biāo)作為外國(guó)商標(biāo)在韓國(guó)構(gòu)成馳名。
經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，星源公司于1996年5月14日、6月28日將“STARBUCKS” 文字標(biāo)識(shí)、“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識(shí)在第42類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)分別為839975、851969，核定項(xiàng)目均為咖啡館、餐館。 1997年1月7日，星源公司又將“STARBUCKS”文字標(biāo)識(shí)、“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識(shí)在第30類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)分別為 926045、926050，核定使用商品均為咖啡、咖啡飲料、咖啡調(diào)味品、茶及茶葉代用品等。從1996年5月至2003年3月，星源公司還將 “STARBUCKS”文字標(biāo)識(shí)、“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識(shí)、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形標(biāo)識(shí)在其他多類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。其中“STARBUCKS”商標(biāo)的注冊(cè)類別為第7、9、11、14、16、 18、21、25、28、29、32類，“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的注冊(cè)類別為第7、11、21、25、29類，“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)的注冊(cè)類別為第30、42類等。
1999年2月1日，星源公司首次將“STARBUCKS”的中文譯文“星巴克”文字標(biāo)識(shí)在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)于第42類。2001年12月，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局在一起商標(biāo)異議的審定中認(rèn)定“星巴克”商標(biāo)為“著名標(biāo)章”。在中國(guó)大陸，星源公司于1999年 12月28日將“星巴克”文字標(biāo)識(shí)在第35類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。此后，又分別于2000年2月21日、28日將“星巴克”文字標(biāo)識(shí)在第42類(餐館、咖啡館、餐廳、快餐館等)、第30類(咖啡、咖啡飲料、加奶咖啡飲料、咖啡調(diào)味品及餅干、糕點(diǎn)、面包等)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)分別為1367394、 1369000。此外，星源公司還將“星巴克”文字標(biāo)識(shí)在第21、25、35類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。至本案受理前，星源公司又將“星巴克”文字標(biāo)識(shí)在香港特別行政區(qū)于第21、25、30類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，在澳門特別行政區(qū)于第21、25、30、35、42類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。

1999年1月，中國(guó)大陸范圍內(nèi)的第一家星巴克連鎖店在北京開業(yè)。在此前后，星源公司為配合新店開業(yè)，通過印制廣告宣傳材料宣傳其商標(biāo)及產(chǎn)品與服務(wù)，內(nèi)容涉及咖啡制作方法、產(chǎn)品目錄、新店開業(yè)、星巴克品牌背景、服務(wù)質(zhì)量等多個(gè)方面。在這些宣傳材料中，使用了 “STARBUCKS”、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)，同時(shí)使用了“星巴克”文字。截止2003年12月，除上海以外，星源公司在北京、廣州、深圳以特許經(jīng)營(yíng)方式開設(shè)的星巴克連鎖店達(dá)49家。
2000年3月23日，星源公司與其在美國(guó)設(shè)立的全資子公司STARBUCKS COFFEE INTERNATIONAL, INC（以下簡(jiǎn)稱SBI公司）及統(tǒng)一星巴克三方共同簽訂一份商標(biāo)許可協(xié)議。根據(jù)該商標(biāo)許可協(xié)議，星源公司作為商標(biāo)所有人準(zhǔn)許SBI公司授予統(tǒng)一星巴克在中國(guó)上海市，為開發(fā)和經(jīng)營(yíng)STARBUCKS商店、從事核心業(yè)務(wù)和銷售核心產(chǎn)品使用相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利，許可使用的商標(biāo)為星源公司注冊(cè)或未注冊(cè)的商標(biāo)，其中包括屬于第42類的“STARBUCKS”、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形和“星巴克”商標(biāo)。該協(xié)議的性質(zhì)為普通使用許可合同。2002年8月，三方對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行了修訂，根據(jù)修訂后的協(xié)議附件的規(guī)定，統(tǒng)一星巴克可以使用星源公司在中國(guó)大陸分別注冊(cè)于第30類、第42類的“STARBUCKS”、“星巴克”和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)。
統(tǒng)一星巴克成立后，陸續(xù)開設(shè)星巴克咖啡連鎖店以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“STARBUCKS”商標(biāo)、 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)和“星巴克”商標(biāo)。截至2004年1月，統(tǒng)一星巴克已設(shè)立分支機(jī)構(gòu)36家，其中上海市28家，杭州市4家，南京市2 家， 寧波市1家，昆山市1家。 根據(jù)統(tǒng)一星巴克的財(cái)務(wù)報(bào)告， 公司2000年度資產(chǎn)總計(jì)人民幣4,300余萬(wàn)元， 營(yíng)業(yè)收入約人民幣980萬(wàn)元，凈利潤(rùn)約人民幣－716萬(wàn)元； 至2002年度，公司資產(chǎn)總計(jì)人民幣5,811萬(wàn)余元，營(yíng)業(yè)收入近人民幣1.06億元，凈利潤(rùn)逾人民幣700萬(wàn)元；2003年度，公司的營(yíng)業(yè)收入仍呈持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)。統(tǒng)一星巴克及其他關(guān)聯(lián)人通過委托發(fā)布廣告、贊助及其他合作方式，投入了大量的廣告費(fèi)用，對(duì)“STARBUCKS”系列商標(biāo)等進(jìn)行了市場(chǎng)推廣宣傳。各類媒體對(duì)原告及上述商標(biāo)作了大量的宣傳報(bào)道。
上海星巴克是一家經(jīng)營(yíng)飲料、西餐、零售堂飲酒的企業(yè)，1999年10月20日獲得企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)，2000年3月9日成立。2003年7月1日，上海星巴克經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立了上海星巴克分公司，其經(jīng)營(yíng)范圍為飲料、食品(不含熟食)、堂飲酒。
經(jīng)兩原告的委托代理人申請(qǐng)，上海市黃浦區(qū)第一公證處于2003年10月29日對(duì)兩被告位于上海市虹橋路 1881號(hào)和南京東路257號(hào)東側(cè)各自的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并于2003年11月19日出具了(2003)滬黃一證經(jīng)字第7486號(hào)公證書； 2004年1月6日，上海市第二中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許兩原告的證據(jù)保全申請(qǐng)，并對(duì)兩被告采取了證據(jù)保全措施。
上述公證保全和法院證據(jù)保全取得的證據(jù)材料證明，兩被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，實(shí)施了下列行為：
1.玻璃門、門面玻璃、屏風(fēng)上使用印有“上海星巴克咖啡館有限公司”文字及三顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識(shí)；
2.燈箱、咖啡店名片上使用中間有咖啡杯圖案、周圍有“上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識(shí)；
3.在玻璃窗、立牌、收銀條、定額發(fā)票、咖啡店個(gè)人名片上使用“上海星巴克咖啡館有限公司”文字標(biāo)識(shí)；
4.在玻璃門、價(jià)目表封面、立牌、咖啡店名片上使用“星巴克咖啡館”文字標(biāo)識(shí)；
5.在價(jià)目表中使用“星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字標(biāo)識(shí)；
6.在收銀條上使用“星巴克特色”文字標(biāo)識(shí)。
原審法院認(rèn)為：在中國(guó)大陸，星源公司是“STARBUCKS”等六個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，統(tǒng)一星巴克按約享有對(duì)上述商標(biāo)的使用權(quán)。因此，星源公司、統(tǒng)一星巴克共同提起訴訟主張各自權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
兩原告在2005年1月7日的庭前聽證中將其商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)大到注冊(cè)于第30類商品類別、第42類服務(wù)類別的 “STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)的主張，實(shí)質(zhì)系增加訴訟請(qǐng)求。鑒于兩原告系在舉證期限屆滿后提出此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，而兩被告又不同意其增加訴訟請(qǐng)求，故對(duì)兩原告增加的訴訟請(qǐng)求不予受理。
根據(jù)兩原告要求確認(rèn)“STARBUCKS”等六個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，為了解決兩原告“星巴克”商標(biāo)與兩被告企業(yè)名稱之間的爭(zhēng)議，有必要對(duì)本案涉及的“星巴克”等相關(guān)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出判斷。
在兩原告主張權(quán)利的商標(biāo)中，“STARBUCKS”商標(biāo)最先注冊(cè)，此后，形成了以其為核心的系列商標(biāo)。 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)均包含“STARBUCKS”商標(biāo)文字。自“STARBUCKS”商標(biāo)1985年在美國(guó)注冊(cè)后，“STARBUCKS”系列商標(biāo)在世界120多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)于20多個(gè)商品及服務(wù)類別上。通過相關(guān)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)和宣傳，“STARBUCKS”系列商標(biāo)在世界范圍內(nèi)獲得良好聲譽(yù)。“STARBUCKS”商標(biāo)在韓國(guó)還曾得到馳名商標(biāo)保護(hù)。在中國(guó)大陸，“STARBUCKS”商標(biāo)早在1996年就進(jìn)行了注冊(cè)。
“STARBUCKS”商標(biāo)與“星巴克”商標(biāo)聯(lián)系十分密切。“星巴克”商標(biāo)是“STARBUCKS”商標(biāo)文字的中文對(duì)譯，是“STARBUCKS”商標(biāo)在華語(yǔ)地區(qū)的延伸。1999年2月，“星巴克”文字標(biāo)識(shí)在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，并曾被認(rèn)定為“著名標(biāo)章”。雖然星源公司在中國(guó)大陸注冊(cè)“星巴克”商標(biāo)的時(shí)間略遲，但在1998年已提出注冊(cè)申請(qǐng)，并開始就“星巴克”文字標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳使用。1999年12 月，第35類“星巴克”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，此后星源公司又在第42類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。
星源公司進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)后，以北京、上海、深圳等大城市為中心，通過特許經(jīng)營(yíng)方式發(fā)展經(jīng)營(yíng)，星巴克咖啡店連鎖規(guī)模快速擴(kuò)張，銷售業(yè)績(jī)亦連年巨幅上升。商標(biāo)權(quán)人及關(guān)聯(lián)人通過各類媒體、促銷和公益活動(dòng)對(duì)“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)等進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于“STARBUCKS”系列商標(biāo)廣泛的國(guó)際知名度，以及在華語(yǔ)地區(qū)對(duì)“星巴克”商標(biāo)的宣傳、使用， “STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)的知名度迅速擴(kuò)大，已為中國(guó)大陸相關(guān)公眾所熟知。因此，基于上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“STARBUCKS”商標(biāo)(第 42類)、“星巴克”商標(biāo)(第42類)為馳名商標(biāo)。對(duì)這兩個(gè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，足以使兩原告的權(quán)利得到充分、有效的法律保護(hù)，因此對(duì)兩原告主張的其他四個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)并無(wú)認(rèn)定的必要，故對(duì)兩原告的相關(guān)確認(rèn)請(qǐng)求不予支持。
星源公司對(duì)“星巴克”文字的使用在先。星源公司在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)“星巴克”商標(biāo)的時(shí)間為1999年2月1 日，而上海星巴克企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)的時(shí)間為1999年10月20日。從企業(yè)名稱和商標(biāo)在中國(guó)大陸的登記、注冊(cè)時(shí)間看，“星巴克”商標(biāo)最早于1999年12 月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，星源公司自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起取得商標(biāo)專用權(quán)；上海星巴克成立于2000年3月9日，其企業(yè)名稱于1999年10月20日得到預(yù)先核準(zhǔn)。但是，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)對(duì)其申請(qǐng)登記注冊(cè)的名稱自成立之日起享有名稱權(quán)。
上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記具有主觀惡意。在上海星巴克登記其企業(yè)名稱之前， “STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)均已具有較高知名度。上海星巴克也是一家從事咖啡服務(wù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉同行業(yè)中具有高知名度的 “STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)。2003年8月1日《解放日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道，上海星巴克總經(jīng)理茆先生在接受該報(bào)采訪時(shí)承認(rèn)，因覺得美國(guó)星巴克公司開了4,000多家店、“星巴克”牌子好，為此在上海對(duì)“星巴克”進(jìn)行了搶注。可見，被告登記其企業(yè)名稱前已知曉“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)。然而，在庭審中，上海星巴克對(duì)其企業(yè)名稱的注冊(cè)卻作了另外的解釋：該公司董事長(zhǎng)莊莉芝觀看了影片《獅子王》后，非常喜愛影片中的主人公辛巴，并對(duì)辛巴坐在繁星密布的夜空下的景象印象深刻，就此萌生創(chuàng)意，遂將“辛巴”改為“星巴”，兼之考慮到做生意要克制對(duì)手，故加“克”字組合成“星巴克”文字。被告的創(chuàng)意解釋顯然十分牽強(qiáng)，難以令人相信被告對(duì)“星巴克”文字的使用只是出于創(chuàng)意上的巧合，同時(shí)也與其先前自認(rèn)“搶注”的陳述產(chǎn)生矛盾，故應(yīng)認(rèn)定上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記具有主觀惡意。
因此，無(wú)論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，星源公司均早于上海星巴克。上海星巴克明知其對(duì)“星巴克”文字不享有合法民事權(quán)益，卻將與星源公司“星巴克”商標(biāo)相同的“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用，該行為屬于我國(guó)商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，侵犯了星源公司“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)。
經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。被告系經(jīng)營(yíng)咖啡館，提供咖啡服務(wù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，與原告存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。上海星巴克登記的“星巴克”字號(hào)是其企業(yè)名稱中的核心部分，與星源公司享有并許可統(tǒng)一星巴克使用的“星巴克”商標(biāo)在文字上完全相同，其登記行為具有明顯惡意，并已造成相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，這既包括對(duì)服務(wù)來源的混淆，也包括對(duì)原、被告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，構(gòu)成對(duì)星源公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海星巴克依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。
兩被告在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了以下各類標(biāo)識(shí)：1.“上海星巴克咖啡館有限公司”文字及三顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識(shí)；2.“上海星巴克咖啡館有限公司”文字標(biāo)識(shí)；3.“上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識(shí)；4.“星巴克咖啡館”文字標(biāo)識(shí)；5. “星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字標(biāo)識(shí)；6.“星巴克特色”文字標(biāo)識(shí)。?
上述六類標(biāo)識(shí)中均有“星巴克”文字，兩被告或?qū)⒃撐淖肿鳛樽痔?hào)包含于上海星巴克企業(yè)名稱或企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱中使用，或與商品通用名稱等結(jié)合使用。由于上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此兩被告在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用各類含有“星巴克”字號(hào)的標(biāo)識(shí)同樣不具有合法根據(jù)。
經(jīng)將兩被告標(biāo)識(shí)5中的“Starbuck”文字與兩原告“STARBUCKS”商標(biāo)的文字比較， “Starbuck”字母組合少一個(gè)字母“s”，大小寫方式上也有區(qū)別。兩者在其他字母的排列上則完全一致，讀音也十分近似。由于“Starbuck”屬于標(biāo)識(shí)5的核心部分，考慮到兩原告“STARBUCKS”商標(biāo)的顯著性和知名度因素，應(yīng)認(rèn)定包含“Starbuck”英文文字的標(biāo)識(shí)5構(gòu)成對(duì) “STARBUCKS”商標(biāo)的近似。
經(jīng)將兩被告標(biāo)識(shí)3（原、被告稱為“咖啡杯圖案”）與“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（原、被告稱為“美人魚商標(biāo)”）進(jìn)行比較，兩者相同的部分是：兩個(gè)標(biāo)識(shí)均有兩個(gè)圓環(huán)，大圓環(huán)套小圓環(huán)；兩個(gè)標(biāo)識(shí)均以綠色為基本色調(diào)；兩標(biāo)識(shí)均有兩只五角星，并都對(duì)稱處于兩環(huán)之間的中間部位。兩者不同的部分是：兩原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)中，內(nèi)環(huán)中為美人魚圖案，兩被告標(biāo)識(shí)的內(nèi)環(huán)中則為咖啡杯圖案；兩原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)中，兩環(huán)之間的上部排列有 “STARBUCKS”文字，下部為空白，而兩被告標(biāo)識(shí)在相同部位則是“上海星巴克”文字，下部為“咖啡館”文字。各要素組合后，整體結(jié)構(gòu)亦相類似。經(jīng)隔離觀察，同時(shí)考慮“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度因素，應(yīng)認(rèn)定兩被告標(biāo)識(shí)3構(gòu)成對(duì)“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的近似。
由于上海星巴克和上海星巴克分公司在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用含有與星源公司“星巴克”商標(biāo)相同文字的各類標(biāo)識(shí)，并使用與星源公司“STARBUCKS”商標(biāo)、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，故共同侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)、“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)(均為第30類)專用權(quán)和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)(第 30、42類)專用權(quán)，以及統(tǒng)一星巴克的商標(biāo)使用權(quán)，兩被告的行為同時(shí)構(gòu)成對(duì)兩原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海星巴克和上海星巴克分公司依法應(yīng)共同承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。
由于兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和兩原告因侵權(quán)所受到的損失均難以確定，故應(yīng)依法酌情確定賠償數(shù)額。本案中兩被告實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，兩種侵權(quán)行為中有部分行為競(jìng)合。對(duì)于競(jìng)合部分，不能重復(fù)計(jì)算侵權(quán)損害賠償額。在確定賠償數(shù)額時(shí)，將考慮兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，兩原告商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)，兩原告為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。
為在合理范圍內(nèi)消除兩被告的侵權(quán)行為給兩原告造成的影響，兩被告應(yīng)在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，就其實(shí)施的侵權(quán)行為向兩原告賠禮道歉、消除影響。對(duì)兩原告要求兩被告在兩家報(bào)刊上刊登聲明的請(qǐng)求不予支持。兩原告要求沒收和銷毀兩被告現(xiàn)有的侵權(quán)物品的訴訟請(qǐng)求，因不屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，故應(yīng)另行處理。
綜上所述，上海星巴克將與星源公司“星巴克”馳名商標(biāo)相同的“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用的行為，侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)星源公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；兩被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用含有與星源公司“星巴克”商標(biāo)相同的“星巴克”文字的各類標(biāo)識(shí)，以及使用與星源公司 “STARBUCKS”商標(biāo)、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)，“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)(均為第30類)專用權(quán)和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)(第30、42類)專用權(quán)以及統(tǒng)一星巴克的商標(biāo)使用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)兩原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十六條第一、二款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一、二款、第二十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第一、二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條、第三十四條第三款、第三十八條第二款之規(guī)定，判決：一、被告上海星巴克、上海星巴克分公司停止侵犯原告星源公司享有的 “STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)（均為第42類）專用權(quán)；停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)和 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)專用權(quán)；停止侵犯原告統(tǒng)一星巴克商標(biāo)使用權(quán)。二、被告上海星巴克、上海星巴克分公司停止對(duì)原告星源公司、統(tǒng)一星巴克的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、被告上海星巴克、上海星巴克分公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“星巴克”文字。四、被告上海星巴克、上海星巴克分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告星源公司、統(tǒng)一星巴克經(jīng)濟(jì)損失人民幣500,000元。五、被告上海星巴克、上海星巴克分公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，向原告星源公司、統(tǒng)一星巴克賠禮道歉，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)。六、對(duì)原告星源公司、統(tǒng)一星巴克的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本 案 案 件 受 理 費(fèi) 人 民幣15,310元，由原告星源公司、統(tǒng)一星巴克負(fù)擔(dān)人民幣4,044元， 由被告上海星巴克、 上海星巴克分公司負(fù)擔(dān)人民幣11,266元； 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,820元，由原告星源公司、 統(tǒng)一星巴克負(fù)擔(dān)人民幣1,537元， 由被告上海星巴克、 上海星巴克分公司負(fù)擔(dān)人民幣4,283元。
上海星巴克、上海星巴克分公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，駁回對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要理由是：一、原審判決審理程序不公。第一，原審法院一再延長(zhǎng)兩原告的舉證期限，至兩原告起訴后一年多的2005年3月25日，原審法院仍在接受兩原告提供的證據(jù)。在兩原告提供大量證據(jù)的情況下，原審法院沒有給予兩被告相應(yīng)的閱看對(duì)方證據(jù)及提供反駁證據(jù)的時(shí)間；第二，原審法院接受了兩原告提供的證據(jù)，但對(duì)兩被告提供的紙杯、回憶隨身杯、餐巾紙等實(shí)物證據(jù)卻不予授受。二、原審判決在認(rèn)定兩原告提供的境外證據(jù)方面存在明顯不公和錯(cuò)誤。第一，兩原告提供的許多境外證據(jù)并未在證據(jù)的形成地進(jìn)行公證、認(rèn)證，而原審法院卻對(duì)這些證據(jù)予以采信；第二，兩原告提供的境外證據(jù)與公證、認(rèn)證機(jī)關(guān)的證明文件分開放置，因此這些境外證據(jù)的真實(shí)性不能確定，而原審法院卻對(duì)這些證據(jù)予以采信。三、原審判決認(rèn)定“星巴克”中文商標(biāo)是馳名商標(biāo)顯屬錯(cuò)誤。第一，原審判決沒有查明“星巴克”商標(biāo)（第42類）的馳名情況；第二，原審判決書遺漏兩被告提供的2000年10月26日、2000年8月15日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》。 2000年10月26日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》表明，案外人北京美大咖啡有限公司，即經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)首家連鎖店的北京公司于2000年2月21日才取得“星巴克”商標(biāo)的許可使用權(quán)，也表明在此之前，“星巴克”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)沒有被使用過。由于原審判決書故意遺漏該證據(jù)，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“星巴克”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)最早使用的時(shí)間；第三，未被原審判決確認(rèn)為馳名商標(biāo)的“STARBUCKS”商標(biāo)（第30類）、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（第30類、 42類）遠(yuǎn)比“星巴克”商標(biāo)（第42類）更馳名。四、原審判決認(rèn)定被告上海星巴克存在惡意，缺乏依據(jù)。五、原審判決認(rèn)定兩被告的商標(biāo)與 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似，沒有依據(jù)。六、原審判決根據(jù)兩原告提供的律師代理費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)及翻譯費(fèi)所確定的50萬(wàn)元的賠償額明顯錯(cuò)誤。七、上海星巴克的企業(yè)名稱一經(jīng)工商部門預(yù)先核準(zhǔn)，其就對(duì)該名稱享有合法權(quán)利，而且上海星巴克的企業(yè)名稱是在先取得的合法權(quán)利。八、原審判決顯失公平，偏袒國(guó)際大企業(yè)。
被上訴人星源公司、統(tǒng)一星巴克辯稱，原審判決審理程序公正，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
二審程序中各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：
認(rèn)定商標(biāo)是否馳名是對(duì)與商標(biāo)有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定，“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”因此，對(duì)當(dāng)事人提出的系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)的主張，法院可以根據(jù)該主張與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及案件事實(shí)與理由的關(guān)系，決定是否對(duì)該主張作出認(rèn)定。本案中，兩被上訴人請(qǐng)求法院確認(rèn)其主張的六個(gè)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，因此法院可以結(jié)合案件的具體情況，決定是否對(duì)兩被上訴人主張的六個(gè)系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。
原審法院根據(jù)“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間和地理范圍、兩注冊(cè)商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間、兩注冊(cè)商標(biāo)的廣告宣傳情況、兩注冊(cè)商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)等因素，認(rèn)定“STARBUCKS”商標(biāo)（第42類）、“星巴克”商標(biāo)（第42類）為馳名商標(biāo)。同時(shí)，原審法院認(rèn)為，對(duì)以上兩個(gè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，足以為兩原告的權(quán)利提供充分、有效的法律保護(hù)，因此沒有必要對(duì)兩原告主張的其他四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。可見，原審法院關(guān)于本案馳名商標(biāo)的認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。
上訴人上海星巴克明知“STARBUCKS”或“星巴克”系他人具有較高知名度的商標(biāo)，仍然擅自將“星巴克” 作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記和使用，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用，兩上訴人的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，足以造成相關(guān)公眾對(duì)“STARBUCKS”及“星巴克”商標(biāo)的注冊(cè)人與兩上訴人的混淆，或使相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方有特定的聯(lián)系。因此，兩上訴人以不正當(dāng)?shù)氖侄卫昧诵窃垂玖己玫纳虡I(yè)信譽(yù)，從而提高了自己的知名度和影響力，故兩上訴人的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人星源公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
兩上訴人在咖啡館的經(jīng)營(yíng)服務(wù)活動(dòng)中，擅自使用含有“星巴克”文字的標(biāo)識(shí)、含有“Starbuck”的標(biāo)識(shí)以及 “上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識(shí)，這些標(biāo)識(shí)分別與星源公司的“星巴克”商標(biāo)（第30類、42類）、“STARBUCKS”商標(biāo)（第30類、42類）、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（第30類、42類）相近似，故兩上訴人的行為構(gòu)成對(duì)星源公司就以上六個(gè)注冊(cè)商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯以及對(duì)統(tǒng)一星巴克就以上六個(gè)注冊(cè)商標(biāo)享有的商標(biāo)使用權(quán)的侵犯。兩上訴人的商標(biāo)侵權(quán)行為同時(shí)構(gòu)成對(duì)兩被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，兩上訴人依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
由于兩被上訴人因侵權(quán)所受損失及兩上訴人因侵權(quán)所獲利益均難以確定，故依法應(yīng)當(dāng)適用法定賠償方法，酌情確定兩上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。原審法院根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，被侵權(quán)商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)以及兩原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，并考慮到兩被告實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的后果有部分重合，在確定賠償數(shù)額時(shí)不能對(duì)重合部分重復(fù)計(jì)算賠償數(shù)額的因素，酌情確定兩被告共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。因此，原審法院確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決審理程序不公。第一，原審法院一再延長(zhǎng)兩原告的舉證期限，至兩原告起訴后一年多的 2005年3月25日，原審法院仍在接受兩原告提供的證據(jù)。在兩原告提供大量證據(jù)的情況下，原審法院沒有給予兩被告相應(yīng)的閱看對(duì)方證據(jù)及提供反駁證據(jù)的時(shí)間；第二，原審法院接受了兩原告提供的證據(jù)，但對(duì)兩被告提供的紙杯、回憶隨身杯、餐巾紙等實(shí)物證據(jù)卻不予授受。對(duì)此，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。”由于本案涉及的證據(jù)材料繁多，因此，原審法院根據(jù)兩原告的申請(qǐng)，依法準(zhǔn)許延長(zhǎng)舉證期限并無(wú)不當(dāng)。原審法院在準(zhǔn)許延長(zhǎng)舉證期限的同時(shí)，給予了兩被告充分的閱看對(duì)方證據(jù)及提供反駁證據(jù)的時(shí)間。此外，兩被告在一審程序中，并未在舉證期限內(nèi)將上述紙杯、回憶隨身杯、餐巾紙等作為證據(jù)向原審法院提供。因此，兩上訴人的上述上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決在認(rèn)定兩原告提供的境外證據(jù)方面存在明顯不公和錯(cuò)誤。第一，兩原告提供的許多境外證據(jù)并未在證據(jù)的形成地進(jìn)行公證、認(rèn)證，而原審法院卻對(duì)這些證據(jù)予以采信；第二，兩原告提供的境外證據(jù)與公證、認(rèn)證機(jī)關(guān)的證明文件分開放置，因此這些境外證據(jù)的真實(shí)性不能確定，而原審法院卻對(duì)這些證據(jù)予以采信。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，兩上訴人在一審程序中就對(duì)兩被上訴人提供的境外證據(jù)提出以上異議，原審法院也依法駁回了該異議。兩上訴人在二審程序中仍舊提出以上異議，但未提出新的事實(shí)或理由支持其異議。第二，兩被上訴人提供的境外證據(jù)均在證據(jù)材料所在國(guó)或所在地區(qū)辦理了相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)；同時(shí)，由于兩被上訴人提供的境外證據(jù)數(shù)量眾多，兩被上訴人對(duì)這些證據(jù)材料及其公證、認(rèn)證文件分開裝訂便于證據(jù)材料的裝訂和舉證，并且對(duì)于分別裝訂的的證據(jù)材料，公證書中列有清單，清單所列文件名稱與公證文件相對(duì)應(yīng)。因此，在兩上訴人未提供相反證據(jù)證明這些境外證據(jù)不真實(shí)或不合法的情況下，原審法院對(duì)這些境外證據(jù)的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可并無(wú)不當(dāng)。因此，兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“星巴克”中文商標(biāo)是馳名商標(biāo)顯屬錯(cuò)誤。第一，原審判決沒有查明“星巴克”商標(biāo)（第42類）的馳名情況；第二，原審判決書遺漏兩被告提供的2000年10月26日、2000年8月15日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》。2000年 10月26日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》表明，案外人北京美大咖啡有限公司，即經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)首家連鎖店的北京公司于2000年2月21日才取得“星巴克”商標(biāo)的許可使用權(quán)，也表明在此之前，“星巴克”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)沒有被使用過。由于原審判決書故意遺漏該證據(jù)，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“星巴克”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)最早使用的時(shí)間；第三，未被原審判決確認(rèn)為馳名商標(biāo)的“STARBUCKS”商標(biāo)（第30類）、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（第30類、42類）遠(yuǎn)比“星巴克”商標(biāo)（第42類）更馳名。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，原審判決書在第10頁(yè)至第12頁(yè)詳述了“星巴克”商標(biāo)的注冊(cè)、使用情況，廣告宣傳情況，市場(chǎng)知名度和聲譽(yù)，與“STARBUCKS”商標(biāo)的關(guān)系等事實(shí)，因此，原審判決已經(jīng)查明了“星巴克”商標(biāo)（第42類）的馳名情況。第二，雖然原審判決書沒有表述2000年10月26日、2000年8月15日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》，但這并未影響原審判決對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定。前述《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》并不能真實(shí)地反映“星巴克”商標(biāo)在中國(guó)大陸最早使用的時(shí)間。原審判決書已在第11頁(yè)明確認(rèn)定，“1999年1月，……在此前后，星源公司為配合新店開業(yè)，通過印制廣告宣傳材料宣傳其商標(biāo)及產(chǎn)品與服務(wù)，內(nèi)容涉及……星巴克品牌背景……。在這些宣傳材料中，……同時(shí)使用了‘星巴克’文字。”因此，原審判決書認(rèn)定的上述事實(shí)證明，星巴克商標(biāo)在中國(guó)大陸的使用并非如兩上訴人所稱的是2000年2月21日之后才發(fā)生的。第三，原審判決書在第19頁(yè)、第20 頁(yè)論述了沒有必要對(duì)兩原告主張的全部注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定的理由。原審法院根據(jù)兩原告的主張以及本案案情，已對(duì)兩原告主張的“星巴克”商標(biāo)（第42類）、“STARBUCKS”商標(biāo)（第42類）認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告上海星巴克存在惡意，缺乏依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)上海星巴克總經(jīng)理茆先生在接受《解放日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)的陳述，可以確定該公司在登記企業(yè)名稱前，已經(jīng)知曉“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)的良好聲譽(yù)和市場(chǎng)影響力，上海星巴克為了利用“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)而在上海搶注了“星巴克”企業(yè)字號(hào)。而兩上訴人也未提供充分證據(jù)或理由，證明其在登記“星巴克”企業(yè)字號(hào)前，對(duì)“星巴克”文字享有正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益。因此，原審判決認(rèn)定上海星巴克惡意注冊(cè)“星巴克”企業(yè)字號(hào)具有事實(shí)依據(jù)，兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定兩被告的商標(biāo)與“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似，沒有依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審判決書在第23頁(yè)具體闡述了兩被告使用的“上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識(shí)與“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似的理由。原審法院采用隔離觀察、整體比對(duì)的方法，同時(shí)考慮到“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度，認(rèn)定兩被告使用的標(biāo)識(shí)與 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似，原審法院的這一認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。兩上訴人的這一上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決根據(jù)兩原告提供的律師代理費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)及翻譯費(fèi)所確定的50萬(wàn)元的賠償數(shù)額明顯錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審判決并非僅僅依據(jù)兩原告提供的律師代理費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)及翻譯費(fèi)來確定損害賠償額。由于兩原告因侵權(quán)所受損失及兩被告因侵權(quán)所獲利益均難以確定，故原審判決依法適用法定賠償方法確定損害賠償額。原審判決在綜合考慮兩被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、期間、后果，系爭(zhēng)商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)，商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害后果有部分重合，以及兩原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50萬(wàn)元的損害賠償額并無(wú)不當(dāng)。兩上訴人的這一上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，上海星巴克的企業(yè)名稱一經(jīng)工商部門預(yù)先核準(zhǔn)，其就對(duì)該名稱享有合法權(quán)利，而且上海星巴克的企業(yè)名稱是在先取得的合法權(quán)利。對(duì)此，本院認(rèn)為，判定上海星巴克對(duì)其企業(yè)字號(hào)是否享有合法民事權(quán)益的關(guān)鍵不在于其預(yù)先登記企業(yè)名稱的時(shí)間是否早于星源公司“星巴克”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，而在于上海星巴克在登記其企業(yè)字號(hào)時(shí)，是否具有主觀過錯(cuò)，是否對(duì)“星巴克”文字享有正當(dāng)權(quán)益。本案事實(shí)表明，上海星巴克在登記其企業(yè)名稱前，就已知曉“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)具有良好的商業(yè)信譽(yù)，其將“星巴克”登記為企業(yè)字號(hào)是為了利用“STARBUCKS”或 “星巴克”商標(biāo)的知名度和影響力，以提高自身的聲譽(yù)和市場(chǎng)影響。因此，上海星巴克在核準(zhǔn)登記其企業(yè)字號(hào)時(shí)，具有主觀惡意，其對(duì)包含“星巴克”文字的企業(yè)名稱不享有在先的合法權(quán)利。故兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決顯失公平，偏袒國(guó)際大企業(yè)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確。兩上訴人既沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，也沒有充分的理由說明原審判決顯失公平，偏袒國(guó)際大企業(yè)。因此，兩上訴人的這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
此外，兩上訴人在二審開庭審理程序中還提出，原審判決對(duì)以下事實(shí)認(rèn)定不清：第一，1985年11月26日在美國(guó)注冊(cè)“STARBUCKS”商標(biāo)的注冊(cè)人的身份；第二，被上訴人星源公司是如何獲得在美國(guó)本土以外使用“STARBUCKS”商標(biāo)權(quán)利的；第三， 1999年被上訴人星源公司在中國(guó)開設(shè)了多少家門店；第四，兩被上訴人主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)量。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，“STARBUCKS”商標(biāo)在美國(guó)的注冊(cè)人身份不是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且該注冊(cè)人為星源公司的關(guān)聯(lián)公司是各方當(dāng)事人不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，雖然原審判決書未表述1985年11月26日在美國(guó)注冊(cè) “STARBUCKS”商標(biāo)的注冊(cè)人身份，但這并未影響原審判決正確認(rèn)定本案基本事實(shí)。第二，原審判決書已明確表述，星源公司是“STARBUCKS”商標(biāo)在中國(guó)大陸的商標(biāo)注冊(cè)人，因此星源公司在中國(guó)大陸使用“STARBUCKS”商標(biāo)無(wú)需他人授權(quán)。第三，被上訴人星源公司1999年在中國(guó)開設(shè)了多少家門店并非本案必須查明的事實(shí)，因此原審判決無(wú)需對(duì)此節(jié)事實(shí)作出明確認(rèn)定。第四，原審判決書在第15頁(yè)明確闡述了兩原告主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)量。兩上訴人認(rèn)為原審判決未查明兩被上訴人主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)量，實(shí)系兩上訴人未認(rèn)真閱讀原審判決書所致。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持；兩上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15,310元，由上訴人上海星巴克咖啡館有限公司、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
???????????????????????????
審　判　長(zhǎng)　朱丹
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十二月二十日

書　記　員　董爾慧