中華人民共和國上海市高級人民法院
民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第32號
上訴人（原審被告）上海星巴克咖啡館有限公司，住所地中華人民共和國上海市長寧區(qū)虹橋路1881號。
法定代表人莊莉芝，董事長。
委托代理人徐沖，北京市天為律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟霆，北京市力珉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司，住所地中華人民共和國上海市黃浦區(qū)南京東路257號東側(cè)。
負(fù)責(zé)人莊莉芝。
委托代理人徐沖，北京市天為律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟霆，北京市力珉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）星源公司（Starbucks Corporation），住所地美利堅合眾國華盛頓州西雅圖市南猶他大道2401號（2401 Utah Ave. South, Seattle, U.S.）。
法定代表人戴維·M·南道（David M. Landau），高級副總裁和副總顧問。
委托代理人楊軍、黃劍國，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司，住所地中華人民共和國上海市淮海中路937號金葉大樓第一、二層。
法定代表人林蒼生，董事長。
委托代理人楊軍、黃劍國，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
上訴人上海星巴克咖啡館有限公司(以下簡稱上海星巴克)、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司(以下簡稱上海星巴克分公司)因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服中華人民共和國上海市第二中級人民法院(2004)滬二中民五(知)初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人上海星巴克、上海星巴克分公司共同的委托代理人徐沖、孟霆，被上訴人星源公司、上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司(以下簡稱統(tǒng)一星巴克)共同的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:
星源公司是一家在美國注冊成立的公司，以公司經(jīng)營和特許經(jīng)營方式在美國及世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)，公司成立證明的簽發(fā)日期為1985年11月4日。
統(tǒng)一星巴克系一家中外合作企業(yè)，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，于2000年3月2日成立。經(jīng)營范圍為：咖啡、茶座(含飲料)、點心、冰淇淋、餐飲。
“STARBUCKS”文字標(biāo)識于1985年11月26日在美國進(jìn)行了商標(biāo)注冊，核定使用商品為國際分類第 21類的咖啡壺、茶杯等。截至2003年3月11日，“STARBUCKS”文字標(biāo)識還在第7、9、11、14、16、18、25、29、30、32、 42等類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊；“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識在第30、31、42類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊； “STARBUCKS COFFEE”文字及圖形標(biāo)識在第7、9、11、14、16、18、21、25、28、29、30、32、35、42類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊。
此外，上述各類包含“STARBUCKS”文字標(biāo)識的商標(biāo)(以下簡稱“STARBUCKS”系列商標(biāo))還在英國、法國、德國、巴西、南非、澳大利亞、印度、日本以及中國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)等120多個國家和地區(qū)進(jìn)行了注冊，類別包括國際分類第30、42類在內(nèi)的20多個商品及服務(wù)類別。至本案受理時，“STARBUCKS”系列商標(biāo)在世界各國和地區(qū)注冊總數(shù)已近1,400次，其中 “STARBUCKS”商標(biāo)、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)分別約600次，“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)超過100次。
1997年9月28日，星源公司與星源美國品牌公司（STARBUCKS U.S. BRANDS CORPORATION）簽訂一份商標(biāo)保護(hù)與許可協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議及其修訂文件，星源美國品牌公司授予星源公司一項非獨(dú)占權(quán)利、許可和特權(quán)，星源公司據(jù)此有權(quán)使用和再許可他人在美國（但不包括夏威夷、美國的領(lǐng)地和屬地）使用星源美國品牌公司的包括商標(biāo)和服務(wù)標(biāo)志在內(nèi)的各項財產(chǎn)。
根 據(jù) 星 源 公 司 會 計年度報告，星源公司1999年度在中國等13個國家擁有2,498家門店，公司凈收入16.8億美元，資產(chǎn)總計12.5億美元；2002年度，星源公司已擁有門店5,886家，遍布30個國家和地區(qū)，公司凈收入32.3億美元，資產(chǎn)總計22.9億美元。
根據(jù)因特網(wǎng)上及美國發(fā)行的權(quán)威刊物發(fā)布的信息，在2001年《商業(yè)周刊》全球最佳品牌龍虎榜中， “STARBUCKS”品牌名列第88位,品牌價值17.6億美元。在《財富》雜志所作的“美國最受推崇的公司”排名中，2001年、2002年 “Starbucks”在食品服務(wù)類公司中連年排名第1位；2002年，在“Fortune 1000”（美國1000家最大公司）排名中，列食品服務(wù)類第4位。2003年美國《品牌周刊》第25期所載美國超級品牌中，“STARBUCKS COFFEE”名列快餐超級品牌第8位。在中國商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)（www.dealbrand.com）（2004年5月9日登陸）設(shè)立的世界馳名商標(biāo)欄目里，列有“美國星巴克”以及“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)的圖案。
1999年10月，韓國知識產(chǎn)權(quán)局在對一起商標(biāo)注冊異議申請的決定中認(rèn)定，在該國注冊于第112類（飯店業(yè)）等9個商品及服務(wù)類別上的“STARBUCKS”商標(biāo)作為外國商標(biāo)在韓國構(gòu)成馳名。
經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，星源公司于1996年5月14日、6月28日將“STARBUCKS” 文字標(biāo)識、“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識在第42類進(jìn)行了商標(biāo)注冊，注冊號分別為839975、851969，核定項目均為咖啡館、餐館。 1997年1月7日，星源公司又將“STARBUCKS”文字標(biāo)識、“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識在第30類進(jìn)行了商標(biāo)注冊，注冊號分別為 926045、926050，核定使用商品均為咖啡、咖啡飲料、咖啡調(diào)味品、茶及茶葉代用品等。從1996年5月至2003年3月，星源公司還將 “STARBUCKS”文字標(biāo)識、“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)識、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形標(biāo)識在其他多類商品及服務(wù)類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊。其中“STARBUCKS”商標(biāo)的注冊類別為第7、9、11、14、16、 18、21、25、28、29、32類，“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的注冊類別為第7、11、21、25、29類，“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)的注冊類別為第30、42類等。
1999年2月1日，星源公司首次將“STARBUCKS”的中文譯文“星巴克”文字標(biāo)識在中國臺灣地區(qū)注冊于第42類。2001年12月，臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)部智慧財產(chǎn)局在一起商標(biāo)異議的審定中認(rèn)定“星巴克”商標(biāo)為“著名標(biāo)章”。在中國大陸，星源公司于1999年 12月28日將“星巴克”文字標(biāo)識在第35類進(jìn)行了商標(biāo)注冊。此后，又分別于2000年2月21日、28日將“星巴克”文字標(biāo)識在第42類(餐館、咖啡館、餐廳、快餐館等)、第30類(咖啡、咖啡飲料、加奶咖啡飲料、咖啡調(diào)味品及餅干、糕點、面包等)進(jìn)行了商標(biāo)注冊，注冊號分別為1367394、 1369000。此外，星源公司還將“星巴克”文字標(biāo)識在第21、25、35類進(jìn)行了商標(biāo)注冊。至本案受理前，星源公司又將“星巴克”文字標(biāo)識在香港特別行政區(qū)于第21、25、30類進(jìn)行了商標(biāo)注冊，在澳門特別行政區(qū)于第21、25、30、35、42類進(jìn)行了商標(biāo)注冊。

1999年1月，中國大陸范圍內(nèi)的第一家星巴克連鎖店在北京開業(yè)。在此前后，星源公司為配合新店開業(yè)，通過印制廣告宣傳材料宣傳其商標(biāo)及產(chǎn)品與服務(wù)，內(nèi)容涉及咖啡制作方法、產(chǎn)品目錄、新店開業(yè)、星巴克品牌背景、服務(wù)質(zhì)量等多個方面。在這些宣傳材料中，使用了 “STARBUCKS”、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)，同時使用了“星巴克”文字。截止2003年12月，除上海以外，星源公司在北京、廣州、深圳以特許經(jīng)營方式開設(shè)的星巴克連鎖店達(dá)49家。
2000年3月23日，星源公司與其在美國設(shè)立的全資子公司STARBUCKS COFFEE INTERNATIONAL, INC（以下簡稱SBI公司）及統(tǒng)一星巴克三方共同簽訂一份商標(biāo)許可協(xié)議。根據(jù)該商標(biāo)許可協(xié)議，星源公司作為商標(biāo)所有人準(zhǔn)許SBI公司授予統(tǒng)一星巴克在中國上海市，為開發(fā)和經(jīng)營STARBUCKS商店、從事核心業(yè)務(wù)和銷售核心產(chǎn)品使用相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利，許可使用的商標(biāo)為星源公司注冊或未注冊的商標(biāo)，其中包括屬于第42類的“STARBUCKS”、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形和“星巴克”商標(biāo)。該協(xié)議的性質(zhì)為普通使用許可合同。2002年8月，三方對上述協(xié)議進(jìn)行了修訂，根據(jù)修訂后的協(xié)議附件的規(guī)定，統(tǒng)一星巴克可以使用星源公司在中國大陸分別注冊于第30類、第42類的“STARBUCKS”、“星巴克”和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)。
統(tǒng)一星巴克成立后，陸續(xù)開設(shè)星巴克咖啡連鎖店以擴(kuò)大經(jīng)營，并在經(jīng)營活動中使用“STARBUCKS”商標(biāo)、 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)和“星巴克”商標(biāo)。截至2004年1月，統(tǒng)一星巴克已設(shè)立分支機(jī)構(gòu)36家，其中上海市28家，杭州市4家，南京市2 家， 寧波市1家，昆山市1家。 根據(jù)統(tǒng)一星巴克的財務(wù)報告， 公司2000年度資產(chǎn)總計人民幣4,300余萬元， 營業(yè)收入約人民幣980萬元，凈利潤約人民幣－716萬元； 至2002年度，公司資產(chǎn)總計人民幣5,811萬余元，營業(yè)收入近人民幣1.06億元，凈利潤逾人民幣700萬元；2003年度，公司的營業(yè)收入仍呈持續(xù)增長趨勢。統(tǒng)一星巴克及其他關(guān)聯(lián)人通過委托發(fā)布廣告、贊助及其他合作方式，投入了大量的廣告費(fèi)用，對“STARBUCKS”系列商標(biāo)等進(jìn)行了市場推廣宣傳。各類媒體對原告及上述商標(biāo)作了大量的宣傳報道。
上海星巴克是一家經(jīng)營飲料、西餐、零售堂飲酒的企業(yè)，1999年10月20日獲得企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)，2000年3月9日成立。2003年7月1日，上海星巴克經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立了上海星巴克分公司，其經(jīng)營范圍為飲料、食品(不含熟食)、堂飲酒。
經(jīng)兩原告的委托代理人申請，上海市黃浦區(qū)第一公證處于2003年10月29日對兩被告位于上海市虹橋路 1881號和南京東路257號東側(cè)各自的經(jīng)營場所進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并于2003年11月19日出具了(2003)滬黃一證經(jīng)字第7486號公證書； 2004年1月6日，上海市第二中級人民法院裁定準(zhǔn)許兩原告的證據(jù)保全申請，并對兩被告采取了證據(jù)保全措施。
上述公證保全和法院證據(jù)保全取得的證據(jù)材料證明，兩被告在其經(jīng)營場所及其經(jīng)營活動中，實施了下列行為：
1.玻璃門、門面玻璃、屏風(fēng)上使用印有“上海星巴克咖啡館有限公司”文字及三顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識；
2.燈箱、咖啡店名片上使用中間有咖啡杯圖案、周圍有“上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識；
3.在玻璃窗、立牌、收銀條、定額發(fā)票、咖啡店個人名片上使用“上海星巴克咖啡館有限公司”文字標(biāo)識；
4.在玻璃門、價目表封面、立牌、咖啡店名片上使用“星巴克咖啡館”文字標(biāo)識；
5.在價目表中使用“星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字標(biāo)識；
6.在收銀條上使用“星巴克特色”文字標(biāo)識。
原審法院認(rèn)為：在中國大陸，星源公司是“STARBUCKS”等六個商標(biāo)的注冊人，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，統(tǒng)一星巴克按約享有對上述商標(biāo)的使用權(quán)。因此，星源公司、統(tǒng)一星巴克共同提起訴訟主張各自權(quán)利并無不當(dāng)。
兩原告在2005年1月7日的庭前聽證中將其商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)大到注冊于第30類商品類別、第42類服務(wù)類別的 “STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)的主張，實質(zhì)系增加訴訟請求。鑒于兩原告系在舉證期限屆滿后提出此項訴訟請求，而兩被告又不同意其增加訴訟請求，故對兩原告增加的訴訟請求不予受理。
根據(jù)兩原告要求確認(rèn)“STARBUCKS”等六個商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請求，為了解決兩原告“星巴克”商標(biāo)與兩被告企業(yè)名稱之間的爭議，有必要對本案涉及的“星巴克”等相關(guān)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出判斷。
在兩原告主張權(quán)利的商標(biāo)中，“STARBUCKS”商標(biāo)最先注冊，此后，形成了以其為核心的系列商標(biāo)。 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)、“STARBUCKS COFFEE”文字及圖形商標(biāo)均包含“STARBUCKS”商標(biāo)文字。自“STARBUCKS”商標(biāo)1985年在美國注冊后，“STARBUCKS”系列商標(biāo)在世界120多個國家和地區(qū)注冊于20多個商品及服務(wù)類別上。通過相關(guān)權(quán)利人的經(jīng)營和宣傳，“STARBUCKS”系列商標(biāo)在世界范圍內(nèi)獲得良好聲譽(yù)。“STARBUCKS”商標(biāo)在韓國還曾得到馳名商標(biāo)保護(hù)。在中國大陸，“STARBUCKS”商標(biāo)早在1996年就進(jìn)行了注冊。
“STARBUCKS”商標(biāo)與“星巴克”商標(biāo)聯(lián)系十分密切。“星巴克”商標(biāo)是“STARBUCKS”商標(biāo)文字的中文對譯，是“STARBUCKS”商標(biāo)在華語地區(qū)的延伸。1999年2月，“星巴克”文字標(biāo)識在中國臺灣地區(qū)進(jìn)行了商標(biāo)注冊，并曾被認(rèn)定為“著名標(biāo)章”。雖然星源公司在中國大陸注冊“星巴克”商標(biāo)的時間略遲，但在1998年已提出注冊申請，并開始就“星巴克”文字標(biāo)識進(jìn)行宣傳使用。1999年12 月，第35類“星巴克”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，此后星源公司又在第42類進(jìn)行了商標(biāo)注冊。
星源公司進(jìn)入中國大陸市場后，以北京、上海、深圳等大城市為中心，通過特許經(jīng)營方式發(fā)展經(jīng)營，星巴克咖啡店連鎖規(guī)模快速擴(kuò)張，銷售業(yè)績亦連年巨幅上升。商標(biāo)權(quán)人及關(guān)聯(lián)人通過各類媒體、促銷和公益活動對“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)等進(jìn)行了長時間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于“STARBUCKS”系列商標(biāo)廣泛的國際知名度，以及在華語地區(qū)對“星巴克”商標(biāo)的宣傳、使用， “STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)的知名度迅速擴(kuò)大，已為中國大陸相關(guān)公眾所熟知。因此，基于上述事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“STARBUCKS”商標(biāo)(第 42類)、“星巴克”商標(biāo)(第42類)為馳名商標(biāo)。對這兩個馳名商標(biāo)的認(rèn)定，足以使兩原告的權(quán)利得到充分、有效的法律保護(hù)，因此對兩原告主張的其他四個商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)并無認(rèn)定的必要，故對兩原告的相關(guān)確認(rèn)請求不予支持。
星源公司對“星巴克”文字的使用在先。星源公司在中國臺灣地區(qū)注冊“星巴克”商標(biāo)的時間為1999年2月1 日，而上海星巴克企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)的時間為1999年10月20日。從企業(yè)名稱和商標(biāo)在中國大陸的登記、注冊時間看，“星巴克”商標(biāo)最早于1999年12 月28日核準(zhǔn)注冊，星源公司自核準(zhǔn)注冊之日起取得商標(biāo)專用權(quán)；上海星巴克成立于2000年3月9日，其企業(yè)名稱于1999年10月20日得到預(yù)先核準(zhǔn)。但是，根據(jù)我國《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)對其申請登記注冊的名稱自成立之日起享有名稱權(quán)。
上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記具有主觀惡意。在上海星巴克登記其企業(yè)名稱之前， “STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)均已具有較高知名度。上海星巴克也是一家從事咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉同行業(yè)中具有高知名度的 “STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)。2003年8月1日《解放日報》曾報道，上海星巴克總經(jīng)理茆先生在接受該報采訪時承認(rèn)，因覺得美國星巴克公司開了4,000多家店、“星巴克”牌子好，為此在上海對“星巴克”進(jìn)行了搶注。可見，被告登記其企業(yè)名稱前已知曉“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)。然而，在庭審中，上海星巴克對其企業(yè)名稱的注冊卻作了另外的解釋：該公司董事長莊莉芝觀看了影片《獅子王》后，非常喜愛影片中的主人公辛巴，并對辛巴坐在繁星密布的夜空下的景象印象深刻，就此萌生創(chuàng)意，遂將“辛巴”改為“星巴”，兼之考慮到做生意要克制對手，故加“克”字組合成“星巴克”文字。被告的創(chuàng)意解釋顯然十分牽強(qiáng)，難以令人相信被告對“星巴克”文字的使用只是出于創(chuàng)意上的巧合，同時也與其先前自認(rèn)“搶注”的陳述產(chǎn)生矛盾，故應(yīng)認(rèn)定上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記具有主觀惡意。
因此，無論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，星源公司均早于上海星巴克。上海星巴克明知其對“星巴克”文字不享有合法民事權(quán)益，卻將與星源公司“星巴克”商標(biāo)相同的“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用，該行為屬于我國商標(biāo)法第五十二條第(五)項規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，違背了民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠實信用的原則，侵犯了星源公司“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)。
經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。被告系經(jīng)營咖啡館，提供咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系。上海星巴克登記的“星巴克”字號是其企業(yè)名稱中的核心部分，與星源公司享有并許可統(tǒng)一星巴克使用的“星巴克”商標(biāo)在文字上完全相同，其登記行為具有明顯惡意，并已造成相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，這既包括對服務(wù)來源的混淆，也包括對原、被告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，構(gòu)成對星源公司的不正當(dāng)競爭。上海星巴克依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。
兩被告在其經(jīng)營活動中使用了以下各類標(biāo)識：1.“上海星巴克咖啡館有限公司”文字及三顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識；2.“上海星巴克咖啡館有限公司”文字標(biāo)識；3.“上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識；4.“星巴克咖啡館”文字標(biāo)識；5. “星巴克特色咖啡Starbuck Coffee”文字標(biāo)識；6.“星巴克特色”文字標(biāo)識。?
上述六類標(biāo)識中均有“星巴克”文字，兩被告或?qū)⒃撐淖肿鳛樽痔柊谏虾Ｐ前涂似髽I(yè)名稱或企業(yè)名稱簡稱中使用，或與商品通用名稱等結(jié)合使用。由于上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此兩被告在其經(jīng)營活動中使用各類含有“星巴克”字號的標(biāo)識同樣不具有合法根據(jù)。
經(jīng)將兩被告標(biāo)識5中的“Starbuck”文字與兩原告“STARBUCKS”商標(biāo)的文字比較， “Starbuck”字母組合少一個字母“s”，大小寫方式上也有區(qū)別。兩者在其他字母的排列上則完全一致，讀音也十分近似。由于“Starbuck”屬于標(biāo)識5的核心部分，考慮到兩原告“STARBUCKS”商標(biāo)的顯著性和知名度因素，應(yīng)認(rèn)定包含“Starbuck”英文文字的標(biāo)識5構(gòu)成對 “STARBUCKS”商標(biāo)的近似。
經(jīng)將兩被告標(biāo)識3（原、被告稱為“咖啡杯圖案”）與“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（原、被告稱為“美人魚商標(biāo)”）進(jìn)行比較，兩者相同的部分是：兩個標(biāo)識均有兩個圓環(huán)，大圓環(huán)套小圓環(huán)；兩個標(biāo)識均以綠色為基本色調(diào)；兩標(biāo)識均有兩只五角星，并都對稱處于兩環(huán)之間的中間部位。兩者不同的部分是：兩原告商標(biāo)標(biāo)識中，內(nèi)環(huán)中為美人魚圖案，兩被告標(biāo)識的內(nèi)環(huán)中則為咖啡杯圖案；兩原告商標(biāo)標(biāo)識中，兩環(huán)之間的上部排列有 “STARBUCKS”文字，下部為空白，而兩被告標(biāo)識在相同部位則是“上海星巴克”文字，下部為“咖啡館”文字。各要素組合后，整體結(jié)構(gòu)亦相類似。經(jīng)隔離觀察，同時考慮“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度因素，應(yīng)認(rèn)定兩被告標(biāo)識3構(gòu)成對“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的近似。
由于上海星巴克和上海星巴克分公司在其經(jīng)營活動中使用含有與星源公司“星巴克”商標(biāo)相同文字的各類標(biāo)識，并使用與星源公司“STARBUCKS”商標(biāo)、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似的標(biāo)識，故共同侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)、“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)(均為第30類)專用權(quán)和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)(第 30、42類)專用權(quán)，以及統(tǒng)一星巴克的商標(biāo)使用權(quán)，兩被告的行為同時構(gòu)成對兩原告的不正當(dāng)競爭。上海星巴克和上海星巴克分公司依法應(yīng)共同承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。
由于兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和兩原告因侵權(quán)所受到的損失均難以確定，故應(yīng)依法酌情確定賠償數(shù)額。本案中兩被告實施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，兩種侵權(quán)行為中有部分行為競合。對于競合部分，不能重復(fù)計算侵權(quán)損害賠償額。在確定賠償數(shù)額時，將考慮兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，兩原告商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)，兩原告為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。
為在合理范圍內(nèi)消除兩被告的侵權(quán)行為給兩原告造成的影響，兩被告應(yīng)在《新民晚報》上刊登聲明，就其實施的侵權(quán)行為向兩原告賠禮道歉、消除影響。對兩原告要求兩被告在兩家報刊上刊登聲明的請求不予支持。兩原告要求沒收和銷毀兩被告現(xiàn)有的侵權(quán)物品的訴訟請求，因不屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，故應(yīng)另行處理。
綜上所述，上海星巴克將與星源公司“星巴克”馳名商標(biāo)相同的“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用的行為，侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)，同時構(gòu)成對星源公司的不正當(dāng)競爭；兩被告在經(jīng)營活動中使用含有與星源公司“星巴克”商標(biāo)相同的“星巴克”文字的各類標(biāo)識，以及使用與星源公司 “STARBUCKS”商標(biāo)、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似的標(biāo)識，侵犯了星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)，“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)(均為第30類)專用權(quán)和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)(第30、42類)專用權(quán)以及統(tǒng)一星巴克的商標(biāo)使用權(quán)，同時構(gòu)成對兩原告的不正當(dāng)競爭。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項、第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第(五)項、第五十六條第一、二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款、第二十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第一、二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條、第三十四條第三款、第三十八條第二款之規(guī)定，判決：一、被告上海星巴克、上海星巴克分公司停止侵犯原告星源公司享有的 “STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)（均為第42類）專用權(quán)；停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)和 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)專用權(quán)；停止侵犯原告統(tǒng)一星巴克商標(biāo)使用權(quán)。二、被告上海星巴克、上海星巴克分公司停止對原告星源公司、統(tǒng)一星巴克的不正當(dāng)競爭行為。三、被告上海星巴克、上海星巴克分公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“星巴克”文字。四、被告上海星巴克、上海星巴克分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告星源公司、統(tǒng)一星巴克經(jīng)濟(jì)損失人民幣500,000元。五、被告上海星巴克、上海星巴克分公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《新民晚報》上刊登聲明，向原告星源公司、統(tǒng)一星巴克賠禮道歉，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)。六、對原告星源公司、統(tǒng)一星巴克的其余訴訟請求不予支持。本 案 案 件 受 理 費(fèi) 人 民幣15,310元，由原告星源公司、統(tǒng)一星巴克負(fù)擔(dān)人民幣4,044元， 由被告上海星巴克、 上海星巴克分公司負(fù)擔(dān)人民幣11,266元； 財產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣5,820元，由原告星源公司、 統(tǒng)一星巴克負(fù)擔(dān)人民幣1,537元， 由被告上海星巴克、 上海星巴克分公司負(fù)擔(dān)人民幣4,283元。
上海星巴克、上海星巴克分公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回對方當(dāng)事人的訴訟請求。其上訴的主要理由是：一、原審判決審理程序不公。第一，原審法院一再延長兩原告的舉證期限，至兩原告起訴后一年多的2005年3月25日，原審法院仍在接受兩原告提供的證據(jù)。在兩原告提供大量證據(jù)的情況下，原審法院沒有給予兩被告相應(yīng)的閱看對方證據(jù)及提供反駁證據(jù)的時間；第二，原審法院接受了兩原告提供的證據(jù)，但對兩被告提供的紙杯、回憶隨身杯、餐巾紙等實物證據(jù)卻不予授受。二、原審判決在認(rèn)定兩原告提供的境外證據(jù)方面存在明顯不公和錯誤。第一，兩原告提供的許多境外證據(jù)并未在證據(jù)的形成地進(jìn)行公證、認(rèn)證，而原審法院卻對這些證據(jù)予以采信；第二，兩原告提供的境外證據(jù)與公證、認(rèn)證機(jī)關(guān)的證明文件分開放置，因此這些境外證據(jù)的真實性不能確定，而原審法院卻對這些證據(jù)予以采信。三、原審判決認(rèn)定“星巴克”中文商標(biāo)是馳名商標(biāo)顯屬錯誤。第一，原審判決沒有查明“星巴克”商標(biāo)（第42類）的馳名情況；第二，原審判決書遺漏兩被告提供的2000年10月26日、2000年8月15日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》。 2000年10月26日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》表明，案外人北京美大咖啡有限公司，即經(jīng)營國內(nèi)首家連鎖店的北京公司于2000年2月21日才取得“星巴克”商標(biāo)的許可使用權(quán)，也表明在此之前，“星巴克”商標(biāo)在國內(nèi)沒有被使用過。由于原審判決書故意遺漏該證據(jù)，導(dǎo)致原審判決錯誤認(rèn)定“星巴克”商標(biāo)在國內(nèi)最早使用的時間；第三，未被原審判決確認(rèn)為馳名商標(biāo)的“STARBUCKS”商標(biāo)（第30類）、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（第30類、 42類）遠(yuǎn)比“星巴克”商標(biāo)（第42類）更馳名。四、原審判決認(rèn)定被告上海星巴克存在惡意，缺乏依據(jù)。五、原審判決認(rèn)定兩被告的商標(biāo)與 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似，沒有依據(jù)。六、原審判決根據(jù)兩原告提供的律師代理費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)及翻譯費(fèi)所確定的50萬元的賠償額明顯錯誤。七、上海星巴克的企業(yè)名稱一經(jīng)工商部門預(yù)先核準(zhǔn)，其就對該名稱享有合法權(quán)利，而且上海星巴克的企業(yè)名稱是在先取得的合法權(quán)利。八、原審判決顯失公平，偏袒國際大企業(yè)。
被上訴人星源公司、統(tǒng)一星巴克辯稱，原審判決審理程序公正，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確；應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
二審程序中各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為：
認(rèn)定商標(biāo)是否馳名是對與商標(biāo)有關(guān)的事實進(jìn)行法律評價。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定，“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”因此，對當(dāng)事人提出的系爭注冊商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)的主張，法院可以根據(jù)該主張與當(dāng)事人的訴訟請求及案件事實與理由的關(guān)系，決定是否對該主張作出認(rèn)定。本案中，兩被上訴人請求法院確認(rèn)其主張的六個系爭注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，因此法院可以結(jié)合案件的具體情況，決定是否對兩被上訴人主張的六個系爭注冊商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。
原審法院根據(jù)“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)注冊的時間和地理范圍、兩注冊商標(biāo)持續(xù)使用的時間、兩注冊商標(biāo)的廣告宣傳情況、兩注冊商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)等因素，認(rèn)定“STARBUCKS”商標(biāo)（第42類）、“星巴克”商標(biāo)（第42類）為馳名商標(biāo)。同時，原審法院認(rèn)為，對以上兩個馳名商標(biāo)的認(rèn)定，足以為兩原告的權(quán)利提供充分、有效的法律保護(hù)，因此沒有必要對兩原告主張的其他四個注冊商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。可見，原審法院關(guān)于本案馳名商標(biāo)的認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。
上訴人上海星巴克明知“STARBUCKS”或“星巴克”系他人具有較高知名度的商標(biāo)，仍然擅自將“星巴克” 作為其企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記和使用，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用，兩上訴人的行為違反了誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，足以造成相關(guān)公眾對“STARBUCKS”及“星巴克”商標(biāo)的注冊人與兩上訴人的混淆，或使相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方有特定的聯(lián)系。因此，兩上訴人以不正當(dāng)?shù)氖侄卫昧诵窃垂玖己玫纳虡I(yè)信譽(yù)，從而提高了自己的知名度和影響力，故兩上訴人的行為構(gòu)成對被上訴人星源公司的不正當(dāng)競爭，兩上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
兩上訴人在咖啡館的經(jīng)營服務(wù)活動中，擅自使用含有“星巴克”文字的標(biāo)識、含有“Starbuck”的標(biāo)識以及 “上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識，這些標(biāo)識分別與星源公司的“星巴克”商標(biāo)（第30類、42類）、“STARBUCKS”商標(biāo)（第30類、42類）、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（第30類、42類）相近似，故兩上訴人的行為構(gòu)成對星源公司就以上六個注冊商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯以及對統(tǒng)一星巴克就以上六個注冊商標(biāo)享有的商標(biāo)使用權(quán)的侵犯。兩上訴人的商標(biāo)侵權(quán)行為同時構(gòu)成對兩被上訴人的不正當(dāng)競爭。因此，兩上訴人依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
由于兩被上訴人因侵權(quán)所受損失及兩上訴人因侵權(quán)所獲利益均難以確定，故依法應(yīng)當(dāng)適用法定賠償方法，酌情確定兩上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。原審法院根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，被侵權(quán)商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)以及兩原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，并考慮到兩被告實施的商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為的后果有部分重合，在確定賠償數(shù)額時不能對重合部分重復(fù)計算賠償數(shù)額的因素，酌情確定兩被告共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。因此，原審法院確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決審理程序不公。第一，原審法院一再延長兩原告的舉證期限，至兩原告起訴后一年多的 2005年3月25日，原審法院仍在接受兩原告提供的證據(jù)。在兩原告提供大量證據(jù)的情況下，原審法院沒有給予兩被告相應(yīng)的閱看對方證據(jù)及提供反駁證據(jù)的時間；第二，原審法院接受了兩原告提供的證據(jù)，但對兩被告提供的紙杯、回憶隨身杯、餐巾紙等實物證據(jù)卻不予授受。對此，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長舉證期限。當(dāng)事人在延長的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。”由于本案涉及的證據(jù)材料繁多，因此，原審法院根據(jù)兩原告的申請，依法準(zhǔn)許延長舉證期限并無不當(dāng)。原審法院在準(zhǔn)許延長舉證期限的同時，給予了兩被告充分的閱看對方證據(jù)及提供反駁證據(jù)的時間。此外，兩被告在一審程序中，并未在舉證期限內(nèi)將上述紙杯、回憶隨身杯、餐巾紙等作為證據(jù)向原審法院提供。因此，兩上訴人的上述上訴理由沒有事實依據(jù)，該上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決在認(rèn)定兩原告提供的境外證據(jù)方面存在明顯不公和錯誤。第一，兩原告提供的許多境外證據(jù)并未在證據(jù)的形成地進(jìn)行公證、認(rèn)證，而原審法院卻對這些證據(jù)予以采信；第二，兩原告提供的境外證據(jù)與公證、認(rèn)證機(jī)關(guān)的證明文件分開放置，因此這些境外證據(jù)的真實性不能確定，而原審法院卻對這些證據(jù)予以采信。對此，本院認(rèn)為，第一，兩上訴人在一審程序中就對兩被上訴人提供的境外證據(jù)提出以上異議，原審法院也依法駁回了該異議。兩上訴人在二審程序中仍舊提出以上異議，但未提出新的事實或理由支持其異議。第二，兩被上訴人提供的境外證據(jù)均在證據(jù)材料所在國或所在地區(qū)辦理了相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)；同時，由于兩被上訴人提供的境外證據(jù)數(shù)量眾多，兩被上訴人對這些證據(jù)材料及其公證、認(rèn)證文件分開裝訂便于證據(jù)材料的裝訂和舉證，并且對于分別裝訂的的證據(jù)材料，公證書中列有清單，清單所列文件名稱與公證文件相對應(yīng)。因此，在兩上訴人未提供相反證據(jù)證明這些境外證據(jù)不真實或不合法的情況下，原審法院對這些境外證據(jù)的真實性和合法性予以認(rèn)可并無不當(dāng)。因此，兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“星巴克”中文商標(biāo)是馳名商標(biāo)顯屬錯誤。第一，原審判決沒有查明“星巴克”商標(biāo)（第42類）的馳名情況；第二，原審判決書遺漏兩被告提供的2000年10月26日、2000年8月15日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》。2000年 10月26日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》表明，案外人北京美大咖啡有限公司，即經(jīng)營國內(nèi)首家連鎖店的北京公司于2000年2月21日才取得“星巴克”商標(biāo)的許可使用權(quán)，也表明在此之前，“星巴克”商標(biāo)在國內(nèi)沒有被使用過。由于原審判決書故意遺漏該證據(jù)，導(dǎo)致原審判決錯誤認(rèn)定“星巴克”商標(biāo)在國內(nèi)最早使用的時間；第三，未被原審判決確認(rèn)為馳名商標(biāo)的“STARBUCKS”商標(biāo)（第30類）、“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)（第30類、42類）遠(yuǎn)比“星巴克”商標(biāo)（第42類）更馳名。對此，本院認(rèn)為，第一，原審判決書在第10頁至第12頁詳述了“星巴克”商標(biāo)的注冊、使用情況，廣告宣傳情況，市場知名度和聲譽(yù)，與“STARBUCKS”商標(biāo)的關(guān)系等事實，因此，原審判決已經(jīng)查明了“星巴克”商標(biāo)（第42類）的馳名情況。第二，雖然原審判決書沒有表述2000年10月26日、2000年8月15日的《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》，但這并未影響原審判決對相關(guān)事實的認(rèn)定。前述《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》并不能真實地反映“星巴克”商標(biāo)在中國大陸最早使用的時間。原審判決書已在第11頁明確認(rèn)定，“1999年1月，……在此前后，星源公司為配合新店開業(yè)，通過印制廣告宣傳材料宣傳其商標(biāo)及產(chǎn)品與服務(wù)，內(nèi)容涉及……星巴克品牌背景……。在這些宣傳材料中，……同時使用了‘星巴克’文字。”因此，原審判決書認(rèn)定的上述事實證明，星巴克商標(biāo)在中國大陸的使用并非如兩上訴人所稱的是2000年2月21日之后才發(fā)生的。第三，原審判決書在第19頁、第20 頁論述了沒有必要對兩原告主張的全部注冊商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定的理由。原審法院根據(jù)兩原告的主張以及本案案情，已對兩原告主張的“星巴克”商標(biāo)（第42類）、“STARBUCKS”商標(biāo)（第42類）認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告上海星巴克存在惡意，缺乏依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)上海星巴克總經(jīng)理茆先生在接受《解放日報》采訪時的陳述，可以確定該公司在登記企業(yè)名稱前，已經(jīng)知曉“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)的良好聲譽(yù)和市場影響力，上海星巴克為了利用“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)而在上海搶注了“星巴克”企業(yè)字號。而兩上訴人也未提供充分證據(jù)或理由，證明其在登記“星巴克”企業(yè)字號前，對“星巴克”文字享有正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益。因此，原審判決認(rèn)定上海星巴克惡意注冊“星巴克”企業(yè)字號具有事實依據(jù)，兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定兩被告的商標(biāo)與“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)近似，沒有依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，原審判決書在第23頁具體闡述了兩被告使用的“上海星巴克咖啡館”文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識與“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似的理由。原審法院采用隔離觀察、整體比對的方法，同時考慮到“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度，認(rèn)定兩被告使用的標(biāo)識與 “STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)構(gòu)成近似，原審法院的這一認(rèn)定并無不當(dāng)。兩上訴人的這一上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決根據(jù)兩原告提供的律師代理費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)及翻譯費(fèi)所確定的50萬元的賠償數(shù)額明顯錯誤。對此，本院認(rèn)為，原審判決并非僅僅依據(jù)兩原告提供的律師代理費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)及翻譯費(fèi)來確定損害賠償額。由于兩原告因侵權(quán)所受損失及兩被告因侵權(quán)所獲利益均難以確定，故原審判決依法適用法定賠償方法確定損害賠償額。原審判決在綜合考慮兩被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、期間、后果，系爭商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)，商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為造成的損害后果有部分重合，以及兩原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50萬元的損害賠償額并無不當(dāng)。兩上訴人的這一上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，上海星巴克的企業(yè)名稱一經(jīng)工商部門預(yù)先核準(zhǔn)，其就對該名稱享有合法權(quán)利，而且上海星巴克的企業(yè)名稱是在先取得的合法權(quán)利。對此，本院認(rèn)為，判定上海星巴克對其企業(yè)字號是否享有合法民事權(quán)益的關(guān)鍵不在于其預(yù)先登記企業(yè)名稱的時間是否早于星源公司“星巴克”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時間，而在于上海星巴克在登記其企業(yè)字號時，是否具有主觀過錯，是否對“星巴克”文字享有正當(dāng)權(quán)益。本案事實表明，上海星巴克在登記其企業(yè)名稱前，就已知曉“STARBUCKS”或“星巴克”商標(biāo)具有良好的商業(yè)信譽(yù)，其將“星巴克”登記為企業(yè)字號是為了利用“STARBUCKS”或 “星巴克”商標(biāo)的知名度和影響力，以提高自身的聲譽(yù)和市場影響。因此，上海星巴克在核準(zhǔn)登記其企業(yè)字號時，具有主觀惡意，其對包含“星巴克”文字的企業(yè)名稱不享有在先的合法權(quán)利。故兩上訴人的上述上訴理由不能成立。
兩上訴人認(rèn)為，原審判決顯失公平，偏袒國際大企業(yè)。對此，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實屬實，適用法律正確。兩上訴人既沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，也沒有充分的理由說明原審判決顯失公平，偏袒國際大企業(yè)。因此，兩上訴人的這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，不能成立。
此外，兩上訴人在二審開庭審理程序中還提出，原審判決對以下事實認(rèn)定不清：第一，1985年11月26日在美國注冊“STARBUCKS”商標(biāo)的注冊人的身份；第二，被上訴人星源公司是如何獲得在美國本土以外使用“STARBUCKS”商標(biāo)權(quán)利的；第三， 1999年被上訴人星源公司在中國開設(shè)了多少家門店；第四，兩被上訴人主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)量。對此，本院認(rèn)為，第一，“STARBUCKS”商標(biāo)在美國的注冊人身份不是本案爭議焦點，且該注冊人為星源公司的關(guān)聯(lián)公司是各方當(dāng)事人不爭的事實。因此，雖然原審判決書未表述1985年11月26日在美國注冊 “STARBUCKS”商標(biāo)的注冊人身份，但這并未影響原審判決正確認(rèn)定本案基本事實。第二，原審判決書已明確表述，星源公司是“STARBUCKS”商標(biāo)在中國大陸的商標(biāo)注冊人，因此星源公司在中國大陸使用“STARBUCKS”商標(biāo)無需他人授權(quán)。第三，被上訴人星源公司1999年在中國開設(shè)了多少家門店并非本案必須查明的事實，因此原審判決無需對此節(jié)事實作出明確認(rèn)定。第四，原審判決書在第15頁明確闡述了兩原告主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)量。兩上訴人認(rèn)為原審判決未查明兩被上訴人主張權(quán)利的商標(biāo)數(shù)量，實系兩上訴人未認(rèn)真閱讀原審判決書所致。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實屬實，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持；兩上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15,310元，由上訴人上海星巴克咖啡館有限公司、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
???????????????????????????
審　判　長　朱丹
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十二月二十日

書　記　員　董爾慧