上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字96號(hào)

　　原告上海弘奇食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)益華路88號(hào)。

　　法定代表人林世熙。

　　委托代理人谷東燕，該公司職員。

　　委托代理人顧惠民、吳斌，上海諾盛律師事務(wù)所律師。

　　被告上海泰金餐飲有限公司，住所地上海市婁山關(guān)路390號(hào)。

　　法定代表人毛仁德。

　　原告上海弘奇食品有限公司與被告上海泰金餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰金公司）、上海西門町服裝有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年3月15日受理后，依法組成合議庭，于同年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告泰金公司的法定代表人到庭參加了訴訟。庭審中，原告要求撤回對(duì)被告上海西門町服裝有限公司的訴請(qǐng)，本院以口頭裁定的方式予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，“永和”豆?jié){是臺(tái)灣弘奇食品有限公司自1982年以來(lái)創(chuàng)立的知名品牌。“永和”及圖商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)第730628號(hào)，核定使用商品：豆?jié){、米漿、茶、豆花、冰淇淋）由該公司于1995年在中國(guó)大陸注冊(cè)成功。2001年12月30日，此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永和國(guó)際發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱永和國(guó)際），由國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并生效。2001年12月，原告與永和國(guó)際簽訂商標(biāo)許可合同，取得在中國(guó)大陸地區(qū)享有“永和” 及圖注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用許可權(quán)和在被許可地區(qū)內(nèi)將商標(biāo)許可第三方使用的權(quán)利。后原告陸續(xù)與全國(guó)各地近百家經(jīng)營(yíng)者簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可其在經(jīng)營(yíng)豆?jié){等餐飲商品時(shí)使用該商標(biāo)。經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人、原告和諸多使用者長(zhǎng)期的努力，“永和豆?jié){”迅速成為中式餐飲商品和服務(wù)的知名品牌，深受全國(guó)各地消費(fèi)者的青睞。被告系經(jīng)營(yíng)中式快餐服務(wù)的企業(yè)，向顧客提供包括豆?jié){在內(nèi)的食品外賣和店堂服務(wù)。近來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，擅自在其所經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的店面招牌上使用 “永和豆?jié){”、“永和鮮豆?jié){”、“永和新一代”等字樣；在其店前廣告燈箱、價(jià)目表及外賣便利袋、筷套等多處使用“永和豆?jié){”。原告認(rèn)為，被告的上述行為已足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及該注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)，故訴至本院，請(qǐng)求判令被告：1、立即停止侵權(quán)；2、在《新民晚報(bào)》上公開賠禮道歉、消除影響；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

　　被告泰金公司辯稱，“永和”是地名，其使用這兩個(gè)字并未侵犯原告的權(quán)利，且其使用的是“永和”兩字，與原告的注冊(cè)商標(biāo)完全不同；被告所從事的服務(wù)和原告注冊(cè)商標(biāo)的核定范圍不屬于同一類別，故請(qǐng)求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告為證明其訴稱事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：

　　1、 商標(biāo)注冊(cè)證（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第730628號(hào)）及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明、續(xù)展證明；

　　2、 《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》；

　　3、 《商標(biāo)使用許可合同》；

　　4、 《民事判決書》兩份。

　　證據(jù)1－4證明原告在中國(guó)內(nèi)地享有系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。

　　5、原告許可他人使用商標(biāo)情況資料；

　　6、上海連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)出具的證明；

　　7、中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)出具的證明。

　　證據(jù)5－7證明原告自獲得授權(quán)后，長(zhǎng)期許可全國(guó)各地的經(jīng)營(yíng)者使用系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過(guò)原告的努力，上述商標(biāo)具有較高的知名度和社會(huì)評(píng)價(jià)。

　　8、公證書及封存的實(shí)物，證明被告侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　9、律師費(fèi)及調(diào)查公證費(fèi)用憑據(jù)，證明原告為調(diào)查和制止被告的侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用。

　　被告泰金公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但認(rèn)為證據(jù)5－7與其無(wú)關(guān)；證據(jù)8中吳中路933號(hào)的“鮮和尚永和豆?jié){店”不是其所開設(shè)。

　　對(duì)此，本院認(rèn)證如下：原告證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)6、7不能證明“永和”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度和社會(huì)評(píng)價(jià)，故對(duì)上述證據(jù)本院均不予確認(rèn)。證據(jù)5中的加盟商列表為原告公司自行制作，但加盟商“厲琦”、“汪九寧”、“王曉紅”、“彭衛(wèi)娟”有《特許經(jīng)營(yíng)合同》、《商標(biāo)授權(quán)證書》及加盟費(fèi)發(fā)票相印證，故對(duì)該四名加盟商本院予以確認(rèn)；被告泰金公司認(rèn)為證據(jù)8中的吳中路店并非其所開設(shè)，但沒(méi)有提供相反證據(jù)，且該店出具的餐飲發(fā)票上加蓋有被告泰金公司的發(fā)票專用章，故被告的上述辯解不能成立，對(duì)該公證書，本院亦予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的其他證據(jù)，本院均予以確認(rèn)。

　　綜合上述確認(rèn)的證據(jù)，本院查明以下事實(shí)：

　　弘奇食品有限公司于1995年2月21日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊(cè)了文字“永和”、拼音字母“YUNG HO”及圖形“草帽臉”構(gòu)成的組合商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第730628號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第30類：豆?jié){，米漿，烏龍茶，豆花，冰淇淋。有效期至2005年 2月20日。2001年12月30日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，永和國(guó)際受讓上述注冊(cè)商標(biāo)。2001年11月29日，以永和國(guó)際為甲方、原告為乙方簽訂《商標(biāo)使用許可合同》一份，合同約定永和國(guó)際將系爭(zhēng)的“永和”及圖注冊(cè)商標(biāo)在中華人民共和國(guó)的獨(dú)占使用權(quán)授予原告，許可使用費(fèi)為人民幣6，000元，許可使用期限自 2001年12月30日起至2006年12月30日止，同時(shí)永和國(guó)際授予原告在商標(biāo)使用許可地域?qū)⑸鲜錾虡?biāo)許可第三方使用的權(quán)利。2003年1月23日，商標(biāo)局對(duì)上述《商標(biāo)使用許可合同》予以備案。2004年11月9日，該商標(biāo)有效期續(xù)展為自2005年2月21日至2015年2月20日。

　　2004年8月12日、11月8日、11月24日，原告分別與王曉紅、汪九寧、彭衛(wèi)娟、厲琦簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》，授權(quán)上述加盟商使用系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)營(yíng)豆?jié){等餐飲服務(wù)。

　　被告泰金公司成立于1999年6月28日，經(jīng)營(yíng)范圍：飯，菜，飲料，熟食，零售堂飲酒（涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng)）。

　　被告泰金公司在仙霞路161號(hào)、吳中路933號(hào)開設(shè)的“鮮和尚永和豆?jié){店”所使用的訂餐單、價(jià)目表、筷套、外賣馬夾袋、餐巾紙上，使用了“永和豆?jié){”字樣，在上述兩店的店招、燈箱廣告上，均標(biāo)明“永和鮮豆?jié){”字樣，在仙霞路店的店招上，還標(biāo)明了“永和新一代”字樣。

　　原告為本案支付律師費(fèi)人民幣3，000元，檔案資料查閱費(fèi)人民幣40元，公證費(fèi)人民幣2，000元。

　　本院認(rèn)為，原告系第730628號(hào)注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同的被許可人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，原告可以單獨(dú)向法院提起訴訟。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告在店招、廣告燈箱、價(jià)目表、菜單等多處使用“永和豆?jié){”、“永和新豆?jié){”及“永和新一代”的字樣是否構(gòu)成對(duì)第730628號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，下列行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)所稱的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的。”本案中，系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)由 “永和”中文文字、拼音字母以及圖形“草帽臉”三部分組成。被告在其店招、廣告燈箱、價(jià)目表、菜單等多處使用了“永和”字樣，因此，判斷被告的使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，關(guān)鍵在于“永和”兩個(gè)文字與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似。雖然被告使用的“永和”兩個(gè)文字是系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的組成部分，但 “永和”為臺(tái)灣地區(qū)的一個(gè)地名，故就“永和”兩個(gè)文字本身而言，其在區(qū)別不同商品和服務(wù)來(lái)源時(shí)顯著性較弱。而且，原告也未提交證據(jù)證明“永和”兩個(gè)文字經(jīng)過(guò)其使用已經(jīng)產(chǎn)生區(qū)別于原第一含義（即地名含義）的具有顯著性的第二含義，成為系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。由于系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，與被告所使用的“永和”兩個(gè)文字有明顯的區(qū)別，而且兩者相同之處也不是系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)中起主要識(shí)別作用的部分。因此，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行觀察和判斷，兩者在整體上并不構(gòu)成近似。

　　綜上所述，被告雖然將系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)中的文字部分與其出售的商品即“豆?jié){”一起使用于其經(jīng)營(yíng)的餐飲店的店招、廣告燈箱、價(jià)目表、菜單等處，在一定程度上對(duì)消費(fèi)者說(shuō)明了其所經(jīng)營(yíng)的服務(wù)內(nèi)容，但“永和”兩個(gè)文字與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似。訴訟中，原告也未提交證據(jù)證明被告所實(shí)施的行為足以使普通消費(fèi)者對(duì)被告與原告之間存在特定的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)，并對(duì)其商品、服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而誤導(dǎo)了相關(guān)公眾。因此，原告的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　原告上海弘奇食品有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案受理費(fèi)2，010元，由原告上海弘奇食品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。