廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第15號

　　上訴人（原審被告）：葉劍鋒，男，1965年11月5日出生，漢族。住所：佛山市高明區明城鎮木田村。

　　委托代理人：劉識嫻，廣東通利達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市公路局高明戰備渡口所。住所地：佛山市高明區荷城街道荷香路8號。

　　法定代表人：蘇敬華，系該所所長。

　　委托代理人：黃世希，廣東滄江律師事務所律師

　　上訴人葉劍鋒因商鋪租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年8月到12月，被告拖欠原告租金76500元及水電費28227.46元，兩項共計104727.46元；2002年1月到11 月，被告拖欠原告租金及水電費共240118.85元。2002年被告分五次共付款230000元給原告，即被告還拖欠原告租金及水電費共 114846.31元。2002年12月，被告搬出該租賃房屋。

　　原審判決認為：原、被告雙方于2001年4月10日在平等自愿的情況下簽訂《租賃合同》，該合同合法有效。現原告要求被告支付拖欠的租金、水電費及逾期支付所產生的利息，原告要求合法合理。同時原被告雙方雖然在合同中約定若被告不按時支付租金，按每日5％計算違約金，但現原告僅要求按照銀行的利率計算利息，這是原告自主處分自己的權利，應予以支持，鑒于被告已于2002年12月搬離上述租賃的廠房及宿舍，雙方之間的租賃關系已經解除，故對原告的請求解除雙方的租賃合同予以支持。由于雙方在租賃合同中已經約定如被告違約，所交定金不作退還，故支持對被告交付的定金作為違約金不作退還的主張。被告主張是原告先違約，但是沒有提供證據予以證明，故不予支持。被告主張其沒有租賃原告的B座宿舍樓102房，但根據雙方的確認書，雙方對B座宿舍樓102房存在租賃關系。因此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零九條、第一百一十五條的規定，判決：一、解除原告佛山市公路局高明戰備渡口所與被告葉劍鋒于 2001年4月11日簽訂的《租賃合同》；二、被告葉劍鋒應于本判決生效之日起10日內一次性支付租金及水電費共114846.31元及利息給原告佛山市公路局高明戰備渡口所；三、被告葉劍鋒交納的定金30000元作為違約金支付給原告佛山市公路局高明戰備渡口所，不作退還。本案受理費4552元，由被告葉劍鋒承擔。

　　宣判后，上訴人葉劍鋒不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人中途無故單方終止《租賃合同》，違約事實客觀存在，應承擔違約責任，雙倍返還上訴人的押金。首先，被上訴人由于經濟利益的驅動，單方終止租賃合同的履行，其違約事實客觀存在，應依照我國《合同法》第115條的規定，承擔違約責任。其次，上訴人之所以仍欠被上訴人水電費用，是因為被上訴人收取的水電費用明顯高于水電部門規定的標準，而且被上訴人收取上訴人的水電費用一直未向上訴人開具發票，所以造成上訴人欠被上訴人的水電費用的過錯不在上訴人。二、原審認定上訴人欠被上訴人租金及水電費共有114846.31元，屬認定金額錯誤。綜上，原判決認定事實不清，責任劃分錯誤，判決不公，故請求二審法院撤銷廣東省佛山市高明區人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決第二、三項，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市公路局高明戰備渡口所答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持。二、上訴人提出的兩點上訴理由不成立，無事實依據。其一，上訴人拖欠被上訴人租金及水電費是客觀事實，且被上訴人對上訴人所收取的水電費是按雙方約定收取的。上訴人中途退租后，被上訴人的的廠房、宿舍也因此空置一段時間，造成被上訴人很大的損失，上訴人違約是明確的。至于開具發票問題，雙方在合同約定了付款開具收據，如上訴人需要發票，所發生的稅金由上訴人承擔，因此，被上訴人不存在過錯。其二，原審判決認定上訴人欠被上訴人的租金、水電費金額準確，不存在錯誤。故上訴人上訴無理，請求二審法院依法駁回。

　　二審期間，上訴人葉劍鋒提交了三份證據：

　　1、《高明市電價價目表》一份，證明被上訴人收取的水電費高于水電部門標準；

　　2、《企業法人營業執照》一份，證明葉劍鋒和高明市友邦制罐有限公司不是同一主體；

　　3、《制罐廠用水用電一覽表》一份，證明被上訴人多收取的水電費。

　　被上訴人佛山市公路局高明戰備渡口所認為上述三證據不是新證據，不予質證。

　　經審查，本院認為，上訴人提供的三份證據不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》規定的新證據范圍，不予認定。

　　本院經審理查明，上訴人于2002年12月搬離租賃的廠房及宿舍時，上訴人與被上訴人雙方同意解除租賃關系，而非上訴人單方違約。另外，林建平以友邦制罐廠的名義和被上訴人佛山市公路局高明戰備渡口所簽訂《友邦制罐廠用水電及廠房租金確認書》時，沒有友邦制罐廠的授權，事后也沒有得到追認，友邦制罐廠的法定代表人葉劍鋒也否認對林建平有授權，本院對林建平與被上訴人佛山市公路局高明戰備渡口所簽訂《友邦制罐廠用水電及廠房租金確認書》的證據效力不予確認，上訴人與被上訴人之間的水電費應按水電部門的收費標準結算。2001年8月至2002年11月，上訴人應交被上訴人租金、電費、水費分別為244800 元、61090.64元、10050元，三項合計共315940.64元。2002年上訴人分五次共付款230000元給被上訴人，應付款和已付款相抵，上訴人還拖欠被上訴人租金和水電費85940.64元。

　　經審查，本院除對以上原審認定錯誤的事實予以糾正外，對原審查明的其他事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人于2001年4月10日簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方應按合同約定履行義務。現被上訴人要求上訴人支付拖欠的租金、水電費及逾期支付所產生的利息，被上訴人訴訟請求合法，本院予以支持。2002年12月上訴人搬離租賃的廠房及宿舍時，上訴人與被上訴人雙方同意解除租賃關系，而非上訴人單方違約，鑒于雙方的租賃關系已實際解除，本院對被上訴人要求解除雙方的租賃合同的訴訟請求予以支持，但對被上訴人不返還30000元定金作為經濟損失的訴訟請求，本院不予支持，對上訴人要求被上訴人雙倍返還定金的上訴請求，本院也不予支持。原審判決部分事實認定錯誤，導致適用法律錯誤，應依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市高明區人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決第一項；

　　二、撤銷廣東省佛山市高明區人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決第二項、第三項；

　　三、上訴人葉劍鋒應于本判決生效之日起10日內一次性支付租金及水電費共85940.64元及利息（按照同期銀行貸款利率，從2002年12月1日計算至實際還款之日止）給被上訴人佛山市公路局高明戰備渡口所；

　　四、被上訴人佛山市公路局高明戰備渡口所應于本判決生效之日起10日內返還上訴人葉劍鋒定金30000元。

　　本案一、二審受理費共9104元，由上訴人葉劍鋒負擔4435元，由被上訴人佛山市公路局高明戰備渡口所負擔4669元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳平

　　審 判 員 吳逸

　　審 判 員 林義學

　　二○○四年九月六日

　　書 記 員 楊崇康