廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第15號

　　上訴人（原審被告）：葉劍鋒，男，1965年11月5日出生，漢族。住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)木田村。

　　委托代理人：劉識嫻，廣東通利達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所。住所地：佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路8號。

　　法定代表人：蘇敬華，系該所所長。

　　委托代理人：黃世希，廣東滄江律師事務所律師

　　上訴人葉劍鋒因商鋪租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：2001年8月到12月，被告拖欠原告租金76500元及水電費28227.46元，兩項共計104727.46元；2002年1月到11 月，被告拖欠原告租金及水電費共240118.85元。2002年被告分五次共付款230000元給原告，即被告還拖欠原告租金及水電費共 114846.31元。2002年12月，被告搬出該租賃房屋。

　　原審判決認為：原、被告雙方于2001年4月10日在平等自愿的情況下簽訂《租賃合同》，該合同合法有效。現(xiàn)原告要求被告支付拖欠的租金、水電費及逾期支付所產生的利息，原告要求合法合理。同時原被告雙方雖然在合同中約定若被告不按時支付租金，按每日5％計算違約金，但現(xiàn)原告僅要求按照銀行的利率計算利息，這是原告自主處分自己的權利，應予以支持，鑒于被告已于2002年12月搬離上述租賃的廠房及宿舍，雙方之間的租賃關系已經解除，故對原告的請求解除雙方的租賃合同予以支持。由于雙方在租賃合同中已經約定如被告違約，所交定金不作退還，故支持對被告交付的定金作為違約金不作退還的主張。被告主張是原告先違約，但是沒有提供證據(jù)予以證明，故不予支持。被告主張其沒有租賃原告的B座宿舍樓102房，但根據(jù)雙方的確認書，雙方對B座宿舍樓102房存在租賃關系。因此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零九條、第一百一十五條的規(guī)定，判決：一、解除原告佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所與被告葉劍鋒于 2001年4月11日簽訂的《租賃合同》；二、被告葉劍鋒應于本判決生效之日起10日內一次性支付租金及水電費共114846.31元及利息給原告佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所；三、被告葉劍鋒交納的定金30000元作為違約金支付給原告佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所，不作退還。本案受理費4552元，由被告葉劍鋒承擔。

　　宣判后，上訴人葉劍鋒不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人中途無故單方終止《租賃合同》，違約事實客觀存在，應承擔違約責任，雙倍返還上訴人的押金。首先，被上訴人由于經濟利益的驅動，單方終止租賃合同的履行，其違約事實客觀存在，應依照我國《合同法》第115條的規(guī)定，承擔違約責任。其次，上訴人之所以仍欠被上訴人水電費用，是因為被上訴人收取的水電費用明顯高于水電部門規(guī)定的標準，而且被上訴人收取上訴人的水電費用一直未向上訴人開具發(fā)票，所以造成上訴人欠被上訴人的水電費用的過錯不在上訴人。二、原審認定上訴人欠被上訴人租金及水電費共有114846.31元，屬認定金額錯誤。綜上，原判決認定事實不清，責任劃分錯誤，判決不公，故請求二審法院撤銷廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決第二、三項，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持。二、上訴人提出的兩點上訴理由不成立，無事實依據(jù)。其一，上訴人拖欠被上訴人租金及水電費是客觀事實，且被上訴人對上訴人所收取的水電費是按雙方約定收取的。上訴人中途退租后，被上訴人的的廠房、宿舍也因此空置一段時間，造成被上訴人很大的損失，上訴人違約是明確的。至于開具發(fā)票問題，雙方在合同約定了付款開具收據(jù)，如上訴人需要發(fā)票，所發(fā)生的稅金由上訴人承擔，因此，被上訴人不存在過錯。其二，原審判決認定上訴人欠被上訴人的租金、水電費金額準確，不存在錯誤。故上訴人上訴無理，請求二審法院依法駁回。

　　二審期間，上訴人葉劍鋒提交了三份證據(jù)：

　　1、《高明市電價價目表》一份，證明被上訴人收取的水電費高于水電部門標準；

　　2、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》一份，證明葉劍鋒和高明市友邦制罐有限公司不是同一主體；

　　3、《制罐廠用水用電一覽表》一份，證明被上訴人多收取的水電費。

　　被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所認為上述三證據(jù)不是新證據(jù)，不予質證。

　　經審查，本院認為，上訴人提供的三份證據(jù)不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的新證據(jù)范圍，不予認定。

　　本院經審理查明，上訴人于2002年12月搬離租賃的廠房及宿舍時，上訴人與被上訴人雙方同意解除租賃關系，而非上訴人單方違約。另外，林建平以友邦制罐廠的名義和被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所簽訂《友邦制罐廠用水電及廠房租金確認書》時，沒有友邦制罐廠的授權，事后也沒有得到追認，友邦制罐廠的法定代表人葉劍鋒也否認對林建平有授權，本院對林建平與被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所簽訂《友邦制罐廠用水電及廠房租金確認書》的證據(jù)效力不予確認，上訴人與被上訴人之間的水電費應按水電部門的收費標準結算。2001年8月至2002年11月，上訴人應交被上訴人租金、電費、水費分別為244800 元、61090.64元、10050元，三項合計共315940.64元。2002年上訴人分五次共付款230000元給被上訴人，應付款和已付款相抵，上訴人還拖欠被上訴人租金和水電費85940.64元。

　　經審查，本院除對以上原審認定錯誤的事實予以糾正外，對原審查明的其他事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人于2001年4月10日簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方應按合同約定履行義務。現(xiàn)被上訴人要求上訴人支付拖欠的租金、水電費及逾期支付所產生的利息，被上訴人訴訟請求合法，本院予以支持。2002年12月上訴人搬離租賃的廠房及宿舍時，上訴人與被上訴人雙方同意解除租賃關系，而非上訴人單方違約，鑒于雙方的租賃關系已實際解除，本院對被上訴人要求解除雙方的租賃合同的訴訟請求予以支持，但對被上訴人不返還30000元定金作為經濟損失的訴訟請求，本院不予支持，對上訴人要求被上訴人雙倍返還定金的上訴請求，本院也不予支持。原審判決部分事實認定錯誤，導致適用法律錯誤，應依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決第一項；

　　二、撤銷廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號民事判決第二項、第三項；

　　三、上訴人葉劍鋒應于本判決生效之日起10日內一次性支付租金及水電費共85940.64元及利息（按照同期銀行貸款利率，從2002年12月1日計算至實際還款之日止）給被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所；

　　四、被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所應于本判決生效之日起10日內返還上訴人葉劍鋒定金30000元。

　　本案一、二審受理費共9104元，由上訴人葉劍鋒負擔4435元，由被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所負擔4669元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳平

　　審 判 員 吳逸

　　審 判 員 林義學

　　二○○四年九月六日

　　書 記 員 楊崇康