四川省高級人民法院
民事判決書

（2006）川民終字第484號

上訴人（原審原告）王欲知，男，漢族，1932年1月19日出生，西南交通大學教師，住四川省成都市西南交通大學南園10棟1號。
委托代理人屠傳孝，四川維信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）高曉蓉，女，漢族，1969年5月31日出生，西南交通大學教師，住四川省成都市金牛區二環路北一段111號北園34棟4單元13號。
委托代理人汪倩，四川思創遠卓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王黎，男，漢族，1959年10月7日出生，西南交通大學教師，住北京市豐臺區蓮香園小區15樓1910號。
委托代理人汪倩，四川思創遠卓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙全軻，男，漢族，1969年11月19日出生，西南交通大學教師，住四川省成都市金牛區二環路北一段111號北園34棟4單元13號。
委托代理人汪倩，四川思創遠卓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王澤勇，男，漢族，1960年2月19日出生，西南交通大學教師，住四川省成都市金牛區二環路北一段111號北園28棟1單元13號。
委托代理人汪倩，四川思創遠卓律師事務所律師。
上訴人王欲知因與被上訴人高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇作品署名權糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2005）成民初字第574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年9月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人王欲知及其委托代理人屠傳孝，被上訴人王黎、趙全軻及其委托代理人汪倩，被上訴人高曉蓉、王澤勇的委托代理人汪倩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：王欲知撰寫了《機車各部位運動狀態淺析》一文。
2002年6月，署名為高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇的《線陣CCD傳感器檢測鐵路軌道不平順狀態》（以下簡稱訴爭作品）一文發表在《光電工程》第29卷第3期上。該文章的腳注中載明：收稿日期：2001年12月30日，收到修改稿日期：2002年4月18日。
原審法院認為：根據《中華人民共和國著作權法》第三條的規定，著作權保護的作品包括文字和口述作品。王欲知主張其享有于1999年6月在西南交通大學應用物理系部分教師開會時在會上的發言和同年7月與王黎到西南交通大學機車研究現場時所述內容的口述作品的著作權，但其并沒有舉出證據材料證明上述口述作品的存在及其內容。王欲知主張其享有撰寫的《機車各部位運動狀態淺析》一文的著作權，因其提供了作品的原件，且高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇均對該文章沒有異議，故可以確認王欲知享有《機車各部位運動狀態淺析》一文的著作權，其權利受到法律保護。王欲知主張《機車各部位運動狀態淺析》一文中的文字和該文中所附示意圖的相關部分為高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇提供了解決鐵路局難題的方案，故其應是訴爭作品的合作作者。根據《中華人民共和國著作權法》第十三條第一款的規定，兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創作的人，不能成為作者。因此，要成為合作作者必須符合兩個條件：一是合作作者必須有共同創作愿望，他們對創作行為及后果有明確認識，目標一致。二是合作作者必須都參加了共同的創作勞動。沒有參加創作勞動，僅為創作提供咨詢意見或其他輔助勞動的人不能稱為合作作者。首先，高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇均否認王欲知參與了訴爭作品的創作勞動，王欲知亦未提供證據證明其與高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇之間存在共同創作該文章的愿望，并且對該文章的創作行為和后果有明確的認識。其次，王欲知僅證明了其享有《機車各部位運動狀態淺析》的著作權，但沒有提供證據材料證明其完成《機車各部位運動狀態淺析》一文的時間，以及王黎和高曉蓉于1999年 7、8月收到了該文章。王欲知主張其在《機車各部位運動狀態淺析》一文中所提出的內容“光源”、“光傳感器”、“移動的光源來檢測軌道”被高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇分別以“紅外光源”、“CCD傳感器”和“檢測高低不平順用光源移動來檢測的原理”使用在訴爭作品中，其文章中的相關附圖也與高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇文章中的相關附圖或原理相同，但從王欲知及高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇撰寫的兩篇文章的文字表述和所附的相關圖形來看，上述文字、符號和圖形是不相同的，王欲知也沒有提供證據證明其參與了訴爭文章的撰寫工作，為該文的完成付出了創造性的勞動，故王欲知主張其是訴爭作品的合作作者的依據不足，理由不能成立，該院不予支持。因王欲知不能證明其是本案訴爭作品的合作作者，故對其主張高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇應承擔賠償其精神損失和經濟損失并賠禮道歉等民事責任，法院不再審查。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款之規定，判決：駁回王欲知的訴訟請求。本案案件受理費6 260元，其他訴訟費1 878元（已由王欲知預交），由王欲知承擔。
宣判后，王欲知不服上述判決，向本院提起上訴稱：1999年6月，本人在西南交通大學物理系部分教師對鐵道檢測中存在的難題會（以下簡稱1999年6月會議）上的發言，以及同年7月與王黎到西南交通大學機車研究現場時所述內容均能證明本人參與創作了訴爭作品。另外，同年7、8月本人撰寫《機車各部位運動狀態淺析》一文后，于同年年底交給高曉蓉，之后署名為高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇的訴爭作品采用了該論文中技術部分的內容，故原審法院認定本人不是訴爭作品的合作作者錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法判令：高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇1、向本人賠禮道歉并在《光電工程》上刊登道歉書，恢復本人在訴爭作品中的署名權；2、在《西南交通大學校刊》、《西南交通大學學報》上承認本人在訴爭作品中享有署名權；3、賠償本人精神損失10萬元；4、賠償本人經濟損失15萬元；5、一、二審訴訟費由高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇承擔。
二審限定舉證期間，王欲知為證明其參與創作訴爭作品的事實，向本院申請張世昌出庭作證。
被上訴人高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇答辯稱：王欲知未參與訴爭作品的創作，不享有訴爭作品的署名權；王欲知的上訴理由不能成立，邏輯混亂，且與其上訴請求沒有法律關系，故原審法院審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

本院除認定原審法院查明的事實外，另補充查明以下事實：二審庭審中，證人張世昌接受王欲知的質詢，稱：王欲知參加了1999年6月會議，并提出“探測器應放在相對固定的地方，把激光器放在后輪，通過照到前輪的光點測暗坑。”這個方案參會人員都感覺較好。
本院認為：《中華人民共和國著作權法》第三條第一款第（一）項規定“本法所稱的作品，包括文字作品。”及《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第一款第（一）項規定“文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現的作品。”本案訴爭作品符合文字作品的構成要件，故原審法院認定訴爭作品為文字作品正確，本院予以確認。
根據《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第二條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”以及《中華人民共和國著作權法》第十三條第一款規定“兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創作的人，不能成為合作作者。”本案中，當事人各方對高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇享有訴爭作品的著作權均不持異議，本院予以確認。王欲知提出其為訴爭作品的創作人之一，也應享有該作品的署名權，因王欲知未提供其他證據印證證人張世昌陳述的內容，另從張世昌當庭陳述來看，1999年6月會議是針對軌道檢測裝置存在問題進行討論，并不是對共同創作訴爭作品的意思表示，也不是王欲知在該會議上創作了訴爭作品的陳述，故張世昌的陳述不能作為認定本案事實的根據；其二，王黎雖認可1999年7月在西南交通大學機車研究現場曾與王欲知見過面，但否認雙方談論創作訴爭作品，也否認王欲知參與創作訴爭作品的事實；其三，王欲知不能提供證據證明訴爭作品創作完成之前，該作品的作者收到了其撰寫《機車各部位運動狀態淺析》一文，且從王欲知提出兩篇論文相同部分來看，訴爭作品沒有王欲知《機車各部位運動狀態淺析》一文中的 “光源”、“光傳感器”、“移動的光源來檢測軌道”的文字表述，以及兩篇論文相應符號、圖形也不相同，故兩篇論文為各自獨立的文字作品；其四，鄭州鐵路局科學技術委員會出具的“鐵道部科學技術研究開發計劃項目結題情況表”，以及鐵道部基礎設施檢測中心出具的“關于軌坑檢測創新性的回復”均與本案審理王欲知是否參與創作訴爭作品的事實無關聯性，故該證據不能作為認定本案事實的根據；其五，訴爭作品的作者均否認王欲知參與了訴爭作品的創作工作。綜上，王欲知提供的上述證據均不能證明其參與了訴爭作品的創作工作，原審法院認定王欲知主張其是訴爭作品的合作作者的依據不足正確，本院予以確認。
原審法院認定王欲知因不能提供證據證明是訴爭作品的合作作者，故對其主張高曉蓉、王黎、趙全軻、王澤勇應承擔賠償精神損失和經濟損失并賠禮道歉等民事責任不再審查正確，本院予以確認。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8138元，由王欲知負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　顏 桂 芝
審　判　員　劉 巧 英
代理審判員　陳 洪

?

?

?

二○○六年十一月一日

書　記　員　趙 靜 娟