山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第53號

　　上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司，住所地：東營市東營區西三路207號。

　　代表人黃從雙，總經理。

　　委托代理人張秉建，男，1977年8月24日出生，漢族，太平洋保險濟南分公司法律顧問，住山東大學法學院研究生公寓。

　　委托代理人董承強，男，1974年4月21日，漢族，太平洋保險濟南分公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）李冰，男，1976年8月5日出生，漢族，東營亞之杰商貿有限責任公司經理，住東營市明月小區一區晨光3-1-2號，住山東大學法學院研究生公寓。

　　委托代理人趙高培，山東崇義律師事務所律師。

　　上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司因保險合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2004）東民初字第26號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張秉建、董承強、被上訴人的委托代理人趙高培到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，2002年12月23 日，被告為原告出具《機動車輛保險單》一份，載明：被保險人為原告；保險車輛為魯E-89825桑塔納汽車；車輛損失險項目中載明：新車購置價 100000元，保險金額100000元，費率1.2%，基本保險費240元，保險費小計1440元；附加項目中載明：全車盜搶險保險金額80000元，費率1.000%，保險費小計800元；特別約定：標的發生全損或推定全損時，按出險時的實際價值（折舊）賠付；保險期限為2002年12月24日零時起至2003年12月23日二十四時止。同時還約定了第三者責任險及車上責任險等項目。原告李冰依約于2002年12月23日繳納保險費4112元，保險合同成立并生效。

　　2003年6月18日，上述投保車輛在東營市五臺山路天誠恒信北50米處被盜。原告即向公安機關報案，在規定的時間內通知了被告。原告為投保車輛魯E-89825桑塔納轎車的合法車主，對該車享有保險利益。本案投保車輛絕對免賠率為20%；原告購車時隨車丟失車鑰匙一把，應增加5%的免賠率；原告索賠時沒有提供購車原始發票，應增加0.5%的免賠率。

　　被告提交機動車注冊登記信息檔案材料一份，證明本案車輛是原所有人為強生集團上海長海出租汽車有限公司，實用性質為出租客運，原告是于2001年12月27日購買，將營運性質改成了非營運性質，該車在原告購買之前，作為出租車已跑了四年多，其實際價值在四年后顯然不是80000元。原告對證據的真實性無異議，但主張即使是出租車，其價值不一定低于 80000元。

　　被告提交律師事務所調查證明一份，證明東營市車管所通過調檔查明該車的二手交易價格是40000元，說明原告購買該車輛的價格為40000元，而不是原告在投保時所說的80000元。原告對證據的真實性無異議，但主張該40000元僅是交易價格，并不能證明該車實際價值是40000元，而且原告在購車后對該車進行裝修及大修，其實際價值已達 80000元。

　　原告提交東營黃河口寶萊汽車維修中心修車證明及修車明細表各一份，證明投保車輛在2002年3月28日曾經大修，共化費22800元。被告認為，該證明作出時間是2003年12月15日，顯然是后補的，而且維修用料明細表沒有加蓋公章，而且時間上也有改動痕跡，不能證明原告主張；即使發生了大修費用也不能按照原告的計算方法在原車價值基礎上加上該費用，實際上不經大修，車輛無法使用，就沒有使用價值，只是經過大修后恢復車輛使用狀態，不能證明車輛的使用價值超過了40000元。

　　被告提交2000年12月18日國家經濟貿易委員會、國家發展計劃委員會、公安部、國家環境保護總局關于調整汽車報廢標準若干規定通知一份，證明根據該通知的第五條，該車由營運車輛轉為非營運車輛，應按營運車輛規定報廢。原告對證據本身無異議，但主張該車的價值應當在80000元，根據保險合同的背面所附機動車保險條款，全車盜搶險項目第三條的規定，全車盜搶險的價值就是按照該車的實際價值確定的，由此可知該車的實際價值至少為80000元。

　　原審法院認為，被告主張原告以40000元二手價格購買了本案投保車輛并提交機動車注冊登記信息檔案材料、律師事務所調查證明佐證，因原告不能提供反證推翻被告的證據，被告的該項主張本院予以采信；原告主張本案投保車輛經大修花費22800元并提交東營黃河口寶萊汽車維修中心修車證明及修車明細表佐證，因被告不能提供反證推翻原告的證據，原告的該項主張本院予以采信。

　　被告為原告出具的《機動車輛保險單》明確載明全車盜搶險保險金額為80000元。根據該保險單所附的機動車輛保險條款第八條，車輛保險金額確定可以選擇按新車購置價確定、按投保時實際價值確定、由投保人與保險人協商確定三種方式，本案中被告不能證明投保時曾要求原告提供購車發票或價格證明而原告不予提供或提供虛假證明情形存在，因此，本案機動車輛保險單所載明的全車盜搶險保險金額80000元應認定為原、被告雙方協商確定的金額，被告主張原告投保時未履行如實告知義務，本院不予支持。因價格受市場中多種因素的影響，原告購車價格40000元不能直接說明該車價值即為40000元，該車投保前，原告進行了大修，車輛價值隨之已發生變化，因此，原、被告雙方協商確定的全車盜搶險保險金額80000元并無不當。被告為原告出具的《機動車輛保險單》實為原、被告之間的保險合同，該保險單系原、被告雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律規定，該保險單合法有效，對當事人雙方均有約束力。被告已按照雙方協商確定的全車盜搶險保險金額80000元如數收取了原告保險費，現原告投保車輛被盜，被告理應按照保險單的承諾向原告履行賠償義務。因原、被告對25.5%免賠率無異議，本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《中華人民共和國保險法》第五條、第二十四條的規定，判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司于判決生效之日起十日內支付原告李冰賠償金60000元。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費2430元，由原告承擔120元，由被告承擔2310元。

　　宣判后，中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司向本院提出上訴稱，本案保險合同構成超額保險，一審法院按照保險金額80000元進行賠償，適用法律不當。另外，即使上訴人賠付被上訴人的損失，也應該根據保險合同中特別約定條款第5條：標的車發生全損或推定全損時，按出險時的實際價值（折舊）賠付。然后再根據全車盜搶險第5條第（一）項進行具體的理賠計算。綜上，請求二審法院查清事實、依法改判。被上訴人辯稱，原審判決認定事實清楚，證據充分，請求二審法院予以維持。

　　經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分。

　　本院認為，雙方于2002年12月23日簽訂的機動車輛保險合同，雙方當事人真實意思表示一致，不違反法律規定，合同合法有效。上訴人主張本案保險合同構成超額保險，一審法院按照保險金額80000元進行賠償，適用法律不當。因上訴人沒有提交充分證據證明該車的實際價值是多少，故本院對其主張不予支持。另外，涉案保險單上明確注明該車的初次登記年月是 1998年1月1日，雙方依然約定車損失險。這也說明，雙方沒有按照保險合同第八條第（二）項（按投保時的實際價值確定）的方式確定保險金額。而是按照保險合同第八條第（一）項（按新車購置價）或第（三）項（由投保人與保險人協商確定）的方式確定的保險金額。進而依此確定了保險費的數額。從這一方面來看，上訴人關于本案保險合同構成超額保險的主張也不應支持。上訴人另主張按車輛出險時的實際價值（折舊）賠付，但上訴人未提供充分證據證明車輛出險時的實際價值（折舊），故本院對其主張亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2430元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　趙以儉

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年七月六日

　　書　記　員　　任艷琳