廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第206號

　　上訴人（原審原告）胡乃炳，男，1950年7月22日出生，漢族，住高明區(qū)沿江路體育新村5號。

　　被上訴人（原審被告）夏志開，男，1948年6月18日出生，漢族，住高明區(qū)蓮花路29號。

　　委托代理人梁其明，廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人胡乃炳因商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第566號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1994年原告向被告交付房款60000元購買302房后，被告多次向原告催交剩余的房款，但原告堅(jiān)持要在房屋交付使用時(shí)才將剩余的房款繳清，雙方就此問題一直沒有達(dá)成一致的意見。1996年6月到7月期間，原告到其向被告購買的302房，發(fā)現(xiàn)該房已售與他人，并已交付使用。

　　原審判決認(rèn)為：原告于1994年向被告購買其工程樓（原高明市星河路高明工貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)公司的商品樓302房），后分三次共付款60000元。后原告在 1996年的6、7月期間就已經(jīng)明確知道該房已售與他人，并已交付使用，故原告應(yīng)該知道該合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，其合法權(quán)利已經(jīng)受到侵害。但原告卻沒有在之后的2年時(shí)間里向被告主張過權(quán)利。故被告主張?jiān)娴钠鹪V已過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，本院予以支持。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第一百五十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十八條的規(guī)定，判決：駁回原告胡乃炳的訴訟請求。

　　宣判后，上訴人胡乃炳不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決書認(rèn)定上訴人合法權(quán)利被侵害的時(shí)間在1996年6、7月間，事實(shí)根據(jù)不足；二、原審判決書認(rèn)定上訴人交60000元，只是指定購買星河路工貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)公司的302房的證據(jù)條件不足；三、本案是合同糾紛，原審審理了合同法律關(guān)系，但沒按合同法律關(guān)系來處理上訴人的起訴，卻以侵權(quán)法律關(guān)系已超過訴訟時(shí)效裁判，阻止上訴人行使請求權(quán)的權(quán)利；四、本案不應(yīng)用訴訟時(shí)效處理。上訴人與被上訴人的房屋買賣，沒有針對特定的房屋，被上訴人多年沒將房屋交付上訴人使用，協(xié)議沒有終止，并且上訴人每年均多次上門或電話等形式向被上訴人要房或追要付出的錢，被上訴人對上訴人有虛假賣房、欺詐行為。據(jù)此，請求二審法院撤銷原審判決，依法判決被上訴人夏志開返還上訴人胡乃炳購房款60000元及利息10060元，并由被上訴人負(fù)責(zé)繳納一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。上訴人在1999年3-4月間所支付的60000元是購買原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)公司的位于星河路商品樓302房，當(dāng)時(shí)上訴人購買時(shí)房已經(jīng)建好并能使用，并多次前往看過該房，被上訴人確實(shí)用工程款143761.83元抵頂該樓的304房和302房，在 1995年7月21日高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)公司催交房款時(shí)尚有87390.67元房款和22049.40元水電費(fèi)未付，對這兩套房，由于304房已結(jié)清房款，而上訴人的302房一直未能結(jié)清房款，經(jīng)原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)公司的書面追討及被上訴人多次追討上訴人交清余下房款，上訴人以無錢為由回避，后由原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)公司收回另行出售，造成這種結(jié)果不是被上訴人的不當(dāng)行為或者有虛假的行為，只是上訴人無力交清余下房款造成的，被上訴人也為該房款交了部分房款，及支付了全部的水電費(fèi)，這些款項(xiàng)也被原高明市工貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)公司扣押，對這情況，上訴人也是知情的，在本案中上訴人事隔九年的時(shí)間后才要求被上訴人要房或退款，這明顯違反常理，甚至認(rèn)為協(xié)議沒有終止，這是毫無事實(shí)依據(jù)的。望二審法院駁回上訴人的上訴。

　　二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是返還購房款請求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定問題。上訴人胡乃炳于1994年與被上訴人夏志開訂立口頭合同向夏志開購買商品樓302房，并分三次付款60000元給夏志開。該口頭合同雖然僅約定了標(biāo)的條款和價(jià)款條款，但沒有違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。在1996年的 6、7月期間胡乃炳發(fā)現(xiàn)302房已售與他人，并已交付使用，此時(shí)夏志開已經(jīng)違約，胡乃炳對夏志開的違約請求權(quán)的訴訟時(shí)效從此時(shí)開始計(jì)算，但返還購房款請求權(quán)以合同解除為前提，胡乃炳沒有請求解除該口頭購房合同，故胡乃炳對夏志開返還購房款的訴訟時(shí)效不應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。原審法院認(rèn)定“胡乃炳應(yīng)該知道該購房合同無法繼續(xù)履行，但胡乃炳沒有證據(jù)證明在知道該購房合同無法繼續(xù)履行后的2年時(shí)間里向被上訴人夏志開主張過權(quán)利，其合法權(quán)利已經(jīng)受到侵害并認(rèn)為胡乃炳請求夏志開返還購房款60000元及利息10060元的訴訟請求已過訴訟時(shí)效”混淆了違約請求權(quán)和返還購房款請求權(quán)兩者訴訟時(shí)效的適用條件，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。被上訴人夏志開認(rèn)為“胡乃炳事隔九年的時(shí)間后才要求被上訴人要房或退款，這明顯違反常理”，因1996年6、7月后至胡乃炳向法院起訴期間，沒有證據(jù)證明該口頭合同已解除，該合同的效力仍然存在，被上訴人夏志開抗辯理由不成立，本院不予采納。胡乃炳向本院上訴請求夏志開返還購房款 60000元及利息10060元，因該口頭購房合同已無法履行，現(xiàn)胡乃炳訴請返還購房款，實(shí)質(zhì)是請求解除合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，對上訴人胡乃炳的上訴請求，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第566號民事判決；

　　二、解除上訴人胡乃炳于1994年與被上訴人夏志開訂立的購買商品樓302房的口頭合同；

　　三、被上訴人夏志開應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還上訴人胡乃炳購房款60000元及利息10060元。

　　一、二審案件受理費(fèi)共5224元，由被上訴人夏志開負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳平

　　審 判 員 吳逸

　　審 判 員 林義學(xué)

　　二○○四年七月八日

　　書 記 員 楊崇康