河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）南中民三終字第0010號

　　上訴人（原審被告）張秀玲，女，56歲，漢族，農民，住南召縣木器廠院內。

　　委托代理人王長生，男，漢族，57歲，住南召縣木器廠院內。

　　被上訴人（原審原告）王學明，男，39歲，漢族，農民，住南召縣城關鎮白沙路。

　　上訴人張秀玲因租賃房屋合同糾紛一案，不服南召縣人民法院（2002）召經初字第690號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年2月 25日在本院審判庭公開開庭審理了本案。上訴人張秀玲及其委托代理人王長生，被上訴人王學明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：被告原居住的一間房屋，原屬南召縣海洋木業公司所有；被告是海洋木業公司門衛。2000年原告與原海洋木業公司發生糾紛。2000年12 月，本院將該間房屋連同其它房屋共17間裁定執行給原告。原告已實際上取得該房屋的所有權。2001年9月21日，原告將該間房屋連同其它房屋共17間辦理了房屋所有權證書。2001年3月23日，原、被告及交接人南召縣海洋木業公司三方共同簽訂了租賃合同。合同的主要內容為：被告租原告住房壹間，月租 50元，從2001年4月1日起房租交原告。原審法院認為：原告與原海洋木業公司產生經濟糾紛，經本院執行，將被告現住的房屋一間執行給原告所有，原告并辦理了房屋所有權證書。2001年3月23日，原、被告及交接人南召縣海洋木業有限公司共同簽訂的房屋租賃合同合法有效。原告的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十七條之規定，作出如下判決：被告于本判決生效后一個月之內付給原告截止2002年10月1日以前的租金900元。本案訴訟費50元，由被告負擔。

　　張秀玲上訴稱：1、被上訴人將上訴人列為被告主體資格不合法。該房子是海洋木業公司分給我丈夫看門值班用的。假如租賃合同有效被上訴人只有去起訴上訴人的丈夫或海洋木業有限公司。2、被上訴人是利用欺騙手段讓上訴人在租賃合同上簽的字，合同無效。海洋木業公司欠我丈夫一萬多元工資，該公司是倒閉企業，工人常年領不到工資，當時被上訴人手里拿很多現金，聲稱給上訴人丈夫發工資的，讓上訴人簽字，上訴人不識字，不知其內容，是在被欺騙的情況下簽訂的。請求撤銷原判，保護上訴人的合法權益。上訴人除在一審已提交的證據外，在二審當庭提交了證據：1、南召縣海洋木業有限公司聘用上訴人丈夫徐有志做門衛的聘用協議復印件，協議主要內容：月工資200元，安排住房一間，房費有單位承擔，時間從1997年7月1日起簽訂10年。2、海洋木業有限公司欠徐有志工資欠條兩張的復印件。

　　王學明答辯稱：1、簽訂房屋租賃合同時被上訴人已享有該房屋的所有權，有權出租，同上訴人簽訂了租賃房屋協議，她租賃我房屋應付我房租，我訴她訴訟資格合法。2、簽訂合同時王長生在場，沒有欺詐。被上訴人除在一審已提交的證據外在二審當庭提交了該房屋的土地使用證。

　　被上訴人對上訴人二審提交的證據提出異議：上訴人二審提交的證據復印件上的印章是王長生拿著海洋木業有限公司的章亂蓋的。上訴人對被上訴人二審提交的證據提出異議：將海洋木業有限公司的房屋處理給王學明，群眾有異議。本院認為上訴人提交的證據1、2與本案房屋租賃合同糾紛沒有關聯性，不予認定。被上訴人所提交的房屋土地使用證是房屋合法用地的法定證明，予以采信。

　　綜上所述，本案的焦點：1、本案以張秀玲為被告主體是否適格。2、房屋租賃合同是否是在欺騙情況下所簽的，合同是否有效。本院認為，焦點1、被上訴人與南召縣海洋木業有限公司因經濟糾紛，經南召縣法院調解將上訴人居住的一間在內的房屋，抵償給被上訴人所有，并于2000年12月4日下發執行裁定，將該房屋執行給被上訴人，被上訴人于2001年9月21日辦理了房屋所有權證。2001年3月23日被上訴人同上訴人簽訂了房屋租賃合同，將該間房屋租給張秀玲使用，合同的出租方是王學明，承租方是張秀玲，原房主南召縣海洋木業有限公司以房屋交接人身份加蓋了公章。被上訴人有權出租該房屋。上訴人實際使用了該房屋，就應依合同支付租金，而上訴人卻拒絕支付。被上訴人以張秀玲為被告提起訴訟主體適格。上訴人稱根據其丈夫與南召縣海洋木業有限公司訂立的聘用門衛協議，公司應給其安排住房一間，房費有單位承擔，公司仍欠其丈夫一萬多元工資，應以公司或其丈夫為被告。因該協議約定房費及工資系上訴人丈夫與公司之間的法律關系，與本案房屋租賃合同不是同一法律關系，可另行解決。焦點2、上訴人是完全行為能力人，應當理解自己行為的內容和法律后果，且房屋租賃合同上南召縣海洋木業有限公司作為房屋交接人也蓋了公章，租賃合同真實、有效。上訴人提交的證言證明上訴人不識字，是在受欺騙情況下所訂的合同，這些證據均系可變證據，其證明效力低于雙方所簽的房屋租賃合同，不能推翻合同的效力，不予采信。假如上訴人所稱房屋租賃合同是在上訴人受欺騙情況下所簽，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條之規定，該合同系可撤銷的合同，上訴人應在一年內行使撤銷權。而自訂立房屋租賃合同時被上訴人未給其工資，其便知道權利受侵犯，至被上訴人起訴已超過一年，上訴人未行使撤銷權，撤銷權消滅，合同有效。

　　經審理查明：上訴人的丈夫徐有志被海洋木業有限公司聘用為門衛。二審查明的其它事實同一審。

　　本院認為：上訴人與被上訴人之間所簽訂的房屋租賃合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律法規的規定，為有效合同，上訴人租用了房屋就應依照合同履行支付租金的義務。上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持，原判決確定的原、被告主體適格，認定房屋租賃關系成立正確，處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人張秀玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 錢 萬 強

　　審 判 員 周 建 生

　　代理審判員 褚 松 齡

　　二○○三年二月二十八日

　　（兼）書記員 劉 書 旺