山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第220號

　　上訴人（原審被告）李洪濤，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）宋傳濱，男，（略）。

　　上訴人李洪濤因債務糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第793號民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李洪濤、被上訴人宋傳濱均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，1997年，原、被告口頭商定原告給被告建房五間。房子建成后，被告無錢支付建房費，給原告出具了欠據一份，內容為：“欠到建筑費肆仟貳百五十元正，李洪濤，97年6月3日”。后經原告數次催要被告拒付，原告最后一次向被告要錢是1999年9月份。庭審中，被告提起反訴，要求原告賠償損失或修復房屋，但在限定期限內未交納反訴費。

　　原審法院認為，原、被告商定的建房口頭合同合法有效，被告拖欠原告建筑費應當及時償還。原告在索要數次無望的情況下持欠條主張權利，理由正當，證據確實充分，予以支持。被告未交反訴費，對其反訴請求不予審理。因欠據上未載明還款時間，原告請求被告支付逾期付款的違約金不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條作出判決：一、被告李洪濤償還拖欠原告的建筑費4250元，于判決生效后15日內付清；二、駁回原告主張被告支付違約金1740. 38元的請求。案件受理費290元，原告負擔80元，被告負擔210元。

　　李洪濤上訴稱，一審判決認定事實不清，證據不足：房屋建成后，由于存在嚴重質量問題，上訴人未支付勞務費，后來雙方當事人約定先由上訴人為被上訴人寫下欠條，在將房屋修理好后，再支付勞務費。但因被上訴人一直未修好房屋，勞務費也未支付；被上訴人在一審中多次提到幾次向上訴人要欠款的事情根本不存在；李明義提供的證據是在酒后不知情的情況下寫的，本案已過訴訟時效。一審判決適用法律錯誤：被上訴人所帶領的建筑隊是無資質的建筑隊，其從事建筑工程是違法行為，勞務費不應受到法律保護。因此，請求撤銷原判決，依法改判或發回重審。

　　宋傳濱在上訴答辯中認為，答辯人起訴的欠條內容明確具體，上訴人在庭審中也當即認可，故一審依欠條為據進行判決是正確的；上訴人主張雙方約定在修好房屋后再支付勞務費是其一面之詞，無任何證據予以證實；欠條是在房屋建好后出具的，房屋并不存在質量問題，即使有漏水現象也不是答辯人的技術問題，而是上訴人提供的建材所致；答辯人有多人證實訴訟時效已中斷，本案不存在過訴訟時效的問題；上訴人主張合同無效是基于建設部規章規定，不是國家法律，因此主張合同無效是錯誤的，上訴人應支付勞務費。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，被上訴人組織施工隊為上訴人建房屋的事實清楚；房屋建成后，上訴人為被上訴人出具了書面欠據，雙方之間形成債權債務關系。被上訴人持欠條主張權利理由正當，證據充分，一審法院予以支持是正確的。上訴人主張房屋存在質量問題，因其未按規定交納反訴費，一審對其反訴請求不予審理也是正確的，上訴人可憑據就房屋質量問題另行主張。因欠據上未載明還款時間，被上訴人有權隨時主張權利，上訴人主張本案已過訴訟時效不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費290元，由上訴人李洪濤負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 紀紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年八月二十五日

　　書 記 員 周愛輝