法公布（2001）第8號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（1998）經(jīng)終字第193號

　　上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行常德德山支行。住所地：湖南省常德市德山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)德山中路。

　　負(fù)責(zé)人：楊萬明，該支行副行長。

　　委托代理人：陳春明，該支行工作人員。

　　委托代理人：彭光亞，北京市公誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省襄樊市樊西支行。住所地：湖北省襄樊市立業(yè)路118號。

　　負(fù)責(zé)人：張修祥，該支行行長。

　　委托代理人：江平，中國政法大學(xué)教授。

　　委托代理人：馬俊駒，清華大學(xué)教授。

　　上訴人中國建設(shè)銀行常德德山支行（以下簡稱德山建行）為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省襄樊市樊西支行（以下簡稱樊西農(nóng)行）存單及資金拆借合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（1997）鄂經(jīng)初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1996年6月，樊西農(nóng)行經(jīng)中間人介紹并經(jīng)常德萬琦物業(yè)集團有限公司 （以下簡稱萬琦公司）副總經(jīng)理周安民聯(lián)系，派員攜1000萬元的銀行匯票與德山建行行長程新傳等協(xié)商了高息存款事宜，經(jīng)程新傳保證到期償還本息后，樊西農(nóng)行將該1000萬元解付到德山建行指定的帳戶，德山建行于同年6月17日向樊西農(nóng)行開具了一張金額為1000萬元、存期為一年、月利率為7.65‰的整存整取定期儲蓄存單。萬琦公司亦于當(dāng)日將存單以外所約定的高額息差l61萬元通過德山建行匯給了樊西農(nóng)行。

　　同年8月21日，樊西農(nóng)行又與德山建行簽訂一份資金拆借合同，約定樊西農(nóng)行拆借給德山建行1000萬元，拆借期限一年，月利率為20.83‰。合同簽訂后，樊西農(nóng)行于同年8月22日將1000萬元匯入合同約定的德山建行在當(dāng)?shù)厝嗣胥y行開設(shè)的備付金帳戶。萬琦公司于當(dāng)日通過德山建行匯給樊西農(nóng)行高額息差118.24萬元。同年8月26日，德山建行會計科科長肖敏填制有關(guān)憑證將該 1000萬元轉(zhuǎn)入萬琦公司帳戶。上述存單和拆借期限屆滿后，德山建行并未按存單兌付存款，亦未按拆借合同償還拆借資金，樊西農(nóng)行遂向原審法院提起訴訟，請求判令德山建行兌付存款、拆借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。

　　湖北省高級人民法院審理認(rèn)為：樊西農(nóng)行與德山建行之間的儲蓄存款及拆借合同，違反國家金融管理法規(guī)定，應(yīng)為無效。對此，雙方均有過錯，德山建行應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；樊西農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于雙方儲蓄存款及資金拆借合同無效，對約定并已取得的高息不予保護，樊西農(nóng)行已取得的高息的息差款應(yīng)沖減本金，德山建行負(fù)責(zé)人涉嫌經(jīng)濟犯罪，并不能因此免除該行所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，該院依據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同》第七條第一款第一項、第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、德山建行返還樊西農(nóng)行拆借資金本金881．76萬元（已沖減拆借存款同期付息差款118．24萬元）；返還樊西農(nóng)行存款本金839萬元（已沖減拆借存款同期付息差款161萬元）；二、德山建行應(yīng)付占用上述拆借本金的利息，自拆入資金之日起一年內(nèi)，比照同期專業(yè)銀行在人民銀行的法定存款利率分段計息，逾期之次日起至付清之日止，按實際欠款總額的日萬分之五計息；占用上述存款本金的利息，從存入款項之次日至付清之日止，按專業(yè)銀行在人民銀行的法定存款利率分段計息；三、駁回樊西農(nóng)行的其他訴訟請求。案件受理費14萬元，由德山建行負(fù)擔(dān)8．4萬元；樊西農(nóng)行負(fù)擔(dān)5．6萬元。

　　德山建行不服湖北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決回避了樊西農(nóng)行與萬琦公司及德山建行程新傳等人惡意串通的事實，將基于同一事實已由公安機關(guān)立案偵查的刑事犯罪案件作為合同糾紛案件審理違反了程序法；原審判決未判令樊西農(nóng)行承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的相應(yīng)責(zé)任、未確認(rèn)萬琦公司支付給中間人的回扣，均違反了有關(guān)規(guī)定，請求撤銷原判，將該案移送公安機關(guān)處理。樊西農(nóng)行答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。

　　本院認(rèn)為：德山建行原負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人以為他人非法集資為目的實施的對外融資并將所融入資金轉(zhuǎn)給案外人萬琦公司使用的行為，雖損害了德山建行的利益并因涉嫌犯罪而由公安機關(guān)立案偵查，但在上述融資活動中，程新傳、肖敏均是以德山建行的名義出具存單、劃撥款項及簽訂本案合同，屬于單位負(fù)責(zé)人及工作人員所從事的經(jīng)營活動，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條關(guān)于企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，程新傳、肖敏以德山由建行名義出具存單及接受存款的行為是否構(gòu)成犯罪，均不影響德山建行對上述因其負(fù)責(zé)人及工作人員的行為所產(chǎn)生的民事后果承擔(dān)責(zé)任。故原審法院將樊西農(nóng)行對德山建行提起的訴訟作為經(jīng)濟糾紛案件進行審理并無不當(dāng)，德山建行關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立。本案雙方當(dāng)事人違反國家規(guī)定辦理存款業(yè)務(wù)，原審因此確認(rèn)本案存款行為無效并判令德山建行返還依該存單取得的資金是正確的；本案所涉1000萬元存款及1000萬元的拆借資金雖由德山建行交由萬琦公司實際占有使用，但樊西農(nóng)行接受萬琦公司的高額息差沒有合法根據(jù)，原審將該部分息差沖減拆借款本金并無不當(dāng)。德山建行上訴時提出的萬琦公司另向中介人支付回扣款的問題與本案處理結(jié)果無關(guān)，本院不予審理。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，除逾期款項利息部分應(yīng)予變更外，其余部分應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持湖北省高級人員法院（1997）鄂經(jīng)初字第92號民事判決主文第一項、第三項及訴訟費承擔(dān)部分；

　　二、變更該判決主文第二項為：中國建設(shè)銀行常德德山支行向中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省襄樊市樊西支行償付其所占用上述存款及拆借款本金自占用之日起至償還之日止的利息，其利率按照專業(yè)銀行在人民銀行的同期存款利率執(zhí)行。

　　上述給付義務(wù)限于收到本判決書之次日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　本案二審案件受理費14萬元，由中國建設(shè)銀行常德德山支行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　李天順

　　審　判　員　　宋曉明

　　審　判　員　　周　帆

　　二○○○年六月十六日

　　書　記　員　　沙　玲