廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）惠中法經終字第191號

　　上訴人康惠（惠州）電子實業有限公司。住所地：惠州市松山工業園。

　　法定代表人：沈達彬，總經理。

　　訴訟代理人：李文革、朱啟珍，均是廣東商盾律師事務所律師。

　　被上訴人江門市蓬江區恒盛家電商場。住所地：江門市勝利路63號。

　　負責人：梁麗珠，經理。

　　訴訟代理人：李建民，該商場經理。

　　訴訟代理人：蔡志雄，廣東靈智律師事務所律師。

　　上訴人康惠（惠州）電子實業有限公司因經銷合同糾紛一案，不服惠城區人民法院（2001）惠城法經初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年10月20日受理后，于2001年11月23日公開進行了二審查詢。上訴人康惠（惠州）電子實業有限公司的訴訟代理人李文革、朱啟珍，被上訴人江門市蓬江區恒盛家電商場法定代表人梁麗珠、訴訟代理人李建民、蔡志雄到庭參加查詢。本案現已審理終結。

　　本院查明：2000年 11月13日，上訴人與被上訴人簽訂一份《康力彩電地區經銷合同書》。該合同書規定：上訴人授權被上訴人為康力彩電江門市獨家經銷，但被上訴人確保年最低銷售額不低于150萬元，且每月最低不少于8萬元，若被上訴人有兩個月不能完成月最低銷售任務的80％，上訴人有權取消被上訴人獨家經銷資格，終止本合同；上訴人同意給被上訴人兩個商場提供價值4萬元以內的康力彩電樣機兩套（每種型號限定一臺，具體型號以被上訴人簽收為準），若雙方終止合作，被上訴人應無條件將所鋪彩電完好無損地退還給上訴人；本合同暫定至2001年12月31日。合同簽訂后，上訴人在2000年10月13日至2001年1月20日期間共向被上訴人發送康力彩電價值共230908元。之后，上訴人沒有向被上訴人發送康力彩電。2000年11月22日，被上訴人出具欠條給上訴人，該欠條內容：被上訴人收到原告電視機一批，價值69160元，已付29160元，尚欠40000元作為鋪底。2001年4月10日，上訴人向被上訴人寄發《解除合同通知書》。該通知書內容：“你公司在今年1、2、3月份銷售業績均少于64000元，本公司依合同從今天起解除經銷合同，該合同約定的權利義務同時終止。另外，我公司已向你公司鋪底提供的4萬元康力彩電，因雙方已終上合作，你方應無條件退還給本公司鋪底的4萬元貨款，否則本公司將通過訴訟方式解決”。 2001年6月26日，江門市工商行政管理局以被上訴人涉嫌銷售不合格電視機而封存被上訴人康力牌彩電15臺。

　　另，一審中被上訴人提出要反訴上訴人未向其在經銷期間售出的康力牌彩電的用戶直接承擔維修、更換、退貨以及因質量問題而產生的一切經濟責任和法律責任，但其未繳納反訴費。

　　案經原審法院審理認為：原告與被告簽訂的《康力彩電地區經銷合問書》是雙方當事人的真實意思表示，合同內容合法，應確認該合同有效。合同履行期間，被告出具欠條給原告，確認欠原告4萬元貨款作鋪底，視為雙方對貨款的結算，而不是變更合同的主要條款。被告因沒有完成最低銷售額，原告提出解除經銷合同，依法和合同規定，經銷合同應予解除。合同解除后，被告應將鋪底的價值4萬元康力彩電完好無損退還給原告，而不是退還貨款4萬元給原告。對此，原告請求被告退還鋪底提供的價值4萬元的康力彩電的貨款沒有依據，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費 1610元，由原告負擔。

　　上訴人康惠（惠州）電子實業有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案屬返還貨款糾紛，不屬彩電經銷合同糾紛。一審認定該案屬彩電經銷合同糾紛錯誤。上訴人與被上訴人于2000年11月13日簽訂《康力彩電地區經銷合同書》，但是由于被上訴人于2001年1、2、 3月的銷售額均未達到最低銷售額（8萬元）的80%，依照合同第一條約定，上訴人決定解除合同，并于2001年4月10日向被上訴人寄發《解除合同通知書》，被上訴人對解除合同并無異議。依照《合同法》第93條、第96條的規定，本合同已解除，并不存在糾紛。雙方的糾紛是合同解除后，被上訴人該不該返還上訴人鋪底的4萬元貨款。二、被上訴人應返還4萬元貨款，而不是價值4萬遠的彩電，一審判決認定應返還價值4萬元的彩電是對法律的錯誤適用。依照》合同法》第97條的規定，合同解除后，根據合同的性質和情況，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施等。具體到本案，合同解除后，被上訴人應返還上訴人鋪底的財產。上訴人向被上訴人鋪底的財產，可由被上訴人向上訴人出具的欠條可以證實，該欠條寫明：上訴人向被上訴人交付一批彩電，貨款總值69160元，已付29160元，尚欠4萬元，作為鋪底。從這張欠條很明顯說明，上訴人向被上訴人鋪底是4萬元貨款而不是兩套樣機。被上訴人根本沒有簽收上訴人的兩套樣機，不存在鋪底兩套樣機的問題，當然不能依照《經銷合同》第4條而返還兩套樣機。而是返還上訴人鋪底的4萬元貨款。三、上訴人與被上訴人是經銷關系，而不是代銷關系。上訴人將標的物電視機交付被上訴人后，依照《合同法》第133條規定，電視機的所有權已轉移給被上訴人，上訴人與被上訴人形成貨款支付的債的關系。69160元的貨款，被上訴人只支付29160元，尚欠 4萬元貨款。這筆債務，雙方約定作為鋪底，即為了支持被上訴人的經營，在合同存續期間，這筆債務暫不清償。然而合同終止后，依照《民法通則》第108條的規定，這筆債務是必須清償的。綜上所述，一審認定部分事實錯誤，適用法律不當，請求：依法撤銷一審法院判決，支持上訴人的訴訟請求。

　　上訴人康惠（惠州）電子實業有限公司在一審對其陳述事實提供的證據有：

　　1、2000年11月13日上訴人與被上訴人簽訂的《康力彩電地區經銷合同書》；

　　2、2001年1月20日兩份《發貨通知書》；

　　3、2001年4月10日《解除合同通知書》及2000年4月11日《特快專遞郵件詳情單》；

　　4、2000年11月22日被上訴人出具的《欠條》；

　　5、上訴人的《企業法人營業執照》。

　　上訴人康惠（惠州）電子實業有限公司在二審未提交新證據。

　　被上訴人江門市蓬江區恒盛家電商場答辯稱：被答辯人請求退還鋪底提供價值4萬元的康力牌彩電貨款沒有事實和法律依據。答辯人與被答辯人于2000年11 月13日簽訂的《康力彩電地區經銷合同書》第四條明確約定“為避免乙方的經營風險，乙方在確保甲方貨物安全的情況下，甲方同意給乙方兩個商場提供價值 40000元以內的康力彩電樣機兩套（每種型號限定一臺，具體型號以乙方簽收為準）。若雙方終止合作，乙方應無條件將所鋪彩電完好無損地退還給甲方。若有損壞，須承擔賠償責任?！备鶕@一約定，即使雙方同意解除合同，答辯人也只有將鋪底4萬元價值的彩電退還給被答辯人，而不是退還貨款4萬元給被答辯人。被答辯人請求退還4萬元貨款完全不符合合同約定。由于被答辯人生產的康力牌彩電存在嚴重的質量問題，導致消費者投訴，被答辯人提供給代表人鋪底的價值4萬元的彩電。于2001年6月26日被江門市工商行政管理局查封。上述彩電是因質量問題而被查封的，后經商檢部門檢驗鑒定為不合格產品，因此而產生的一切經濟和法律責任應由被答辯人承擔。綜上所述，被答辯人上訴無理，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求：二審法院依法判決駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人江門市蓬江區恒盛家電商場在一審對其辯解提供的證據有：

　　6、被上訴人的《營業執照》；

　　7、2000年11月13日上訴人與被上訴人簽訂的《康力彩電地區經銷合同書》；

　　8、2000年10月17日至2001年1月20日的六份《發貨通知書》；

　　9、被上訴人保存的《康力彩電保修單》、《用戶投訴資料表》、用戶投訴信函、維修記錄資料；

　　10、2000年11月22日的《欠條》；

　　11、2001年6月26日江門市工商局的《封存財物通知書》及《財物清單》。

　　被上訴人江門市蓬江區恒盛家電商場在二審對其辯解提供的新證據有：

　　12、2001年7月13日由中國進出口商品檢驗廣東公司出具的《檢驗證書》。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人與被上訴人所簽訂的《康力彩電地區經銷合同書》是雙方當事人的真實意思表示，應為有效，受法律保護。但因被上訴人未按合同的約定完成最低銷售額的80%，應視為合同所約定的解除條件已成就，故上訴人有權解除合同，本院對此予以確認。而對2000年11月22日被上訴人所出具《欠條》性質如何認定，是本案爭議的焦點。

　　2000年11月22日《欠條》中寫明：“尚欠40000元，作為鋪底”，其將原鋪底的彩電實物變更為貨幣的意思表示明確，實質已將原鋪底條款約定的特定物鋪底改為種類物鋪底，這不但應視為是雙方對貨款的結算，同時還應視為雙方已對原合同中有關鋪底條款作了變更。而且，2001年4月10日上訴人向被上訴人所寄的《解除合同通知書》亦已明確寫明“你方應無條件退還給本公司鋪底的4萬元貨款”，其與上述《欠條》一起印證了雙方在對貨款進行結算時也已對有關鋪底條款作了變更。

　　綜上所述，原審查明事實基本清楚，但認定2000年11月22日《欠條》只是對貨款進行結算而不是對原合同鋪底條款變更以及適用法律不當，應予糾正。上訴人上訴認為應撤銷原判并支持其訴訟請求有事實和法律依據，應予支持。被上訴人認為應維持原判無理，應予駁回。至于被上訴人認為上訴人生產的彩電質量不合格所產生的經濟和法律責任應由上訴人承擔，屬另一個法律關系，被上訴人雖曾在一審提出要反訴，但因其未繳納反訴費，應視為對此未提出反訴，故本院在此不予審理。但被上訴人可以對此另案提起訴訟。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規定，判決如下：

　　一、撤銷惠州市惠城區人民法院（2001）惠城法經初字第224號民事判決。

　　二、被上訴人江門市蓬江區恒盛家電商場應在本判決生效之日起十日內償還尚欠的鋪底貨款4萬元給上訴人康惠（惠州）電子實業有限公司。

　　本案一、二審案件受理費各1610元，共3220元由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　何　學

　　審　判　員　王永寬

　　代理審判員　周偉東

　　二00一年十二月四日

　　書　記　員　吳衛紅