廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）惠中法經(jīng)終字第191號

　　上訴人康惠（惠州）電子實(shí)業(yè)有限公司。住所地：惠州市松山工業(yè)園。

　　法定代表人：沈達(dá)彬，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：李文革、朱啟珍，均是廣東商盾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人江門市蓬江區(qū)恒盛家電商場。住所地：江門市勝利路63號。

　　負(fù)責(zé)人：梁麗珠，經(jīng)理。

　　訴訟代理人：李建民，該商場經(jīng)理。

　　訴訟代理人：蔡志雄，廣東靈智律師事務(wù)所律師。

　　上訴人康惠（惠州）電子實(shí)業(yè)有限公司因經(jīng)銷合同糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年10月20日受理后，于2001年11月23日公開進(jìn)行了二審查詢。上訴人康惠（惠州）電子實(shí)業(yè)有限公司的訴訟代理人李文革、朱啟珍，被上訴人江門市蓬江區(qū)恒盛家電商場法定代表人梁麗珠、訴訟代理人李建民、蔡志雄到庭參加查詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年 11月13日，上訴人與被上訴人簽訂一份《康力彩電地區(qū)經(jīng)銷合同書》。該合同書規(guī)定：上訴人授權(quán)被上訴人為康力彩電江門市獨(dú)家經(jīng)銷，但被上訴人確保年最低銷售額不低于150萬元，且每月最低不少于8萬元，若被上訴人有兩個(gè)月不能完成月最低銷售任務(wù)的80％，上訴人有權(quán)取消被上訴人獨(dú)家經(jīng)銷資格，終止本合同；上訴人同意給被上訴人兩個(gè)商場提供價(jià)值4萬元以內(nèi)的康力彩電樣機(jī)兩套（每種型號限定一臺，具體型號以被上訴人簽收為準(zhǔn)），若雙方終止合作，被上訴人應(yīng)無條件將所鋪彩電完好無損地退還給上訴人；本合同暫定至2001年12月31日。合同簽訂后，上訴人在2000年10月13日至2001年1月20日期間共向被上訴人發(fā)送康力彩電價(jià)值共230908元。之后，上訴人沒有向被上訴人發(fā)送康力彩電。2000年11月22日，被上訴人出具欠條給上訴人，該欠條內(nèi)容：被上訴人收到原告電視機(jī)一批，價(jià)值69160元，已付29160元，尚欠40000元作為鋪底。2001年4月10日，上訴人向被上訴人寄發(fā)《解除合同通知書》。該通知書內(nèi)容：“你公司在今年1、2、3月份銷售業(yè)績均少于64000元，本公司依合同從今天起解除經(jīng)銷合同，該合同約定的權(quán)利義務(wù)同時(shí)終止。另外，我公司已向你公司鋪底提供的4萬元康力彩電，因雙方已終上合作，你方應(yīng)無條件退還給本公司鋪底的4萬元貨款，否則本公司將通過訴訟方式解決”。 2001年6月26日，江門市工商行政管理局以被上訴人涉嫌銷售不合格電視機(jī)而封存被上訴人康力牌彩電15臺。

　　另，一審中被上訴人提出要反訴上訴人未向其在經(jīng)銷期間售出的康力牌彩電的用戶直接承擔(dān)維修、更換、退貨以及因質(zhì)量問題而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，但其未繳納反訴費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：原告與被告簽訂的《康力彩電地區(qū)經(jīng)銷合問書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)該合同有效。合同履行期間，被告出具欠條給原告，確認(rèn)欠原告4萬元貨款作鋪底，視為雙方對貨款的結(jié)算，而不是變更合同的主要條款。被告因沒有完成最低銷售額，原告提出解除經(jīng)銷合同，依法和合同規(guī)定，經(jīng)銷合同應(yīng)予解除。合同解除后，被告應(yīng)將鋪底的價(jià)值4萬元康力彩電完好無損退還給原告，而不是退還貨款4萬元給原告。對此，原告請求被告退還鋪底提供的價(jià)值4萬元的康力彩電的貨款沒有依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi) 1610元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人康惠（惠州）電子實(shí)業(yè)有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案屬返還貨款糾紛，不屬彩電經(jīng)銷合同糾紛。一審認(rèn)定該案屬彩電經(jīng)銷合同糾紛錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人于2000年11月13日簽訂《康力彩電地區(qū)經(jīng)銷合同書》，但是由于被上訴人于2001年1、2、 3月的銷售額均未達(dá)到最低銷售額（8萬元）的80%，依照合同第一條約定，上訴人決定解除合同，并于2001年4月10日向被上訴人寄發(fā)《解除合同通知書》，被上訴人對解除合同并無異議。依照《合同法》第93條、第96條的規(guī)定，本合同已解除，并不存在糾紛。雙方的糾紛是合同解除后，被上訴人該不該返還上訴人鋪底的4萬元貨款。二、被上訴人應(yīng)返還4萬元貨款，而不是價(jià)值4萬遠(yuǎn)的彩電，一審判決認(rèn)定應(yīng)返還價(jià)值4萬元的彩電是對法律的錯(cuò)誤適用。依照》合同法》第97條的規(guī)定，合同解除后，根據(jù)合同的性質(zhì)和情況，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施等。具體到本案，合同解除后，被上訴人應(yīng)返還上訴人鋪底的財(cái)產(chǎn)。上訴人向被上訴人鋪底的財(cái)產(chǎn)，可由被上訴人向上訴人出具的欠條可以證實(shí)，該欠條寫明：上訴人向被上訴人交付一批彩電，貨款總值69160元，已付29160元，尚欠4萬元，作為鋪底。從這張欠條很明顯說明，上訴人向被上訴人鋪底是4萬元貨款而不是兩套樣機(jī)。被上訴人根本沒有簽收上訴人的兩套樣機(jī)，不存在鋪底兩套樣機(jī)的問題，當(dāng)然不能依照《經(jīng)銷合同》第4條而返還兩套樣機(jī)。而是返還上訴人鋪底的4萬元貨款。三、上訴人與被上訴人是經(jīng)銷關(guān)系，而不是代銷關(guān)系。上訴人將標(biāo)的物電視機(jī)交付被上訴人后，依照《合同法》第133條規(guī)定，電視機(jī)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給被上訴人，上訴人與被上訴人形成貨款支付的債的關(guān)系。69160元的貨款，被上訴人只支付29160元，尚欠 4萬元貨款。這筆債務(wù)，雙方約定作為鋪底，即為了支持被上訴人的經(jīng)營，在合同存續(xù)期間，這筆債務(wù)暫不清償。然而合同終止后，依照《民法通則》第108條的規(guī)定，這筆債務(wù)是必須清償?shù)摹＞C上所述，一審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請求：依法撤銷一審法院判決，支持上訴人的訴訟請求。

　　上訴人康惠（惠州）電子實(shí)業(yè)有限公司在一審對其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：

　　1、2000年11月13日上訴人與被上訴人簽訂的《康力彩電地區(qū)經(jīng)銷合同書》；

　　2、2001年1月20日兩份《發(fā)貨通知書》；

　　3、2001年4月10日《解除合同通知書》及2000年4月11日《特快專遞郵件詳情單》；

　　4、2000年11月22日被上訴人出具的《欠條》；

　　5、上訴人的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。

　　上訴人康惠（惠州）電子實(shí)業(yè)有限公司在二審未提交新證據(jù)。

　　被上訴人江門市蓬江區(qū)恒盛家電商場答辯稱：被答辯人請求退還鋪底提供價(jià)值4萬元的康力牌彩電貨款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。答辯人與被答辯人于2000年11 月13日簽訂的《康力彩電地區(qū)經(jīng)銷合同書》第四條明確約定“為避免乙方的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，乙方在確保甲方貨物安全的情況下，甲方同意給乙方兩個(gè)商場提供價(jià)值 40000元以內(nèi)的康力彩電樣機(jī)兩套（每種型號限定一臺，具體型號以乙方簽收為準(zhǔn)）。若雙方終止合作，乙方應(yīng)無條件將所鋪彩電完好無損地退還給甲方。若有損壞，須承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)這一約定，即使雙方同意解除合同，答辯人也只有將鋪底4萬元價(jià)值的彩電退還給被答辯人，而不是退還貨款4萬元給被答辯人。被答辯人請求退還4萬元貨款完全不符合合同約定。由于被答辯人生產(chǎn)的康力牌彩電存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，導(dǎo)致消費(fèi)者投訴，被答辯人提供給代表人鋪底的價(jià)值4萬元的彩電。于2001年6月26日被江門市工商行政管理局查封。上述彩電是因質(zhì)量問題而被查封的，后經(jīng)商檢部門檢驗(yàn)鑒定為不合格產(chǎn)品，因此而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。綜上所述，被答辯人上訴無理，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求：二審法院依法判決駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人江門市蓬江區(qū)恒盛家電商場在一審對其辯解提供的證據(jù)有：

　　6、被上訴人的《營業(yè)執(zhí)照》；

　　7、2000年11月13日上訴人與被上訴人簽訂的《康力彩電地區(qū)經(jīng)銷合同書》；

　　8、2000年10月17日至2001年1月20日的六份《發(fā)貨通知書》；

　　9、被上訴人保存的《康力彩電保修單》、《用戶投訴資料表》、用戶投訴信函、維修記錄資料；

　　10、2000年11月22日的《欠條》；

　　11、2001年6月26日江門市工商局的《封存財(cái)物通知書》及《財(cái)物清單》。

　　被上訴人江門市蓬江區(qū)恒盛家電商場在二審對其辯解提供的新證據(jù)有：

　　12、2001年7月13日由中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)廣東公司出具的《檢驗(yàn)證書》。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人所簽訂的《康力彩電地區(qū)經(jīng)銷合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，受法律保護(hù)。但因被上訴人未按合同的約定完成最低銷售額的80%，應(yīng)視為合同所約定的解除條件已成就，故上訴人有權(quán)解除合同，本院對此予以確認(rèn)。而對2000年11月22日被上訴人所出具《欠條》性質(zhì)如何認(rèn)定，是本案爭議的焦點(diǎn)。

　　2000年11月22日《欠條》中寫明：“尚欠40000元，作為鋪底”，其將原鋪底的彩電實(shí)物變更為貨幣的意思表示明確，實(shí)質(zhì)已將原鋪底條款約定的特定物鋪底改為種類物鋪底，這不但應(yīng)視為是雙方對貨款的結(jié)算，同時(shí)還應(yīng)視為雙方已對原合同中有關(guān)鋪底條款作了變更。而且，2001年4月10日上訴人向被上訴人所寄的《解除合同通知書》亦已明確寫明“你方應(yīng)無條件退還給本公司鋪底的4萬元貨款”，其與上述《欠條》一起印證了雙方在對貨款進(jìn)行結(jié)算時(shí)也已對有關(guān)鋪底條款作了變更。

　　綜上所述，原審查明事實(shí)基本清楚，但認(rèn)定2000年11月22日《欠條》只是對貨款進(jìn)行結(jié)算而不是對原合同鋪底條款變更以及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人上訴認(rèn)為應(yīng)撤銷原判并支持其訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被上訴人認(rèn)為應(yīng)維持原判無理，應(yīng)予駁回。至于被上訴人認(rèn)為上訴人生產(chǎn)的彩電質(zhì)量不合格所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，屬另一個(gè)法律關(guān)系，被上訴人雖曾在一審提出要反訴，但因其未繳納反訴費(fèi)，應(yīng)視為對此未提出反訴，故本院在此不予審理。但被上訴人可以對此另案提起訴訟。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第224號民事判決。

　　二、被上訴人江門市蓬江區(qū)恒盛家電商場應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償還尚欠的鋪底貨款4萬元給上訴人康惠（惠州）電子實(shí)業(yè)有限公司。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各1610元，共3220元由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　何　學(xué)

　　審　判　員　王永寬

　　代理審判員　周偉東

　　二00一年十二月四日

　　書　記　員　吳衛(wèi)紅