山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）東民終字第22號(hào)

　　上訴人（原審原告）李建青，男，1966年10月20日出生，漢族，東營(yíng)市辛店辦事處紅衛(wèi)居委會(huì)農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市魯泰化工有限責(zé)任公司，駐墾利縣勝坨鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地。

　　法定代表人巴天喜，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人巴恩祥，男，1955年11月16日出生，漢族，東營(yíng)市魯泰化工有限責(zé)任公司副經(jīng)理。

　　上訴人李建青因民間借貸糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第965號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人李建青及其委托代理人杜渤海，被上訴人東營(yíng)市魯泰化工有限責(zé)任公司的委托代理人孫瑞璽、巴恩祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1996年6月4日和9月2 日，巴義文分別出具了“今借到現(xiàn)金15000元，經(jīng)手人巴義文”和“今借現(xiàn)金30000萬(wàn)元，經(jīng)手人巴義文”的借條2張，借條上均記明借款用途用于發(fā)放工人工資。1996年元月至1997年6月，巴義文擔(dān)任原勝坨鎮(zhèn)第二建筑安裝公司副經(jīng)理，并承包了該公司的土建隊(duì)；原勝坨鎮(zhèn)第二建筑安裝公司于1998年5 月改制為東營(yíng)市魯泰化工有限責(zé)任公司。李建青與巴義文有親戚（連襟）關(guān)系。另查明，巴義文承包土建隊(duì)時(shí)的會(huì)計(jì)邱清華于1996年6月4日和9月2日分別出具了“今收到巴義文現(xiàn)金12200元”和“收到現(xiàn)金15000元”的收條2份。邱清華出具96――97年6月巴義文借入現(xiàn)金支出明細(xì)表，其上載明1996 年借入金額76560.46元。

　　上述事實(shí)有巴義文書(shū)寫(xiě)的借條、內(nèi)部承包合同、邱清華書(shū)寫(xiě)的收條、明細(xì)表及當(dāng)事人陳述在案為據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為，民事訴訟實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張和請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，舉證不能或舉證不充分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。原告李建青主張被告東營(yíng)市魯泰化工有限責(zé)任公司欠款，但其提供的兩張欠條中都沒(méi)有被告單位公章，只有巴義文以個(gè)人名義的簽字，因此該兩份證據(jù)不能直接證明原告與被告之間存在借款關(guān)系；原告提供原勝坨第二建筑安裝公司與巴義文簽訂的承包合同中約定：“承包人可以自籌資金”，但不能理解為承包人在自籌資金時(shí)不受被告的任何監(jiān)督和管理，巴義文在承包期間對(duì)外借款，而承包單位根本不清楚，不符合雙方簽訂承包合同的本意。即使原告的這一主張成立，按合同規(guī)定也應(yīng)由巴義文“自負(fù)盈虧”，而不應(yīng)由被告償還；原告提供邱清華收款條只能證明在96年6月4日從巴義文手中收到12200元，在96年9月2日從巴義文手中收到15000元，與巴義文的兩筆借款相對(duì)照，只能說(shuō)明兩者時(shí)間相符，但邱清華的收條不能必然證明其從巴義文手中收到的錢(qián)是從原告處借來(lái)的，況且收款數(shù)額與借款數(shù)額相差甚大；原告提供的有邱清華簽字的 “96-97年6月巴義文借入現(xiàn)金支出明細(xì)”中只記載在96年巴義文曾對(duì)外借款76560.46元，但其既不能證明借款的來(lái)源，也不能證明 76560.46元必然包括所借原告的45000元；巴義文的調(diào)查筆錄雖然能證實(shí)其從原告處借款是全部用于公司發(fā)工資，但因其與原告有親屬關(guān)系，其證言又對(duì)原告明顯有利，又沒(méi)有其他證據(jù)相印證，故其調(diào)查筆錄不能單獨(dú)作為本案定案的依據(jù)。綜上所述，原告李建青所舉證據(jù)不能充分證明巴義文向其借款45000 元、應(yīng)由被告償還這一主張，因此原告要求被告償還借款45000元事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告李建青的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 1810元、實(shí)際支出費(fèi)775元，由原告李建青負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李建青上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。其一，原審判決根據(jù)被上訴人與巴義文簽訂的合同約定“承包人可以自酬資金”認(rèn)為巴義文在籌集資金時(shí)應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督和制約，巴義文向外借款而單位不清楚，不符合承包合同的本意，按照合同約定，巴義文自負(fù)盈虧，即使有借款，也不應(yīng)當(dāng)由被上訴人償還是錯(cuò)誤的。證人邱清華是被上訴人派來(lái)的會(huì)計(jì)，對(duì)巴義文實(shí)施監(jiān)督，巴義文向外借款全部由邱清華掌握，因此，無(wú)論巴義文和被上訴人的內(nèi)部合同如何約定，只要借款事實(shí)成立，被上訴人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。其次，原審判決認(rèn)為邱清華出具的收條時(shí)間和巴義文出具借條的時(shí)間雖然相符，但不能必然證明邱清華收到的錢(qián)就是巴義文從上訴人處借來(lái)的，是毫無(wú)道理的。邱清華已經(jīng)證明巴義文借的款部分直接發(fā)了工資，并如實(shí)記賬，不能簡(jiǎn)單地理解為時(shí)間上的巧合。第三、原審判決對(duì)邱清華簽字的明細(xì)賬上巴義文對(duì)外借款 76560.46元中不必然包括所借上訴人的45000元的理由不能成立。當(dāng)時(shí)的賬目被封存，現(xiàn)被被上訴人擅自拆封，應(yīng)當(dāng)責(zé)令被上訴人提供該帳目。否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。第四、原審判決認(rèn)為上訴人與巴義文有親戚關(guān)系而不采信巴義文的證言，明顯存在偏差，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案所有證據(jù)綜合認(rèn)定。綜上認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)可以相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明上訴人主張的借款事實(shí)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人支付上訴人欠款45000元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人東營(yíng)市魯泰化工有限責(zé)任公司認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，巴義文出具的借條上沒(méi)有被上訴人的公章，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)被上訴人的追認(rèn)，上訴人提供的證據(jù)不能證明與被上訴人之間存在民間借貸關(guān)系。邱清華出具的收條上的金額與巴義文借款數(shù)額不符，與被上訴人沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。邱清華簽字的明細(xì)表載明巴義文借現(xiàn)金76560.46元，不能、證明上訴人主張的 45000元包括在該明細(xì)表中，且該明細(xì)表既無(wú)單位財(cái)務(wù)章，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)單位追認(rèn)，不具有真實(shí)性。上訴人與巴義文有親屬關(guān)系，上訴人持巴義文的借條向被上訴人主張權(quán)利，其證據(jù)不具有真實(shí)性。上訴人稱巴義文多次借款，并約定1996年12月31日前歸還，直至2001年9月才起訴，已經(jīng)超過(guò)的訴訟時(shí)效。原審判決適用法律適當(dāng)，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，巴義文借款的時(shí)間和借款金額、邱清華收取巴義文現(xiàn)金時(shí)間和金額以及巴義文的身份和巴義文與上訴人的親屬關(guān)系，與一審查明的事實(shí)一致。

　　在二審審理過(guò)程中，上訴人提供原被上訴人單位財(cái)務(wù)科長(zhǎng)陳守軍的書(shū)證一份，證明巴義文土建隊(duì)的賬目被東營(yíng)市魯泰化工有限責(zé)任公司擅自拆封，并證明邱清華是被上訴人指派到巴義文土建隊(duì)的會(huì)計(jì)。被上訴人要求陳守軍出庭作證，上訴人稱陳守軍表示不愿意出庭。上訴人要求法院調(diào)取證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人持巴義文書(shū)寫(xiě)的2份欠條和巴義文在書(shū)寫(xiě)欠條時(shí)承包被上訴人土建隊(duì)的身份向被上訴人主張權(quán)利，僅以邱清華書(shū)寫(xiě)的2份數(shù)額不符的收條和記錄不明確的明細(xì)表，證據(jù)明顯不足。上訴人認(rèn)為巴義文的借款行為后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)提供更充分的證據(jù)。證人陳守軍出具的書(shū)證，既無(wú)身份證明，也不能出庭作證，且出具的證言內(nèi)容僅能說(shuō)明被上訴人拆封巴義文土建隊(duì)的賬目和邱清華的身份，不能直接證明巴義文借上訴人45000元款項(xiàng)的準(zhǔn)確用途，故對(duì)陳守軍的證言不予采信，并駁回上訴人提出的向陳守軍調(diào)取證據(jù)的請(qǐng)求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1810元，由上訴人李建青負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年一月二十四日

　　書(shū) 記 員 周愛(ài)輝