江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第176號

　　上訴人（原審被告）陳智華，男，1974年10月28日生，漢族，個體戶，住龍南縣龍南鎮渥江明珠步行街7號。

　　委托代理人廖彩東，江西理公律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）曾素芹，女，1972年11月5日生，漢族，居民，住址同上，系陳智華之妻。

　　委托代理人陳建勤，江西江龍律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃龍智，男，1973年10月9日生，漢族，個體戶，住龍南縣龍南鎮紅旗大道38號。

　　委托代理人唐海彪，龍南縣精誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）謝玉芳，女，1976年6月10日生，漢族，個體戶，住址同上，系黃龍智之妻。

　　委托代理人唐海彪，龍南縣精誠律師事務所律師。

　　上訴人陳智華、曾素芹因民間借貸糾紛一案，不服龍南縣人民法院（2005）龍民二初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院經審理查明，兩原告合兩被告之間均屬相互來往的朋友，2005年2月原告與被告之間曾發生過經濟往來，被告陳智華不持異議。兩原告訴訟認為，于 2005年4月6日兩被告以經商缺乏周轉資金為由，向原告謝玉芳借款人民幣三萬元，立寫借條一張，兩被告均親筆簽字，庭審中兩被告對書寫借條合親筆簽字真實性不持異議。兩被告反訴認為，兩被告并未向原告謝玉芳借款三萬元的事實，而是因為原告謝玉芳以跳樓自殺脅迫被告陳智華、曾素芹所書寫的借條，該事件發生的時間是2005年4月7日，被告陳智華故意將時間寫成2005年4月6日，以區分真假。另查明，原、被告雙方的朋友沈武斌、凌智平、唐文山、賴余洲 2005年4月7日曾到現場（即兩被告家中）處理過糾紛，但沒有證實親眼目擊兩被告書寫借條，另兩名當事人錄音也未詳細證實書寫借條的經過。

　　一審法院認為：兩原告與兩被告是來往密切的朋友關系，且發生過經濟往來關系。原告訴訟要求被告依書寫的借條歸還人民幣三萬元并承擔月息，原告向法庭提交兩被告親筆書寫的借條佐證，依法有據，本院應予采信，原告的訴訟請求符合法律規定，本院應予支持。兩被告抗辯、反訴認為，借人民幣三萬元毫無事實和法律依據，并提交了四份筆錄和錄音帶一盤佐證。四份筆錄的內容和錄音被調查當事人陳述了2005年4月7日原告謝玉芳與兩被告發生過糾紛，被告稱已向縣公安局干部報稱過要求解決原告與兩被告糾紛事件，但兩名公安干警不是以執行公務身份出警處理糾紛，而是以雙方當事人的朋友身份處理該起糾紛，兩名干警和其他兩名當事人并未出庭作證。法庭認為兩被告提交的證據和抗辯、反訴的事實理由，不足以推翻原告提交借條書證，也沒有形成完整的證據鎖鏈，兩被告并沒有提交其他證據來證明反訴事實和抗辯理由的成立，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。兩被告的反訴請求，證據不充分、不確鑿，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條和《中華人民共和國民法通則》第五十九條和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決一、由兩被告歸還借款計人民幣三萬元給兩原告，并從2005年6月7日起按1％的月利率計算利息，利隨本清。限判決生效后三日內履行完畢。二、駁回兩被告的反訴請求。

　　上訴人陳智華、曾素芹不服一審判決，認為一審判決認定事實不清，對上訴人的反訴置之不理，要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。理由是：本案被上訴人的借款事實沒有查清。借條是被上訴人謝玉芳脅迫上訴人違背自己的真實意思表示寫下的。一審法院否認上訴人提供的證據證明該事實是錯誤的。本案上訴人在一審提出的反訴成立。

　　被上訴人答辯認為一審判決在對雙方提供的證據審查質證的基礎上已經查清事實，上訴人的反訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。

　　二審庭審中，上訴人向法庭提交了上訴人曾素芹在2005年9月17日到龍南縣馬牯塘派出所的報案筆錄以及馬牯塘派出所對李潔芳、凌智平的詢問筆錄復印件，以證明本案借條的不真實性。經審查，上述三份證據雖與原件相符，但上訴人曾素芹報案發生在龍南縣人民法院已立案受理本案之后，并且系案件當事人的自行陳述，不能作為本案的證據使用。派出所對李潔芳、凌智平的詢問同樣是在本案訴訟期間，并且李潔芳在筆錄中陳述當時并不知道陳智華寫了欠條給謝玉芳，是在打官司以后才知道的，因此，李潔芳在派出所的陳述亦不能直接證明案件事實，本院不予采納。證人凌智平在二審庭審中出庭作證，證明2005年4月7日謝玉芳曾經在陳智華家中與陳智華發生爭吵，但并未親眼看見兩人書寫借條，只是事后聽本案上訴人之一曾素芹轉告才得知陳智華寫了借條，為此，凌智平的證人證言僅能證明 2005年4月7日謝玉芳曾經在陳智華家中與陳智華發生爭吵這一事實。

　　二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致

　　本院認為，陳智華、曾素芹向謝玉芳借款30000元，有陳智華、曾素芹出具的借條為憑，雙方已形成借貸關系。本案借條的出具時間是2005年4月6日，并且該借條系陳智華本人親筆所寫，即使有多個證人證言能夠證實2005年4月7日當天謝玉芳曾與陳智華發生爭吵，也不能以4月7日雙方發生爭吵的事實否認4 月6日陳智華、曾素芹出具借條的事實。上訴人稱借條系受到被上訴人謝玉芳的脅迫所寫并故意將借條時間寫成4月6日因沒有證據能夠證實，本院不予采納。關于反訴費用的承擔，因原審判決漏寫，龍南法院已以（2005）龍民二初字第152號民事裁定予以補正。綜上，一審法院認定事實清楚，上訴人的上訴理由不能成立。但對被上訴人黃龍智、謝玉芳主張借款利息的訴訟請求，因借條中對利息沒有約定，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規定應視為不支付利息，因此，一審法院判決上訴人陳智華、曾素芹支付借款利息，缺乏足夠的法律依據，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持龍南縣人民法院（2005）龍民二初字第152號民事判決第二項。

　　二、變更龍南縣人民法院（2005）龍民二初字第152號民事判決第一項為：陳智華、曾素芹自本判決生效后十日內歸還黃龍智、謝玉芳借款計人民幣三萬元整。

　　一審案件受理費、反訴費按一審判決負擔。二審案件受理費1200元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 俊

　　審 判 員 張美星

　　審 判 員 胡小娥

　　二○○六年五月十七日

　　書 記 員 蔣橋生