上訴人（原審原告）鄭玉濤，男，1953年11月1日出生，漢族，系農(nóng)民，住址遼中縣劉二卜鎮(zhèn)皮家卜村。

　　委托代理人申淑琴，女，1951年8月18日出生，漢族，系該沈陽市經(jīng)濟行政法律顧問中心法律顧問，住址沈陽市沈河區(qū)小北關(guān)街202巷1-6-2號。

　　被上訴人（原審被告）遼中縣劉二卜鎮(zhèn)皮家卜村村民委員會，住所地遼中縣劉二卜鎮(zhèn)皮家卜村。

　　法定代表人羅樹全，系該村主任。

　　委托代理人羅玉文，男，1955年7月7日出生，漢族，系該村副主任，住址遼中縣劉二卜鎮(zhèn)皮家卜村。

　　委托代理人羅春維，男，1954年12月1日出生，漢族，系遼中縣劉二卜鎮(zhèn)政府監(jiān)察委員，住址遼中縣遼中鎮(zhèn)北街。

　　上訴人鄭玉濤因房屋拆遷合同糾紛一案，不服遼中縣人民法院（2003）遼民權(quán)初字第1140號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員張青擔任審判長并主審，代理審判員王銀華，代理審判員陳興田參加評議，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：鄭玉濤系遼中縣劉二卜鎮(zhèn)皮家卜村的村民。1992年12月8日，鄭玉濤取得了集體土地建設(shè)用地使用證，用地面積為840平方米，用途為住宅。鄭玉濤在該土地上自建了五間房屋（無規(guī)劃審批手續(xù)、無產(chǎn)籍），用于經(jīng)營修車廠。遼中縣劉二卜鎮(zhèn)皮家卜村村民委員會（以下簡稱“皮家卜村委會”）根據(jù)市政府開展百村環(huán)境整治工作的精神，對該村環(huán)境進行整治。鄭玉濤經(jīng)營的修車廠在整治范圍內(nèi)。2003年7月2日，皮家卜村委會向鄭玉濤下達了通知單，通知其拆遷，并提出了拆遷方案。2003年7月12日，皮家卜村委會與鄭玉濤簽訂了《動遷補償協(xié)議書》，約定：皮家卜村委會收回鄭玉濤現(xiàn)臨時修車點及周圍用地的土地使用權(quán)，一次性付給鄭玉濤動遷補償費22，000元。皮家卜村委會將新建修車廠的兩間房屋租給鄭玉濤，免費租用4年。該協(xié)議簽訂后，皮家卜村委會于同年9月28日對鄭玉濤的房屋進行了拆遷，并給付鄭玉濤補償費26，000元（雙方于當天將補償費變更為26，000元）。之后，皮家卜村委會按協(xié)議約定將新建修車廠的兩間房屋租給鄭玉濤使用。鄭玉濤于2003年10月9日訴至原審法院，要求確認簽訂的動遷補償協(xié)議無效；判令被告將原告的房屋恢復(fù)原狀，返還土地使用證；并承擔訴訟費。

　　上述事實，有集體土地建設(shè)用地使用證、通知、《動遷補償協(xié)議書》、遼中縣村鎮(zhèn)辦的情況介紹及當事人陳述筆錄在一、二審卷宗為憑，經(jīng)當事人當庭質(zhì)證及本院審查，予以確認。

　　原審判決認為：原告是完全行為能力人，故對自己所作的行為應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。原、被告簽訂的動遷補償協(xié)議書所有條款均是完全行為能力人可以理解的，沒有在其現(xiàn)在智力水平不能理解的條款，同時，原、被告對協(xié)議的內(nèi)容均自動履行完畢。原告稱動遷補償協(xié)議無效，與法無據(jù)，故不予支持。另原告稱，被告下發(fā)的動遷通知書第三條“依法處理，后果自負”有脅迫意思，明顯不能成立。通知不具備任何強制力，也不是拆遷的依據(jù)。原審法院判決：駁回原告鄭玉濤的訴訟請求。宣判后，鄭玉濤不服，上訴至本院，堅持其原審的訴訟請求。皮家卜村委會辯稱：同意原審法院判決。

　　本院認為：皮家卜村委會與鄭玉濤簽訂的《動遷補償協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議是合法有效的。鄭玉濤在上訴中以該協(xié)議是被迫簽訂的，并非其真實意思表示，及該協(xié)議違反農(nóng)村土地承包法為由，要求確認動遷補償協(xié)議無效。因鄭玉濤未能提供其被迫簽訂協(xié)議的證據(jù)，而農(nóng)村土地承包法中的農(nóng)村土地是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。本案中鄭玉濤原使用的集體土地屬集體建設(shè)用地，不屬于農(nóng)村土地承包法調(diào)整的范圍，故本案并不適用農(nóng)村土地承包法。鄭玉濤的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決駁回鄭玉濤的訴訟請求并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費1，770元，由鄭玉濤負擔。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二0 0四年六月十一日

　　書 記 員 韓 鵬