廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第1412號

　　上訴人（原審被告）陸家洪，男，（略）。

　　委托代理人梁雨田，廣東高特律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊德清，男，（略）。

　　委托代理人童傳清，女，（略）。

　　原審被告陳勇森，男，（略）。

　　委托代理人李杰升，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陸家洪因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1614號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年4月22日6時零分，被告陸家洪駕駛屬被告陳勇森車牌為粵Y／B4344號輕型普通貨車沿鹽步大道由南往北方向行駛，行至鹽步大道與廣佛公路口時，在越線中心雙實(shí)線進(jìn)入迎面車道行駛過程中，與正常行駛的由原告楊德清駕駛及屬原告的桂H／B8722號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成楊德清受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到事故發(fā)生地就近的鹽步醫(yī)院入院治療，至同年6月15日出院，住院54天，共用去治療費(fèi) 27713.6元，被告僅支付了5500元。出院時醫(yī)囑：1、定期門診復(fù)查，患肢拍片（每月1－2次）。2、繼續(xù)臥床休息，并適當(dāng)患肢非負(fù)重功能鍛煉，待拍片提示骨愈后再患肢負(fù)重功能鍛煉。3、建議繼續(xù)治療、康復(fù)，有不適及時就診。4、一年后骨折愈合后再取內(nèi)固定物，約需15000－18000元。原告支付事故拖車費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價費(fèi)124元、桂H／B8722摩托車損壞價格為1280元。2004年6月15日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)委托廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告損傷進(jìn)行評殘鑒定，該所對原告損傷鑒定為九級傷殘，并支付鑒定費(fèi)500元。2004年4月29日，佛山市南海區(qū)公安交通警察大隊(duì)對該起交通事故作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陸家洪負(fù)事故全部責(zé)任；原告楊德清不負(fù)事故責(zé)任。2004年7月2日，該大隊(duì)作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，因當(dāng)事各方對賠償調(diào)解項(xiàng)目（經(jīng)濟(jì)承擔(dān)比例）意見分歧較大，未能達(dá)成協(xié)議。因原告未有收取被告賠償而訴諸原審法院。

　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，被告陸家洪負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊德清不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，合法有效，予以采信。為此，原告因該起交通事故而造成身體損害及車輛損壞，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告共用去醫(yī)療費(fèi)27713.6 元、拖車費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價費(fèi)124元、車輛損失修理費(fèi)1280元、評殘費(fèi)500元，原告住院54天，住院伙食補(bǔ)助每天30元，為1620 元，護(hù)理費(fèi)為1306.26元，誤工費(fèi)應(yīng)為1500.16元，殘疾賠償金40560元（按原告每月工資收入845元X12月X20年X20％級殘＝ 40560元），營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以住院每天20元計(jì)算，為1080元，以上合共75839.02元。扣除被告已支付5500元后，實(shí)應(yīng)賠償70339.02元。對于原告超出以上的訴請，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且舉證不足，不予支持。對于原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)16500元的訴請，因鹽步醫(yī)院的出院證明不夠資格，且數(shù)額為 15000－18000元，出入較大，故不予以支持，原告日后可另案主張。對原告精神損失費(fèi)20000元的訴請，因未符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》條款，也未能提交精神上受損的醫(yī)學(xué)證明，故不予支持。被告陳勇森是粵Y／B4344號輕型普通貨車的登記車主，明確表示被告陸家洪不是行使職務(wù)行為，故在被告陸家洪暫時無能力賠償原告的損失時，應(yīng)承擔(dān)賠償墊付責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告陸家洪應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)27713.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)1306.26元、誤工費(fèi)1500.16元、拖車費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價費(fèi)124元、車輛修理費(fèi)1280元、評殘費(fèi) 500元，營養(yǎng)費(fèi)1080元，殘疾賠償金40560元，合共75839.02元，扣除已支付5500元后，實(shí)為70339.02元予原告楊德清；二、被告陳勇森對上述第一項(xiàng)判決承擔(dān)墊付責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。本案一審受理費(fèi)4030元，由原告負(fù)擔(dān)1809元，被告負(fù)擔(dān)2221元。

　　上訴人陸家洪不服上述判決，向本院提起上訴稱：1.護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)計(jì)算。在本案一審中所提供的醫(yī)療費(fèi)用中，已經(jīng)包含了護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)在內(nèi)，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)并沒有單列必須對被上訴人有另外的專人進(jìn)行護(hù)理和特別的營養(yǎng)費(fèi)。因此，上訴人不應(yīng)再為此而額外承擔(dān)護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)。本案所指的營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)在醫(yī)療費(fèi)中已有體現(xiàn)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。2.殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理。根據(jù)最高人民法院法釋（2003）20號第25條的規(guī)定，計(jì)算殘疾補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，而不應(yīng)按現(xiàn)在被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)農(nóng)村居民人均純收入為2927.35元，結(jié)合被上訴人的傷殘程度，現(xiàn)在上訴人需支付的殘疾賠償金為11709.04元，而非判決書所確定的40560元。3.關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題。由于被上訴人楊德清的上訴請求過高，所需訴訟費(fèi)也因此而增大。根據(jù)我國訴訟法的有關(guān)規(guī)定，上訴人只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，一審法院的錯誤判決令上訴人承擔(dān)過多的訴訟費(fèi)，是不合理的。上訴請求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及殘疾賠償金的部分。二、判令上訴人只賠償殘疾賠償金11709．40元。三、上訴人只承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，其余部分由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人楊德清答辯認(rèn)為：一審判決上訴人承擔(dān)護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。在被上訴人受傷住院54天期間，被上訴人的妻子始終在病床旁邊照料，這些護(hù)理是必需的，也有醫(yī)院的出院證明書可以證明，而被上訴人的妻子護(hù)理被上訴人的誤工費(fèi)并未計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用。另外，營養(yǎng)費(fèi)包括住院期間和出院康復(fù)期間所需的營養(yǎng)費(fèi)用。合理營養(yǎng)是促進(jìn)康復(fù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。受害人的營養(yǎng)狀況，直接關(guān)系到手術(shù)的成敗和疾病的轉(zhuǎn)歸。對需要的受害人實(shí)施營養(yǎng)治療，給予及時的營養(yǎng)支持，能顯著地改善受害人的營養(yǎng)狀況，有效地配合臨床，提高手術(shù)的成功率及治愈率，縮短住院時間，促進(jìn)盡快康復(fù)，因此，對受害人實(shí)際需要補(bǔ)充營養(yǎng)的費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。在本案中，被上訴人受傷達(dá)九級殘廢，住院時間長達(dá)54天時間，且至今仍有內(nèi)固定物在下肢。被上訴人治療和康復(fù)需要營養(yǎng)支持，這是不容質(zhì)疑的。而這些費(fèi)用也沒有計(jì)入醫(yī)院的治療費(fèi)用中。因此，一審法院根據(jù)受害人的實(shí)際需要，判決上訴人承擔(dān)1080元的營養(yǎng)費(fèi)是合法有據(jù)的。二、被上訴人的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。被上訴人長期居住在南海，并長期在佛山市南海永好玩具有限公司工作，也就是說，被上訴人長期居住在域鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)從事工作，而且被上訴人的在工廠里的工資收入每年超過14000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)村居民人均純收入的2927.35元。如果按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金，這將是十分不公平的，也是不符合人身損害賠償?shù)奶钇皆瓌t的。更何況法律也并沒有明確規(guī)定農(nóng)村戶籍人口的人身損害賠償就一定要按照農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算。因此，上訴人的上訴理由是沒有事實(shí)及法律依據(jù)的。三、一審法院不支持被上訴人的繼續(xù)治療費(fèi)16500元的訴訟請求不當(dāng)。一審法院以“鹽步醫(yī)院的出院證明不夠資格，且數(shù)額為15000—18000元，出入較大”為由，不支持被上訴人的繼續(xù)治療費(fèi)，被上訴人認(rèn)為，一審法院的這一判決是不符合事實(shí)和法律規(guī)定的，被上訴人的下肢至今仍有內(nèi)固定物，需要擇期手術(shù)取內(nèi)固定物，為此，鹽步醫(yī)院出具了二期手術(shù)費(fèi)的證明。鹽步醫(yī)院是國家批準(zhǔn)設(shè)立的公立醫(yī)院，鹽步醫(yī)院出具的這一證明是根據(jù)其專業(yè)知識結(jié)合受害人的實(shí)際情況出具的。而一審法院為鹽步醫(yī)院不是縣級以上的醫(yī)院為由，認(rèn)為鹽步醫(yī)院的出院證明不夠資格，一審法院的這一認(rèn)定是沒有法律依據(jù)的。四、一審法院不支持被上訴人的精神撫慰金訴請不當(dāng)。在本交次交通事故中，上訴人由于無視交通法規(guī)，造成被上訴人九級傷殘，并在被上訴人的面部留下了多處不可磨滅的疤痕。給被上訴人造成的精神痛苦是十分明顯的，更何況上訴人對本交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。因此，一審法院不支持被上訴人的精神損害撫慰金是不符合法律規(guī)定的。

　　原審被告陳勇森答辯認(rèn)為：一、陳勇森在本案中無須承擔(dān)責(zé)任，一審法院的判決是錯誤的，請二審法院改判。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案中，事發(fā)當(dāng)天的凌晨兩時，陸家洪未經(jīng)車主陳勇森同意，擅自盜開陳勇森的車輛。為避免車主陳勇森知道，陸家洪在早上六時趕回的途中，將楊德清撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，陸家洪對楊德清損失應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。車主陳勇森對此次交通事故發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：陸家洪未經(jīng)陳勇森同意擅自盜開他人所有的車輛，其主觀惡意非常明顯，陸家洪的行為完全是個人行為，不是職務(wù)行為，而作為車輛所有人，陳勇森既不知情，更沒經(jīng)其同意或授權(quán)。無法預(yù)知和控制事故的發(fā)生。陳勇森已喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，被他人盜開車輛的行為與致人損害的后果間不具有因果關(guān)系。司法實(shí)踐中，盜開　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)以盜開者承擔(dān)全部交通事故責(zé)任，而車主不需承擔(dān)責(zé)任。原因?yàn)椋海?）因陳勇森從陸家洪駕駛汽車中不享有任何利益，也無實(shí)際控制之可能。（2）陸家洪擅自偷開車輛為侵權(quán)民事關(guān)系，過錯完全在陸家洪，而所有人陳勇森因其支配權(quán)被隔斷，不再承擔(dān)任何責(zé)任，（3）盜開者與所有者無主觀或客觀之聯(lián)系。故此，陳勇森在本案中無須承擔(dān)責(zé)任。另一方面，2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》并沒有對機(jī)動車所有人在交通事故中需要承擔(dān)責(zé)任作出任何規(guī)定，《道路交通安全法實(shí)施條例》對此也沒有規(guī)定。另外，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也沒有明確規(guī)定機(jī)動車所有人需要對交通事故承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)闄C(jī)動車是一種動產(chǎn)，本案陸家洪并不是因履　行職務(wù)而發(fā)生交通事故，而且其盜用車輛未經(jīng)車輛的所有人陳勇森同意的，不能體現(xiàn)機(jī)動車所有人陳勇森的意志，兩人更加不是共同侵權(quán)的行為，因此造成的交通事故只能由肇事司機(jī)承擔(dān)，與車輛所有人無關(guān)，故陳勇森不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。2.楊德清要求營養(yǎng)費(fèi)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。現(xiàn)楊德清不能提供醫(yī)院要求楊德清補(bǔ)充營養(yǎng)的醫(yī)學(xué)證明，故楊德清要求營養(yǎng)費(fèi)沒有法律和事實(shí)依據(jù)，但一審法院卻予以支持，是明顯錯誤。3.楊德清無權(quán)再要求護(hù)理費(fèi)。在楊德清提供的《住院收費(fèi)收據(jù)》中已經(jīng)包含有護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目13957.44元，楊德清現(xiàn)在又要求護(hù)理費(fèi)2160元，是重復(fù)要求。退一步說，楊德清并沒有舉證由于本次交通事故造成護(hù)理人員的工作單位扣發(fā)其工資的證明，即其收入沒有減少。但一審法院卻予以支持，是明顯錯誤，請依法改判。4．楊德清要求的殘疾賠償金有錯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：　“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”參照廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉實(shí)施后若干問題審理的指導(dǎo)意見》的規(guī)定。由于楊德清是農(nóng)業(yè)戶口，而且楊德清并沒有提供其在事發(fā)地一一南海區(qū)居住一年以上的證明，故其殘疾賠償金按廣東省2003年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即4054．58×20×20％＝16218．32元，但一審法院卻毫無理由地以楊德清的工資收入作為標(biāo)準(zhǔn)，明顯缺乏法律依據(jù)，請二審法院依法改判。

　　上訴人陸家洪、被上訴人楊德清及原審被告陳勇森在二審訴訟期間沒有向本院提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，被上訴人于2004年7月5日向原審法院提起訴訟。南海區(qū)鹽步醫(yī)院在被上訴人的出院小結(jié)中注明住院期間有家屬護(hù)理。

　　本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題。因被上訴人在2004年7月5日向原審法院提起本案的訴訟，故本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述司法解釋第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程序或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案被上訴人是農(nóng)村戶口，傷殘等級為九級，2003年廣東省農(nóng)村居民人均純收入是4054．58元／年，因此，殘疾賠償金應(yīng)為16218．32元（4054．58元／年× 20年×20％）。原審判決以被上訴人的年收入計(jì)算殘疾賠償不當(dāng)，本院予以糾正。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案中，被上訴人雖然因傷致殘，但作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)南海區(qū)鹽步醫(yī)院并未就被上訴人確需營養(yǎng)費(fèi)出具意見，故被上訴人請求上訴人支付營養(yǎng)費(fèi)5000元，依據(jù)不足，本院不予支持。對于護(hù)理費(fèi)問題，南海區(qū)鹽步醫(yī)院在出院小結(jié)中明確被上訴人在住院期間有家屬護(hù)理，原審判決確定的護(hù)理費(fèi)1306．26元是參照被上訴人家屬即其妻子的誤工護(hù)理費(fèi)計(jì)算，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，并無不當(dāng)。住院收費(fèi)收據(jù)上的護(hù)理費(fèi)、護(hù)工費(fèi)是醫(yī)院專門護(hù)理人員的費(fèi)用，并不包括被上訴人家屬護(hù)理的費(fèi)用，因此，原審判決所計(jì)算的護(hù)理費(fèi)并沒有重新計(jì)算，上訴人關(guān)于護(hù)理費(fèi)的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。訴訟費(fèi)用是當(dāng)事人參加訴訟應(yīng)當(dāng)交繳的必要費(fèi)用。人民法院應(yīng)根據(jù)被上訴人獲得法律保護(hù)的請求份額確定訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，上訴人要求改判訴訟費(fèi)用分擔(dān)份額的主張有理，本院予以支持。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條規(guī)定，被上訴人在答辯中要求變更補(bǔ)充原審判決內(nèi)容的，二審人民法院可以不予審查，因此對被上訴人與原審被告陳勇森在上訴答辯中提出的請求，本院依法不予審查。

　　綜上，上訴人的上訴請求部分有理，本院予以支持。原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算及支持被上訴人關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的請求不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1614號民事判決第二、三項(xiàng)。

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1614號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人陸家洪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10 日內(nèi)一次性賠償醫(yī)療費(fèi)27713.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、護(hù)理費(fèi)1306.26元、誤工費(fèi)1500.16元、拖車費(fèi)125元、攝影費(fèi)30元、估價費(fèi)124元、車輛修理費(fèi)1280元、評殘費(fèi)500元，殘疾賠償金16218．32元，合共50417．34元，扣除已支付5500元后，實(shí)為 44917．34元予被上訴人楊德清。

　　本案一審受理費(fèi)4030元（該款由被上訴人申請并經(jīng)原審法院批準(zhǔn)緩交，尚未交納），由被上訴人楊德清負(fù)2230元，上訴人陸家洪負(fù)擔(dān)1800元；二審受理費(fèi)4030元，由上訴人陸家洪負(fù)擔(dān)1800元，被上訴人楊德清負(fù)擔(dān)2230元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十五日

　　書 記 員 舒 琴