廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1609號

　　上訴人（原審被告）周冠文，（略）。

　　上訴人（原審被告）鄧笑華，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人朱就作，（略）。

　　被上訴人（原審原告）唐玉瓊，（略）。

　　委托代理人黃鉅恩，男，（略）。

　　原審被告周應(yīng)波，（略）。

　　法定代理人周冠文、鄧笑華（略）。

　　上訴人周冠文、鄧笑華因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1055號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年9月28日6時30分，被告周應(yīng)波駕駛自行車從九江新橋往九江城區(qū)方向行駛，行至九江城區(qū)太平西路段碰撞同方向在道路邊緣行走的原告唐玉瓊，造成原告受傷的交通事故。2002年10月29日，南海市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告周應(yīng)波負事故的全部責(zé)任，原告唐玉瓊無責(zé)任。被告周應(yīng)波不服南海市公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定，向佛山市公安局交通警察支隊申請責(zé)任重新認定，2002年12 月3日佛山市公安局交通警察支隊作出重新認定決定書，維持被告周應(yīng)波負事故的全部責(zé)任，原告唐玉瓊無責(zé)任的原責(zé)任認定。原告受傷后，入住南海市九江醫(yī)院治療（2002年9月28日至同年10月13日）15天，期間開支醫(yī)療費5519.8元，住院期間設(shè)一人護理。經(jīng)兩次調(diào)解，因被告不服交警部門所出的責(zé)任認定，2003年1月27日，佛山市南海區(qū)交通警察大隊作出道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書，故原告起訴。另查明，周應(yīng)波的父、母親分別是周冠文、鄧笑華。

　　原審判決認為：被告周應(yīng)波在騎自行車中與前方同向正常行走的原告發(fā)生碰撞，由于周應(yīng)波騎自行車忽視安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款的規(guī)定，應(yīng)負該次事故的全部責(zé)任，南海市公安局交通警察大隊及佛山市公安局交通警察支隊所作的責(zé)任認定，定性準(zhǔn)確、合法，本院予以采納。因該次交通事故，被告周應(yīng)波造成原告受傷所開支的醫(yī)療費等損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本案核定的賠償范圍有：原告醫(yī)療費5519.8元，住院伙食補助費450元（15天、30元/天）、護理費332.85元（15天，22.19元/天），上述賠償款合共6302.65 元，由被告周應(yīng)波負責(zé)賠償予原告。由于被告周應(yīng)波是未成年人，故應(yīng)由其監(jiān)護人負責(zé)賠償。原告主張被告賠償醫(yī)療費5564.8元，其中有45元開支是好轉(zhuǎn)后另行檢查的費用，屬不合理開支，本院不予支持；主張被告賠償誤工費480元（16天），其計算有誤，本院不予支持；主張賠償護理費及誤工費3000元，并無依據(jù)，本院亦不予支持。被告認為南海市公安局交通警察大隊及佛山市公安局交通警察支隊作出的責(zé)任認定，認定被告負事故全部責(zé)任，其定性不準(zhǔn)確、不合法，請求予以撤銷，因被告未能舉證予以推翻南海市公安局交通警察大隊及佛山市公安局交通警察支隊所作的責(zé)任認定是錯誤的、不合法的，故對被告主張，本院不予支持。為此，依照《道路交通事故處理辦法》第十七條、第十九條、第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第（一）、（三）、（四）項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條及《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原審法院于2003年6月2日作出判決：一、被告周冠文、鄧笑華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告唐玉瓊醫(yī)療費5519.8元，住院伙食補助費450元、護理費332.85元，合共6302.65元予原告。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費372元，由原告承擔(dān)109.9元，被告周冠文、鄧笑華承擔(dān)262.1元。

　　上訴人周冠文、鄧笑華不服上述判決，向本院上訴稱：一、原審判決認定主要事實錯誤，證據(jù)不足，并錯誤認定道路交通法規(guī)的主體關(guān)系。原審判決認為當(dāng)事人周應(yīng)波騎自行車忽視安全，這是完全沒有事實依據(jù)的，是被上訴人違章在行車道路內(nèi)行走，是該事故的前因，為閃避路邊的積水而突然向左邊橫行，是造成該事故的后果，所以，上訴人沒有違章行為與該事故的因果關(guān)系，原審法院的認為是錯誤的，是不符合事實情理的主觀隨意推定，是不公正的判決。原審判決錯誤適用《道路交通管理條例》第七條第二款的規(guī)定，違反了公安部關(guān)于《條例》若干條款的解釋規(guī)定（[88]公發(fā)第十五號）該解釋是指“車輛和行人在道路上通行的確認權(quán)，但《條例》其他條款已有明確規(guī)定的，不得引用本條”，其實《條例》第七條第一款、第六十三條第一款已有明確規(guī)定：“車輛、行人，必須各行其道”“行人須在人行道內(nèi)行走”，既然《條例》有這明確規(guī)定，原審判決為何還故意引用本條款而且其條款解釋的事實與事故發(fā)生的事實是明顯不相符，原審判決為何明知故用此條款？二、原審法院沒有遵循證據(jù)審查程序，被上訴人是違章行走與道路侵權(quán)。一審法院沒有按照證據(jù)審查程序?qū)ψC據(jù)進行全面客觀、準(zhǔn)確地審核和引用證據(jù)，而導(dǎo)致對該案件作出不公正的判決。一審法院沒有公安機關(guān)和醫(yī)院需要傷者留醫(yī)的證明便支持了被上訴人的醫(yī)療費用賠償是不合法的。《責(zé)任認定書》清楚確認了被上訴人在道路邊緣行走，這一認定，已經(jīng)確認了被上訴人是改變交通行為，主動放棄屬于自己行走的路權(quán)，而行走另一種路權(quán)，這行為認定是道路侵權(quán)！是明顯違反了《條例》第63條第一款的規(guī)定。既然在客觀事實上已構(gòu)成道路侵權(quán)和違章行為，那原審判決為何主觀故意回避了這事實？故判決被上訴人不承擔(dān)事故的任何責(zé)任，而沒有違章行為的當(dāng)事人周應(yīng)波，卻無辜被判承擔(dān)全部事故的責(zé)任，這判決的依據(jù)是什么？是事實顛倒，是沒有充分合理的理由和正確有效適用的交通法規(guī)作為判決的依據(jù)，是證據(jù)不足，認定事實錯誤，那怎可輕率作出判決？三、一審判決不當(dāng)采納欠缺公正性的沒有事實證據(jù)和不合法的《責(zé)任認定書》。南海交警大隊九江中隊和佛山交警支隊所作出的《責(zé)任認定書》和《責(zé)任重新認定書》是不合法和欠缺公正性的。（1）完全沒有事故現(xiàn)場勘查的事實證據(jù)，這足認失去了事故現(xiàn)場的有力事實證據(jù)，并失去作出責(zé)任認定的事實依據(jù)，僅靠有重大誤解的口供作為證據(jù)來進行責(zé)任認定，此責(zé)任認定是不能夠成立的。（2）認定被上訴人在車行道路邊緣行走不是違章行為，更不認定是道路侵權(quán)行為，是主觀故意偏幫被上訴人，從而逃避了事故責(zé)任的承擔(dān)，是不公正的，是徇私枉法的責(zé)任認定。（3）錯誤適用《條例》第七條第一款“借道通行不按規(guī)定讓行”的交通法規(guī)，如此荒唐地濫用交通法規(guī)，而導(dǎo)致本案的交通事故的事實與責(zé)任認定完全不相符。并沒有適用正確有效相關(guān)的交通法規(guī)作為責(zé)任認定的依據(jù)，故此，該責(zé)任認定應(yīng)視為無效，應(yīng)予以撤銷。（4）佛山交警支隊錯誤適用《條例》第七條第二款，但該條款是確認行人與車輛通行權(quán)的原則，并非確認“騎自行車忽視安全”，在上述的情況下，公安部是規(guī)定“不得引用本條”。（5）佛山交警支隊明知南海交警九江中隊的《責(zé)任認定書》是沒有事故現(xiàn)場勘查的事實依據(jù)和主觀故意回避了事故責(zé)任承擔(dān)的客觀事實，僅靠有重大誤解的口供便作為責(zé)任認定的依據(jù)，且放任其認定的錯誤并不公正作出維持原責(zé)任認定的決定。（6）佛山交警支隊所適用的《交通事故處理辦法》第十七條、第十九條的有關(guān)規(guī)定，對本案的當(dāng)事人周應(yīng)波而言，是與事故的事實完全不符，又是隨意濫用交通法規(guī)作為責(zé)任認定的依據(jù)。更沒有充分對南海交警九江中隊作的責(zé)任認定進行實體復(fù)查、審核。故此，該責(zé)任認定決定書是認定為無效，應(yīng)予以撤銷。綜上所述，原審法院對該案的主要事實認定錯誤，證據(jù)不足，更沒有對事故現(xiàn)場的事實證據(jù)予以調(diào)查收集，并適用交通法規(guī)錯誤，故導(dǎo)致本案沒有正確有效的交通法規(guī)作為判決依據(jù)。在證據(jù)審查主體上沒有準(zhǔn)確審核和引用證據(jù)，以偏概全。南海交警九江中隊，佛山交警支隊的《責(zé)任認定書》是主觀故意回避了事故的真正客觀事實和錯誤適用與本交通事故完全無關(guān)的法規(guī)作為責(zé)任認定依據(jù)，這事實足以能夠推翻這兩份《責(zé)任認定書》，但原審法院不予支持，并在判決中濫用裁量權(quán)。在客觀上無充分的證據(jù)和理由，在主觀上隨心所欲，在該案件的事實認定上誤信岐途，在情、理、法的主體關(guān)系上嚴重偏袒，令上訴人難以信服的原審判決。為此，上訴人依法提起上訴，請求佛山中級法院依法撤銷原審法院的判決，并請求對被上訴人的道路侵權(quán)及交通違章行為依法進行裁決，并依法改判被上訴人承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費合共6302.65元和本案的一、二審的全部訴訟費用，再請求依法撤銷南海交警大隊九江中隊的《責(zé)任認定書》和佛山交警支隊的《責(zé)任重新認定決定書》，并請求作路權(quán)鑒定，從而完整公正維護上訴人的合法權(quán)益不受侵害的民事權(quán)利。

　　上訴人在上訴期間未提交新證據(jù)。

　　現(xiàn)場照片兩張，證明被上訴人在車行道路行走，屬明顯的違章行為。被上訴人認為不是本案的證據(jù)，不知道照片上指的是什么地方。本院認為，上訴人所提交的照片不能證明被上訴人有違章行為的主張。

　　被上訴人答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新證據(jù)。

　　本院認為，原審被告周應(yīng)波在騎自行車時與前方同向正常行走的被上訴人唐玉瓊發(fā)生碰撞，造成被上訴人受傷的事實清楚，有南海市公安局交通警察大隊及佛山市公安局交通警察支隊的《責(zé)任認定書》及《責(zé)任重新認定決定書》在據(jù)予以證明。上訴人在一、二審期間未能提出證據(jù)證明交警部門所作的責(zé)任認定結(jié)論錯誤、違法，應(yīng)予確認其合法、有效，上訴人提出《責(zé)任認定書》和《責(zé)任重新認定決定書》不合法，請求予以撤銷的主張不能成立，本院不予支持。上訴人提出路權(quán)鑒定以確定被上訴人占道行使屬道路侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持。原審被告應(yīng)對被上訴人所遭受的傷害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原審被告在發(fā)生該交通事故時未滿十八周歲，且無經(jīng)濟能力，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護人即兩上訴人周冠文、鄧笑華承擔(dān)民事責(zé)任，一審法院認定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額正確，本院予以確認。一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分、適用法律正確、實體處理恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費372元，由上訴人周冠文、鄧笑華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 林 煒 峰

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ΟΟ三年九月十六日

　　書 記 員 周 芹