廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第285號(hào)

　　上訴人（原審被告）張磊，男，漢族，1957年2月24日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍山社區(qū)居委會(huì)陳涌石塹路中儀巷7號(hào)。

　　上訴人（原審被告）左甜容，女，1962年9月10日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)排沙村委會(huì)中路組。

　　訴訟代理人張磊（同另一上訴人），系左甜容之丈夫。

　　被上訴人（原審原告）崔蔭開，男，漢族，1947年7月16日出生，住佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)英明昌二村，系順德市龍江鎮(zhèn)華西嘉禾電腦間花廠業(yè)主。

　　訴訟代理人黎沛虹、范金榮，均為廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張磊、左甜容因與被上訴人崔蔭開買賣合同欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：崔蔭開與張磊、左甜容有買賣床墊面料業(yè)務(wù)往來。自2001年7月24日至同年11月28日，張磊、左甜容先后向崔蔭開購(gòu)買貨物17批，價(jià)款共 7541.9元。因崔蔭開未能收取上述價(jià)款，遂于2003年1月13日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令張磊、左甜容支付上述價(jià)款。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：崔蔭開與張磊、左甜容雙方發(fā)生的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。張磊、左甜容購(gòu)買崔蔭開提供的床墊面料后，未支付貨款，應(yīng)承擔(dān)支付貨款給崔蔭開的責(zé)任。張磊、左甜容提出已支付了隨貨同行聯(lián)發(fā)貨單的貨款，崔蔭開憑隨貨同行聯(lián)發(fā)貨單要求張磊、左甜容支付貨款的行為與雙方平時(shí)交易習(xí)慣不符的辯稱。因崔蔭開與張磊、左甜容雙方在發(fā)生交易時(shí)并無明確約定結(jié)算聯(lián)發(fā)貨單是唯一的結(jié)算憑證，雙方以隨貨同行聯(lián)或結(jié)算聯(lián)發(fā)貨單作為簽收貨物的依據(jù)，并無違背誠(chéng)實(shí)信用、公平交易的原則。且崔蔭開提供的隨貨同行聯(lián)發(fā)貨單是張磊、左甜容親筆簽名，并不存在過底紙簽名或一式多聯(lián)的情況，張磊、左甜容對(duì)其辯稱既未能提供證據(jù)予以證實(shí)，亦不能推翻崔蔭開的舉證，對(duì)其辯稱不予支持。對(duì)張磊、左甜容要求崔蔭開賠償精神損害賠償費(fèi)，因?qū)倭硪?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，其可自行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：張磊、左甜容應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向崔蔭開支付貨款7541.9元。案件受理費(fèi)320元，由張磊、左甜容承擔(dān)。

　　上訴人張磊、左甜容不服原判，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定的事實(shí)不正確。雙方的交易都是簽一式兩聯(lián)的單據(jù)，沒有供用過底紙是張磊、左甜容平時(shí)較為隨意，而且當(dāng)時(shí)也沒有過底紙。二、在商業(yè)交易中，結(jié)算聯(lián)是唯一的結(jié)算憑證，無須另行約定。三、崔蔭開未能提供結(jié)算聯(lián)足以證明該結(jié)算聯(lián)是在收取貨款時(shí)已交還給張磊、左甜容，現(xiàn)在已找回交還的四張。張磊、左甜容為此提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，裁定崔蔭開所持的十一張發(fā)貨單（隨貨同行聯(lián)）為無效憑證，予以改判；請(qǐng)求判令崔蔭開向張磊、左甜容賠禮道歉、消除影響，并賠償因此支出的費(fèi)用和耽誤業(yè)務(wù)的損失2000元。

　　上訴人張磊、左甜容對(duì)其陳述在本院審理過程中提供新的證據(jù)如下：

　　一、2001年7月24日發(fā)貨單（結(jié)算聯(lián)）一張，價(jià)款922元，貨物簽收人為左甜容。張磊、左甜容以此證實(shí)其陳述。

　　二、2001年9月2日發(fā)貨單（結(jié)算聯(lián)）一張，價(jià)款877.2元，貨物簽收人為左甜容。張磊、左甜容以此證實(shí)其陳述。

　　三、2001年9月5日發(fā)貨單（結(jié)算聯(lián)）一張，價(jià)款1087元，貨物簽收人為張磊。張磊、左甜容以此證實(shí)其陳述。

　　四、2001年9月13日發(fā)貨單（結(jié)算聯(lián)）一張，價(jià)款714元，貨物簽收人為張磊。張磊、左甜容以此證實(shí)其陳述。

　　被上訴人崔蔭開答辯如下：原審法院審理正確，請(qǐng)求予以維持原判決。

　　被上訴人崔蔭開為其辯解在本院審理過程中提供新的證據(jù)如下：

　　2001年4月29日由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行中山分行南頭支行出具的退票通知書一份，退票金額為8000元，退票理由為余額不足。崔蔭開以此證實(shí)張磊、左甜容曾向其交付不能付款的支票。

　　在本院審理過程中，雙方均對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)不予確認(rèn)。結(jié)合雙方當(dāng)事人在一、二審期間提供的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，首先，因當(dāng)事人均確認(rèn)發(fā)貨單存在一式多聯(lián)，而張磊、左甜容亦提供了能對(duì)應(yīng)隨貨同行聯(lián)的部分結(jié)算聯(lián)，且無相反證據(jù)，故應(yīng)確認(rèn)雙方交易過程中，張磊、左甜容均在發(fā)貨單的隨貨同行聯(lián)及結(jié)算聯(lián)簽收。其次，因張磊、左甜容在一審過程中曾述稱收取貨物后收到發(fā)貨單的隨貨同行聯(lián)，但未能對(duì)崔蔭開現(xiàn)仍持有部分發(fā)貨單的隨貨同行聯(lián)作出合理的陳述，同時(shí)因未能舉證證實(shí)雙方約定僅以結(jié)算聯(lián)作為欠款憑證，也未能舉證證實(shí)雙方存在以結(jié)算聯(lián)作為欠款憑證的交易習(xí)慣，故本院對(duì)張磊、左甜容的相關(guān)陳述不予采信。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：崔蔭開與張磊、左甜容之間的買賣合同合法有效，應(yīng)予保護(hù)。張磊、左甜容收取崔蔭開的貨物后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款。張磊、左甜容的上訴請(qǐng)求因事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)320元，由上訴人張磊、左甜容負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 馬向征