廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第285號

　　上訴人（原審被告）張磊，男，漢族，1957年2月24日出生，住佛山市順德區龍江鎮龍山社區居委會陳涌石塹路中儀巷7號。

　　上訴人（原審被告）左甜容，女，1962年9月10日出生，住佛山市順德區龍江鎮排沙村委會中路組。

　　訴訟代理人張磊（同另一上訴人），系左甜容之丈夫。

　　被上訴人（原審原告）崔蔭開，男，漢族，1947年7月16日出生，住佛山市南海區沙頭鎮英明昌二村，系順德市龍江鎮華西嘉禾電腦間花廠業主。

　　訴訟代理人黎沛虹、范金榮，均為廣東順龍律師事務所律師。

　　上訴人張磊、左甜容因與被上訴人崔蔭開買賣合同欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第00508號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：崔蔭開與張磊、左甜容有買賣床墊面料業務往來。自2001年7月24日至同年11月28日，張磊、左甜容先后向崔蔭開購買貨物17批，價款共 7541.9元。因崔蔭開未能收取上述價款，遂于2003年1月13日向原審法院起訴，請求判令張磊、左甜容支付上述價款。

　　案經原審法院審理認為：崔蔭開與張磊、左甜容雙方發生的買賣合同關系合法有效，應受法律保護。張磊、左甜容購買崔蔭開提供的床墊面料后，未支付貨款，應承擔支付貨款給崔蔭開的責任。張磊、左甜容提出已支付了隨貨同行聯發貨單的貨款，崔蔭開憑隨貨同行聯發貨單要求張磊、左甜容支付貨款的行為與雙方平時交易習慣不符的辯稱。因崔蔭開與張磊、左甜容雙方在發生交易時并無明確約定結算聯發貨單是唯一的結算憑證，雙方以隨貨同行聯或結算聯發貨單作為簽收貨物的依據，并無違背誠實信用、公平交易的原則。且崔蔭開提供的隨貨同行聯發貨單是張磊、左甜容親筆簽名，并不存在過底紙簽名或一式多聯的情況，張磊、左甜容對其辯稱既未能提供證據予以證實，亦不能推翻崔蔭開的舉證，對其辯稱不予支持。對張磊、左甜容要求崔蔭開賠償精神損害賠償費，因屬另一法律關系，不屬本案審理范圍，其可自行起訴。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規定，判決如下：張磊、左甜容應于判決發生法律效力之日起十日內向崔蔭開支付貨款7541.9元。案件受理費320元，由張磊、左甜容承擔。

　　上訴人張磊、左甜容不服原判，向本院上訴稱：一、原審判決認定的事實不正確。雙方的交易都是簽一式兩聯的單據，沒有供用過底紙是張磊、左甜容平時較為隨意，而且當時也沒有過底紙。二、在商業交易中，結算聯是唯一的結算憑證，無須另行約定。三、崔蔭開未能提供結算聯足以證明該結算聯是在收取貨款時已交還給張磊、左甜容，現在已找回交還的四張。張磊、左甜容為此提起上訴，請求撤銷原判，裁定崔蔭開所持的十一張發貨單（隨貨同行聯）為無效憑證，予以改判；請求判令崔蔭開向張磊、左甜容賠禮道歉、消除影響，并賠償因此支出的費用和耽誤業務的損失2000元。

　　上訴人張磊、左甜容對其陳述在本院審理過程中提供新的證據如下：

　　一、2001年7月24日發貨單（結算聯）一張，價款922元，貨物簽收人為左甜容。張磊、左甜容以此證實其陳述。

　　二、2001年9月2日發貨單（結算聯）一張，價款877.2元，貨物簽收人為左甜容。張磊、左甜容以此證實其陳述。

　　三、2001年9月5日發貨單（結算聯）一張，價款1087元，貨物簽收人為張磊。張磊、左甜容以此證實其陳述。

　　四、2001年9月13日發貨單（結算聯）一張，價款714元，貨物簽收人為張磊。張磊、左甜容以此證實其陳述。

　　被上訴人崔蔭開答辯如下：原審法院審理正確，請求予以維持原判決。

　　被上訴人崔蔭開為其辯解在本院審理過程中提供新的證據如下：

　　2001年4月29日由中國農業銀行中山分行南頭支行出具的退票通知書一份，退票金額為8000元，退票理由為余額不足。崔蔭開以此證實張磊、左甜容曾向其交付不能付款的支票。

　　在本院審理過程中，雙方均對對方提供的證據不予確認。結合雙方當事人在一、二審期間提供的證據及當事人的陳述對事實進行認定，首先，因當事人均確認發貨單存在一式多聯，而張磊、左甜容亦提供了能對應隨貨同行聯的部分結算聯，且無相反證據，故應確認雙方交易過程中，張磊、左甜容均在發貨單的隨貨同行聯及結算聯簽收。其次，因張磊、左甜容在一審過程中曾述稱收取貨物后收到發貨單的隨貨同行聯，但未能對崔蔭開現仍持有部分發貨單的隨貨同行聯作出合理的陳述，同時因未能舉證證實雙方約定僅以結算聯作為欠款憑證，也未能舉證證實雙方存在以結算聯作為欠款憑證的交易習慣，故本院對張磊、左甜容的相關陳述不予采信。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：崔蔭開與張磊、左甜容之間的買賣合同合法有效，應予保護。張磊、左甜容收取崔蔭開的貨物后，應當支付相應價款。張磊、左甜容的上訴請求因事實依據及法律依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費320元，由上訴人張磊、左甜容負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 馬向征