上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字203號

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號。

　　法定代表人刁麗君，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐巍、李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

　　被告吳潔蓉，女。

　　委托代理人呂淑琴、董美根，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司訴被告吳潔蓉商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2005年5月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2005 年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐巍、李家寧，被告委托代理人呂淑琴、董美根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司訴稱：原告于1996年起在不同類別上注冊了以“1+1”為核心的6個(gè)商標(biāo)。原告對其自身注冊的商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，并將“1+1”服務(wù)商標(biāo)作為招牌使用，給消費(fèi)者留下了極深的印象。被告吳潔蓉經(jīng)營的上海市閔行區(qū)莘莊奇美餐廳（以下簡稱“奇美餐廳”）違法使用“1+ 1”作為餐廳招牌，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告被許可使用的“1+1”商標(biāo)是由林坤勇申請注冊在第35類商業(yè)管理上的商標(biāo)，但奇美餐廳將第35類 “1+1”商標(biāo)作為招牌使用，侵犯了第42類餐飲類“1+1”注冊商標(biāo)所有人即原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告具有良好的企業(yè)形象和廣泛的社會(huì)知名度，但被告經(jīng)營的奇美餐廳無論在店面設(shè)計(jì)、裝潢、規(guī)模檔次和服務(wù)質(zhì)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和原告相比，故被告違法使用“1+1”作為招牌給原告造成了極壞的影響，給原告的企業(yè)名譽(yù)造成了極大的損害。奇美餐廳從開業(yè)起就開始使用“1+1”服務(wù)商標(biāo)，其經(jīng)營利潤巨大。故原告訴請：一、判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為并消除影響；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；三、判令被告承擔(dān)原告所支出的調(diào)查取證等費(fèi)用、律師代理費(fèi)人民幣2萬元。

　　在本案庭審過程中，原告明確表示其就注冊在第42類服務(wù)上的3個(gè)商標(biāo)主張權(quán)利，其余商標(biāo)注冊證只是為了說明原告注冊商標(biāo)的歷史。原告要求被告停止商標(biāo)侵權(quán)的具體方式為：停止在店招上使用“1+1”字樣，并在上海市市級報(bào)紙上刊登聲明，消除影響。同時(shí)，原告指控被告奇美餐廳違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”之規(guī)定，對其實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。

　　被告吳潔蓉辯稱：一、被告在店面上使用的招牌是“伊加伊”、“1+1”，是得到商標(biāo)權(quán)人林坤勇許可的合法使用行為。原告的商標(biāo)作為組合商標(biāo)，其形象構(gòu)成的所有元素組合在一起，與被告使用的“伊加伊”、“1+1”既不相同也不近似，原告認(rèn)為其第1442995號商標(biāo)中的構(gòu)成元素“1+1”是其商標(biāo)主要部分的觀點(diǎn)不能成立。被告從1997年開設(shè)第一家餐廳起，至今已先后開出30多家使用“伊加伊”、“1+1”店招的餐廳，通過這些餐廳的運(yùn)作，商標(biāo)權(quán)人與被告共同將餐廳的服務(wù)通過“伊加伊”商標(biāo)，管理通過“1+1” 商標(biāo)表現(xiàn)出來，這已成為上海有相當(dāng)知名度的品牌。二、原告實(shí)際在其經(jīng)營場所使用的是第1455548號商標(biāo)，該商標(biāo)沒有“1+1”組成部分，同時(shí)原、被告分處哈爾濱與上海，地理距離較遠(yuǎn)，憑原告的知名度證據(jù)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)。三、原告的商號應(yīng)該是 “臺北1+1”，而不是“1+1”，且商號權(quán)具有嚴(yán)格的地域?qū)傩裕试娌荒芤陨烫枡?quán)對抗被告。四、原告提出的賠償要求，如調(diào)查取證費(fèi)用、律師代理費(fèi)用等沒有事實(shí)依據(jù)，且原告在其他案件中以同樣的證據(jù)提出賠償，明顯有違誠信。

　　本院經(jīng)審理查明：原告于1994年6月15日成立。在第42類餐館、快餐館服務(wù)項(xiàng)目上，原告分別于1997年5月21日、2000年9月7日、2000年 10月7日申請注冊了“ ”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證：第1013560號）、“ ”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證：第1442995號）與“ ”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證：第1455548號）。原告在哈爾濱與大連等地設(shè)立了酒店，其中“奮斗店”的店招上使用了“ ”的商標(biāo)，該商標(biāo)兩側(cè)標(biāo)注文字“臺北1+1”。原告曾獲得“黑龍江名酒店”、“中華餐飲店”等榮譽(yù)稱號，其“ ”商標(biāo)于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評為“哈爾濱市著名商標(biāo)”。

　　2005年4月30日，原告的2名委托代理人到上海市莘瀝路7號，對該處招牌有“伊加伊1+1莘莊店奇美餐廳”字樣的餐廳現(xiàn)場狀況拍攝了4張照片。照片顯示該店招牌上有“伊加伊”、“1+1”及一碗狀圖案中間的“1+1” 字樣。上海市公證處依原告的申請，對原告委托代理人的上述拍攝過程進(jìn)行了公證，并出具了（2005）滬證經(jīng)字第5517號公證書。

　　原告在庭審中稱，其為本案訴訟已實(shí)際發(fā)生費(fèi)用人民幣17，257.60元，再加庭審后的返程機(jī)票合計(jì)人民幣20，000余元，故其訴請合理費(fèi)用為人民幣20，000元。

　　另查明，1999年11月7日，林坤勇在第42類餐廳、飯店等服務(wù)項(xiàng)目上申請注冊了“伊加伊”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第1332426號。2002年3月28日，林坤勇在第35類飯店管理等服務(wù)項(xiàng)目上申請注冊了“1+1”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第1739392號。

　　奇美餐廳是由被告吳潔蓉于2002年4月10日開設(shè)的個(gè)體餐館，經(jīng)營范圍包括飯菜、熟食等飲食服務(wù)。林坤勇許可奇美餐廳在店招、餐臺、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述2個(gè)注冊商標(biāo)，期限為5年。2004年1月13日，林坤勇在第43類上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“伊加伊1+1”商標(biāo)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局已經(jīng)受理該項(xiàng)注冊申請。

　　又查，1997年7月，上海金客滿餐廳向上海市長寧區(qū)工商行政管理局申請將企業(yè)名稱變更為上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳，法定代表人為吳潔蓉。

　　2000年12月16日，中國臺灣《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》上刊登了一幅圖片，圖片上有一餐廳的店招上使用了“伊加伊”及一碗狀圖案中間的“1+1”字樣。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提供的營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證、公證書、照片、榮譽(yù)證書、《商標(biāo)許可使用合同》、工商資料、《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》、票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。

　　本院認(rèn)為：注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　原告在第42類餐館服務(wù)上分別注冊了“ ”、“ ”、“ ”3個(gè)商標(biāo)，其中“ ”商標(biāo)為圖形商標(biāo)，“ ”商標(biāo)是由左半邊的“ ”與“ ”及右半邊的“1+1” 與“YIJIAYI”四個(gè)部分有機(jī)組合的商標(biāo)，“ ”商標(biāo)則是由“ ”與“ ”構(gòu)成的組合商標(biāo)。將上述3個(gè)商標(biāo)的整體與被告在奇美餐廳店招上使用的“1+1”字樣進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)原告的3個(gè)商標(biāo)的整體圖案與被告在店招上使用的 “1+1”字樣相比存在很大差別。另一方面，無論是從原告商標(biāo)的組成元素，還是從原告在其部分店面上實(shí)際使用商標(biāo)的情況來看，“1+1”并不是原告商標(biāo)的主要部分，因此原告的3個(gè)商標(biāo)與被告奇美餐廳在店招上使用的“1+1”字樣既不構(gòu)成近似，也不會(huì)造成混淆與誤認(rèn)，原告訴稱被告在奇美餐廳店招上使用“1+ 1”字樣侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張，本院不予支持。此外，原告認(rèn)為被告在奇美餐廳店招上使用“1+1”字樣侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張亦缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司的訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣5，810元，保全費(fèi)人民幣1，120元，由原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。