廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第483號

　　上訴人（原審原告）郭全義，（略）。

　　委托代理人趙國平，廣東南嶺律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）段傳勇，（略）。

　　委托代理人李立銀，（略）。

　　上訴人郭全義因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1816號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月21日詢問了上訴人郭全義的委托代理人趙國平，被上訴人段傳勇及其委托代理人李立銀。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年9月7日7時左右，原告乘竹梯登上被告屋內的木棚頂部幫被告搬取輪胎時，因竹梯的原因致使原告從竹梯上摔至地下，造成身體受傷。其后，被告立即將原告送到廣東省南海市大瀝醫院治療，并由被告支付了醫療費。之后，被告又租車送原告回家鄉醫院治療，并為原告及其家屬購買了火車票，以及通過他人交給原告7500元。原告的親屬為探望及處理原告受傷事宜亦支出了交通費用300元。2001年9月10日至同月12日，原告在家鄉的光山縣人民醫院住院治療，共支付了醫療費用302.3元。后雙方因多次協商解決爭議未果，原告遂提起訴訟。

　　原審判決認為，本案原告造成身體受傷，完全是出現意外事件導致的，故本案當事人對原告造成的身體受損均無過錯。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規定，當事人對造成損害沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任；《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第142條規定，為維護國家、集體或個人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。故依照上述法律規定，原告的受傷是基于幫助被告取輪胎時造成的，作為受益人的被告應對原告的受傷作出適當補償。根據本案事件的發生經過，造成原告的損害情況及被告的職業、經濟狀況以及當事人的意見等情況進行綜合分析、考慮后，認為本案應確定由被告補償原告因受傷而支出的醫療費302.3元、原告親屬為探望原告而支出的交通費330元和酌情補償原告誤工費2000元，合共 2632.30元。至于原告請求的包車交通費、殘疾生活補助費、精神損害賠償、誤工費、護理費等賠償主張，因其主張賠償不符合法律的有關規定，另其于訴訟中又沒有具體事實證據佐證或提供的事實依據又不符合法律的有關規定，而且理由又不充分，故無法確認，其意見不能采信，其主張不能支持。據此，　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、第一百三十四條的規定，判決：一、被告應向原告賠償醫療費302.3元、交通費330元、誤工費 2000元，合共2632.3元。二、上項債務應于本判決發生法律效力之日起十日內履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔 30元，被告負擔20元。

　　上訴人郭全義不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人與被上訴人是河南老鄉，被上訴人在南海大瀝從事出租車業務。2001年9月7 日，上訴人在被上訴人家作客，應被上訴人之請求，幫被上訴人從竹梯上屋內棚頂搬輪胎時摔下致殘，協商解決爭議未果，上訴人訴至法院，請求人身損害賠償 101221.45元。原審判決認為上訴人受傷是由于“竹梯的原因”，完全是出現意外事件導致的，僅判令被上訴人補償2632.3元。上訴人認為一審判決適用法律錯誤。因為上棚頂搬運輪胎的竹梯系被訴人提供的，由于竹梯單薄，具有易斷裂、易滑動、缺乏穩定性等特點，因此，在搬卸重物時危險性大，鑒于被上訴人提供了有暇疵的勞動工具―竹梯，且沒有盡到注意之責，造成上訴人受傷致殘是有過錯的。而一審判決認為被上訴人沒有過錯是不妥當的。其次，一審判決不予確認上訴人的傷殘鑒定于法不合。被上訴人在一審過程中并未對鑒定機構和鑒定人提出異議，因而應對傷殘鑒定予以認可。換言之，即使被上訴人有其他異議，但又不申請重新鑒定，原審判決亦無理由否認上訴人提供的傷殘法醫鑒定。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人賠償上訴人人身損害賠償金 101221.45元，并由其承擔本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據：

　　1、河南省光山縣人民法院司法鑒定員李樹君、仲繼蓮的司法鑒定資格證，證明上訴人在一審提供的法醫臨床學檢驗鑒定書是由具有法醫鑒定資格的鑒定人作出的。

　　被上訴人段傳勇答辯認為：上訴人與被上訴人是同鄉，上訴人主動提出為被上訴人拿輪胎。事故發生后，被上訴人的家人及時送上訴人到醫院治療，后上訴人的家人提出要回家鄉治療，被上訴人為其支付了數千元的醫療、交通等費用。上訴人回到家鄉后沒有及時治療，只是花去醫藥費幾百元。正是由于上訴人沒有及時治療，耽誤了病情，才造成六級傷殘，上訴人對此存在過錯。上訴人認為是被上訴人的家人要他搬東西，與事實不符。車輪比較重，被上訴人是不可能要求五十多歲的人來搬輪胎，而且上訴人本人因疏忽導致從竹梯上摔落，其對此也存在過錯。上訴人所作的傷殘鑒定是在事發后半年進行，故該鑒定結論也是不可采信的。被上訴人在事故中不存在過錯，上訴人提出的賠償請求沒有事實和法律依據的。上訴人不是被上訴人的雇傭工人，但被上訴人為其已經花去過萬元的費用。因此，被上訴人對上訴人的受傷已經盡了義務，請求二審法院駁回上訴人的上訴。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　上訴人所提交的新證據，經被上訴人辨證、質證，被上訴人對其中鑒定人的鑒定資格沒有異議，但認為上訴人的傷殘鑒定不符合程序，鑒定結論與被上訴人承擔法律責任沒有法律上的利害關系，被上訴人只是出于人情才為上訴人支付了大筆的醫療費。

　　本院認為：綜合雙方在本案提供的證據以及所作出的陳述，基于當時只有上訴人與被上訴人及其家人在場，雙方對事發經過的陳述存在重大分歧，導致上訴人在為被上訴人搬取輪胎時從足梯上跌落的原因未能查清，根據現時的證據以及“誰主張誰舉證”的證據規則，本院只能確認上訴人從足梯上跌落是由于意外所造成，雙方對此均無過錯。上訴人認為被上訴人對其受傷存在過錯，未能提供證據證明，也未能證實其搬取輪胎的行為是基于被上訴人的授意，故對其主張本院不予采納。雖然上訴人未能證實其受傷是由于被上訴人的過錯所造成，但上訴人確實在為被上訴人搬取輪胎的過程中受傷，原審法院在被上訴人受益的情況下判決其承擔部分責任符合公平責任的原則，加之被上訴人在上訴人治療過程中已支付了部分費用，原審法院在此基礎上再適當判決被上訴人支付2632.3元并無不當，本院予以維持。雖然上訴人在一審期間提供了河南省光山縣人民法院法醫臨床學檢驗鑒定書證明其為六級傷殘，由于上訴人在2001年9月9日在尚未治療終結的情況下就要求出院，其后在上訴人家鄉的光山縣人民醫院住院治療了3天，共支付了醫療費302.3元。上訴人直至2002年5月20日才申請傷殘鑒定，上訴人不能提供其有繼續治療的證據，故對現傷殘的結果上訴人負有不及時治療，延誤病情的過錯責任。

　　綜上所述，原審判決正確，應予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人郭全義負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年 六 月 二十 日

　　書 記 員 羅 凱 原