北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2006）海民初字第7070號

　　原告陳居禮，男，漢族，1946年11月12日出生，山西省大同市礦務局退休干部，住北京市昌平區東小口鎮藍天園小區4號樓5單元401室。

　　委托代理人陳非，男，漢族，1971年12月29日出生，北京燕緯基業建筑技術有限公司職員，住北京市昌平區東小口鎮藍天園小區4號樓5單元401室。

　　被告張占軍，男，漢族，1975年9月9日出生，河北省徐水縣永昌建筑器材廠負責人，住河北省徐水縣岳家營村。

　　原告陳居禮訴被告張占軍專利實施許可及技術秘密轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，進行了不公開審理。原告陳居禮與委托代理人陳非到庭參加了訴訟，被告張占軍經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告陳居禮訴稱：2001年8月1日，我與被告就“工具式桿柱”專利實施許可及相關技術秘密轉讓事宜達成一致，隨后訂立了《委托合同書》、《關于< 技術轉讓合同書>的過渡合同書》和《技術轉讓合同書》。合同訂立后，我如約履行義務，但被告僅支付了15萬元技術轉讓費，尚欠15萬元拒絕支付。此外，其于2001年11月6日、2001年12月9日和2002年1月10日、2002年3月22日先后將我的專利技術和技術秘密以設計人身份提供給案外人趙艷，向國家知識產權局申請了專利，違反了合同中有關保密和不得向第三方轉讓的約定。張占軍的違約行為不僅給我造成損害，還導致我向國家知識產權局申請宣告其中三項專利無效，支出費用4500元，另有二項因我無力支付宣告無效費用而未被受理。請求法院判令：1、解除雙方的《技術轉讓合同書》，張占軍停止使用我的技術；2、張占軍支付未付合同余款違約金30萬元，及因違約向第三方提供我方技術的違約金60萬元；3、承擔我因申請專利無效宣告支付的費用及違約賠償金9000元。

　　原告陳居禮提交了15份證據：1、《委托合同書》；2、《關于<技術轉讓合同書>的過渡合同書》；3、《技術轉讓合同書》；4、文件收條； 5、專利證書與申請書；6、專利技術公告文件；7、“速力王”產品簡介；8、工具式桿柱施工與鑄造工藝圖；9、商標設計圖；10、聯席會議紀要；11、產品檢驗報告；12、速力王產品宣傳材料；13、專利無效受理通知；14、國家知識產權局專利收費收據；15、專利檢索材料。

　　被告張占軍未進行答辯，亦未提交證據。

　　經審理查明：

　　河北省徐水縣永昌建筑器材廠（以下簡稱永昌建材廠）為個體工商戶，負責人為張占軍。

　　2001年1月4日，陳居禮就“工具式桿柱（建筑用）”申請外觀設計專利，2001年7月20日獲得授權，專利號ZL　01300689.4.2001年 7月17日，陳居禮向國家知識產權局就“工具式桿柱”提出實用新型專利申請，2002年7月17日被授予專利權，專利號ZL01231473.0.

　　2001年8月，陳居禮與永昌建材廠的張占軍就其擁有的ZL01300689.4外觀設計專利和ZL01231473.0專利申請技術的專利實施許可以及實施上述技術的技術秘密轉讓事宜進行協商。8月1日，甲方陳居禮作為轉讓人與乙方永昌建材廠訂立《關于〈技術轉讓合同書〉的過渡合同書》（以下簡稱《過渡合同》），約定：甲方向乙方提交《技術轉讓合同書》樣本第二條中所列的全部技術資料和實物樣品，向乙方進行技術交底，協助乙方選定的廠家進行工藝定型，依據生產工藝要求，對設計做出相應的修改；乙方支付給甲方技術服務費一萬元，做好內部組織用兩個月時間完成技術入門。

　　2001年8月4日、8月18日和 9月21日，陳居禮將雙方訂立的《技術轉讓合同書》第二條所列相關材料交付張占軍。

　　2001年8月19日，陳居禮（甲方）與永昌建材廠張占軍（乙方）訂立《聯席會議紀要》，主要內容為：技術交底和技術入門的進度提前了一個月；甲方交底工作已基本完成，一周后等模型出來，評估通過后即全面完成；乙方的產品準備工作已基本就緒，根據第三方鑄造廠的生產情況，形成相應的生產能力也較有把握。

　　2001年10月1日，陳居禮（甲方）與永昌建材廠（乙方）訂立《技術轉讓合同書》（以下簡稱《轉讓合同》），約定：……第二條：甲方將其擁有的以下成套技術轉讓給乙方供乙方通過生產、銷售實現盈利目的：1、專利實施許可，專利號ZL01300689.4，專利名稱工具式桿柱，專利人陳居禮；2、已經公開的技術秘密：（1）01231473.0號專利申請受理通知書；（2）工具式桿柱專利請求書；（3）說明書摘要；（4）摘要附圖；（5）權利要求書；（6）說明書；（7）說明書附圖；3、技術秘密：燕尾式鋼管腳手架的制造使用技術：（1）燕尾榫節點圖；（2）燕尾槽盤圖；（3）燕尾銷頭圖；（4）立柱大樣圖；（5）組合柱高選用表；（6）體現該技術基本工作原理的實物模型；4、技術秘密：五桿定位法：（1）橫桿大樣圖；（2）橫桿設計選用表 <一>；（3）橫桿設計選用表 <二>； 5、技術秘密：槽式定位器：（1）柱頭組裝圖；（2）不等邊矩形柱帽大樣圖；（3）套管式柱挑大樣圖；（4）槽桿大樣圖；（5）環式定位器大樣圖；（6）槽式定位柱頭的實物樣品；以上技術資料和實物樣品，甲方已在技術入門時做了簽收。第三條：技術轉讓費人民幣30萬元整，稅費由乙方價外另付。合同生效后乙方付給甲方15萬元，其余 15萬元乙方根據情況分期支付，十二個月內付清。第四條：……6、乙方無權對該專利技術和技術秘密向第三方提供或轉讓，也不能通過聯營、改組或其它方式變相地提供或轉讓。……第五條：當出現以下情況之一時，視為合同違約：1、合同中的某一方違法侵權或違約侵權，給對方造成經濟損失時；2、甲方不履行第二條義務或乙方不履行第三條義務時；……5、乙方違反本合同第四條中第3、4、5、6款之約定時。當某一方違約時，履約方可選擇以下數額之一向對方進行索賠。違約方負有不可推辭的賠償義務：1、違約金額或違約所得的兩倍；2、給履約方造成的直接經濟損失和間接經濟損失。合同自簽章之日起生效。

　　2001年10月15日，國家建筑工程質量監督檢驗中心出具國建質檢（扣）字（2001）第080KJ號檢驗報告，產品名稱為燕尾式鋼管腳手架；委托單位、生產單位均為永昌建材廠；委托人張占軍；檢驗類別為委托檢驗；檢驗項目為燕尾銷焊接強度、燕尾槽焊接強度檢驗；檢驗儀器為WE－30型液壓式萬能材料試驗機；檢驗依據根據委托單位要求參照陜DB61－P96.066－90標準檢驗；檢驗結論為燕尾銷焊接強度、燕尾槽焊接強度均符合檢驗標準要求。

　　陳居禮認可張占軍已向其支付1萬元技術入門費和15萬元技術轉讓費。

　　ZL01231473.0號工具式桿柱實用新型專利的權利要求書載明：一種既能搭設腳手架也能用于混凝土模板自動控制垂直支撐的工具裝置，其特征在于它包括：燕尾式鋼管腳手架。燕尾式鋼管腳手架是由帶燕尾槽和燕尾銷的管件組成燕尾榫后搭設而成的、燕尾槽的各個內表面和燕尾銷的各個外表面可做成對應的斜面，當組成燕尾榫后在重力荷載或水平荷載的作用下對應斜面之間產生嚙合力，嚙合力隨著安裝時的錘擊力和垂直荷載的增加而增加。在嚙合力的作用下每組單獨的燕尾榫均可形成獨立的穩定結構，從而得到可靠的整體穩定性。可以將燕尾槽連接在橫桿上，燕尾銷連接在立柱上，也可以將燕尾銷連接在橫桿上，燕尾槽連接在立柱上。向重力方向敲擊橫桿頭，可將燕尾榫實現裝緊；向反重力方向敲擊打橫桿頭可將燕尾榫拆開。在有反重力荷載作用下使用該裝置時，可設鎖閉銷，鎖閉銷的作用是防止燕尾榫松動。該專利的說明書附圖2和5、8、10均為實施例示意圖。

　　案外人趙艷于2001年11月15日、2001年12月9日、2001年12月29日、2002年1月10日和2002年3月22日分別向國家知識產權局提出“鋼管腳手架的扣接件”、“腳手架扣接件”、“套卡式腳手架扣接件”、“腳手架的伸縮桿”、“腳手架的扣接件”五項實用新型專利申請，后均被授予專利權，專利號分別為01269672.2、01276695.X、01278582.2、02200291.X、02208452.5，其中第1至4項于 2002年11月6日被授予專利，第五項于2003年2月26日被授予專利。五項專利的發明（設計）人均注明為張占軍，專利權人均為趙艷。

　　將趙艷的五項專利技術文檔與專利實施許可中的“工具式桿柱”專利相比，其中四項關于扣接件的專利文檔載明的技術特征與“工具式桿柱”第2項技術特征存在相同部分，如將燕尾榫的左右位置調換，將“工具式桿柱”中的節點、燕尾稱為“扣接件”、“梯形的凸榫”：“腳手架扣接件”和“套卡式腳手架扣接件”分別將 “工具式桿柱”中燕尾式結構的直面受力面改為弧面受力面和直角式受力面，其說明書附圖與“工具式桿柱”說明書附圖圖5近似。“腳手架的伸縮桿”采用了“工具式桿柱”定位調長的技術特征，同樣使用了套管、楔形定位方式、止滑器及可調長方式。但趙艷的五項專利中未包含有陳居禮提供的技術秘密部分。

　　2004年4月29日，陳居禮對01269672.2、01276695.X、02208452.5三項專利提出無效宣告請求，后均被國家知識產權局予以駁回。

　　以上事實，有陳居禮提交的《過渡合同》、《轉讓合同》、收條、陳居禮的專利證書與申請書、專利技術公告文件、工具式桿柱施工與鑄造工藝圖、聯席會議紀要、產品檢驗報告、專利檢索材料、專利無效受理通知、徐水縣工商行政管理局《個體工商戶經濟戶卡管理卡》及本院的庭審筆錄在案佐證。

　　本院認為：

　　永昌建材廠作為個體工商戶，其相關權利義務應由負責人張占軍享有和承擔。陳居禮與張占軍應當按照雙方訂立的專利實施許可及技術秘密轉讓合同的約定履行義務。

　　2001年8月19日的《聯席會議紀要》表明，雙方的技術交底和技術入門的進度提前，陳居禮的交底工作已基本完成；結合2001年8月至9月間的三張收條，以及《轉讓合同》第二條中“以上技術資料和實物樣品，甲方已在技術入門時做了簽收”等內容，證明陳居禮已履行了轉讓方交付相關技術資料和實物的義務。同時，國家建筑工程質量監督檢驗中心出具的檢驗報告亦說明陳居禮所提供的燕尾式鋼管腳手架已能夠由永昌建材廠實際生產，其燕尾銷、燕尾槽的焊接強度已達到張占軍所要求的質量標準。因此，可以認定陳居禮已完全履行了技術轉讓合同中轉讓方有關技術的交付義務，且質量符合合同要求。

　　根據轉讓合同第三條和第四條第6項，張占軍負有支付技術服務費和技術轉讓費，且不得將陳居禮所提供的專利技術和技術秘密向第三方提供或轉讓的義務。現除1 萬元技術服務費和15萬元技術轉讓費由陳居禮認可已經支付外，無任何證據表明張占軍已將余款15萬元支付完畢，故應認定其未按合同履行支付義務，構成違約。

　　但對于張占軍違約向第三方提供專利技術和技術秘密之說，根據本案證據，尚不足以認定。首先，發明（設計）人為張占軍、趙艷為申請人的五項專利技術方案中，僅有部分權利要求與陳居禮的“工具式桿柱”專利中的部分技術特征有關，而且合同規定雙方都有在原技術基礎上改進的權利，因此不能認定該五項專利技術就是陳居禮提供給張占軍的專利技術；另外，陳居禮指控的行為僅涉及技術文檔，并無證據證明已有第三方從張占軍處獲得陳居禮提供的專利并予以實施；而陳居禮提供給張占軍的技術秘密，既未包含在趙艷的五項專利中，亦無證據表明張占軍提供給第三方。故對陳居禮因張占軍向第三方提供專利技術和技術秘密而要求其承擔違約責任的主張，本院不予支持。

　　對于張占軍的違約行為，陳居禮有權要求繼續履行合同并由張占軍承擔違約責任，亦有權以違約為由要求解除合同并由張占軍承擔違約責任。張占軍在履行期限屆滿至今三年多的時間內始終拒絕支付合同余款，且經本院合法傳喚拒不到庭參與糾紛解決，已明顯失去繼續履行合同的誠意，致使陳居禮通過合同獲得相應費用的目的無法實現，故對陳居禮要求解除合同的請求，本院予以支持。張占軍應當立即停止使用陳居禮提供的技術并對相關技術秘密繼續承擔保密義務。合同解除并不影響違約責任的承擔，依雙方合同第五條第二款，陳居禮有權選擇以“違約金額或違約所得的兩倍”要求張占軍支付違約金，該約定并未超出必要的限度，應為有效約定。對張占軍未付的技術轉讓費余款15萬元，可視為違約金額，故張占軍所應支付的違約金應為30萬元。

　　對于陳居禮要求張占軍支付申請專利無效費用及違約金9000元的主張，因其所持違約主張未能支持，故對此訴訟請求，應予駁回。

　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第九十二條、第九十四條第（四）項、第三百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條之規定，本院判決如下：

　　一、原告陳居禮與被告張占軍訂立的《技術轉讓合同書》予以解除，被告張占軍不得再行使用或向第三人提供《技術轉讓合同書》第二條所列專利及技術秘密；

　　二、本判決生效之日起十日內，被告張占軍支付原告陳居禮違約金三十萬元；

　　三、駁回原告陳居禮的其他訴訟請求。

　　案件受理費一萬四千一百元（原告預交），由被告張占軍負擔，于本判決生效之日起七日內交納。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，于上訴期滿之日起七日內交納上訴案件受理費（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。

　　審　判　長　　馬秀榮

　　審 判 員　　石必勝

　　人民陪審員　　李玉梅

　　二OO六年六月十五日

　　書　記　員　　楊德嘉