廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一再字第3號

　　原審上訴人（一審被告）佛山市順德區(qū)房地產(chǎn)物業(yè)管理公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處金榜政通路二號四樓。

　　法定代表人黃俠飛，系經(jīng)理。

　　委托代理人張燕霞，廣東萬士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審原告）陳卓斌，男，漢族，1979年12月27日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新桂南路怡居園22座601號。

　　委托代理人陳炳坤，男，漢族，1944年7月16日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新桂南路怡居園22座601號，系陳卓斌的父親。

　　原審被上訴人（一審原告）陳炳坤，男，漢族，1944年7月16日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新桂南路怡居園22座601號。

　　原審上訴人佛山市順德區(qū)房地產(chǎn)物業(yè)管理公司（下稱物業(yè)公司）為與原審被上訴人陳卓斌、陳炳坤物業(yè)管理糾紛一案，不服原順德市人民法院（2003）順法民一初字第2819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月5日作出（2003）佛中法民一終字第2803號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論，認(rèn)為原判違反法定程序，決定進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭于2004年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原審上訴人物業(yè)公司的委托代理人張燕霞，原審被上訴人陳卓斌的委托代理人亦即原審被上訴人陳炳坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院再審查明：陳炳坤、陳卓斌是父子關(guān)系。2002年7月17日陳炳坤與物業(yè)公司、原順德市大良區(qū)農(nóng)村信用社簽訂了一份委托大良信用社代收房租、管理費(fèi)協(xié)議書，三方協(xié)商并約定：大廈實(shí)行有償服務(wù)，從2002年10月起，由物業(yè)公司委托原順德市大良區(qū)農(nóng)村信用社（下稱大良信用社）代收陳炳坤同意繳交的每月一次性房租55.51元、管理費(fèi)27.76元， 車輛管理費(fèi)33.50元。陳炳坤同意物業(yè)公司在大良信用社的帳戶內(nèi)按月自動(dòng)收費(fèi)。協(xié)議書簽訂后，陳炳坤按約向物業(yè)公司交納相關(guān)費(fèi)用。2003年3月9日晚至次日早上，陳卓斌所有的停放在怡居園24座樓下的粵X/L4595號二輪摩托車被盜，陳卓斌于2003年3月10日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也作了相應(yīng)筆錄但至今未破案。粵X/L4595號二輪摩托車經(jīng)評估價(jià)值為4182元。

　　佛山市順德區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告陳炳坤與被告、大良信用社簽訂的委托該社代收房租、管理費(fèi)協(xié)議書，系原告陳炳坤與被告之間的真實(shí)意思表示，該協(xié)議書未違反國家禁止性規(guī)定，是合法有效的合同，原告陳炳坤與被告之間形成物業(yè)管理合同關(guān)系，依該協(xié)議，被告在接受原告陳炳坤提供的費(fèi)用后，應(yīng)依法對怡居園的治安管理、公共衛(wèi)生、車輛保管提供有償服務(wù)。原告陳卓斌與原告陳炳坤是父子關(guān)系，居住在被告提供有償車輛管理服務(wù)的范圍內(nèi)，被告有義務(wù)對原告陳卓斌的二輪摩托車履行保管義務(wù)。因被告的責(zé)任，以致原告陳卓斌的摩托車被盜，被告應(yīng)承擔(dān)向兩原告賠償被盜摩托車財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損失。兩原告訴請被告賠償被盜摩托車折舊費(fèi) 4500元的主張，依評估報(bào)告，原告陳卓斌被盜的粵X/L4595號二輪摩托車現(xiàn)價(jià)值為4182元，故對兩原告的訴訟請求，本院支持被告賠償4182元的部份，對超出部份，本院不予支持。被告辯稱未與原告簽訂過有關(guān)物業(yè)管理合同及車輛保管合同，沒有收取車輛保管費(fèi)，故不同意賠償?shù)睦碛桑蛟骊惐ぁ⒈桓婕按罅夹庞蒙缛剿喠⒌拇召M(fèi)協(xié)議，已對原告陳炳坤所繳交的費(fèi)用進(jìn)行了說明，被告亦收取了原告陳炳坤的停車費(fèi)，故對該主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百二十四條的規(guī)定，作出判決：一、被告佛山市順德區(qū)房地產(chǎn)物業(yè)管理公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陳卓斌、陳炳坤賠償因粵 X/L4595號二輪摩托車被盜的財(cái)產(chǎn)折舊費(fèi)4182元。二、駁回原告陳卓斌、陳炳坤的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)190元、財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)300元，二項(xiàng)合共 490元，兩原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)440元。

　　本院二審審理認(rèn)為：被上訴人陳炳坤與上訴人、大良信用社簽訂的委托該社代收房租、管理費(fèi)協(xié)議書，系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。被上訴人陳炳坤與上訴人之間已形成物業(yè)管理合同關(guān)系，其接受被上訴人陳炳坤提供的費(fèi)用后，應(yīng)依法對怡居園的治安管理、公共衛(wèi)生、車輛保管提供有償服務(wù)。被上訴人陳炳坤與被上訴人陳卓斌是父子關(guān)系，居住在上訴人提供有償車輛管理服務(wù)的范圍內(nèi)，上訴人有義務(wù)對被上訴人陳卓斌的二輪摩托車履行保管義務(wù)。被上訴人陳卓斌的粵X/L4595號二輪摩托車被盜后及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，不僅有報(bào)案回執(zhí)，而且有公安機(jī)關(guān)的相應(yīng)記錄，且上訴人沒有提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天被上訴人陳卓斌的粵X/L4595號二輪摩托車沒有停放在怡居園，因此本院對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。本案一、二審案件受理費(fèi)各190元。財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)300元，合計(jì)680元，由上訴人負(fù)擔(dān)580元，兩被上訴人各負(fù)擔(dān)50元。

　　物業(yè)公司上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，兩被上訴人向順德區(qū)公安局大良分局升平派出所報(bào)案的回執(zhí)不能證明其粵X/L4595號二輪摩托車是停放在新桂南怡居園內(nèi)失去的，且物業(yè)公司向陳炳坤收取的是場地費(fèi)，對其車輛無保官義務(wù)而無須承擔(dān)其車輛被盜的賠償責(zé)任。

　　兩被上訴人辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請求維持原審判決。

　　物業(yè)公司提供以下新證據(jù)以證明其向陳炳坤收取的是場地費(fèi)：

　　1、2001年9月18日原順德市人民政府順府辦復(fù)[2001]170號《關(guān)于市安居工程建設(shè)和管理問題的批復(fù)》文件一份；

　　2、2000年5月24日原順德市人民政府順府辦函[2000]21號《關(guān)于大良城區(qū)住房困難戶入住安居房有關(guān)問題的復(fù)函》文件一份。

　　陳炳坤質(zhì)證認(rèn)為：文件上也寫明是管理費(fèi)。

　　經(jīng)再審審查，原審上訴人除對原審被上訴人向順德區(qū)公安局大良分局升平派出所報(bào)案的回執(zhí)的證明內(nèi)容和收取費(fèi)用的性質(zhì)有異議外，原審上訴人與原審被上訴人對一審認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，對雙方無異議的事實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：原審上訴人物業(yè)公司與原審被上訴人陳炳坤、大良信用社簽訂的《委托大良信用社代收房租、管理費(fèi)協(xié)議書》，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該協(xié)議明確物業(yè)公司與陳炳坤之間的物業(yè)管理合同關(guān)系：陳炳坤向物業(yè)公司繳交管理費(fèi)，而物業(yè)公司則對怡居園的治安管理、公共衛(wèi)生管理、車輛管理提供有償服務(wù)。因此，物業(yè)公司負(fù)有對其管理轄區(qū)內(nèi)所屬的居民存放的車輛有償保管義務(wù)。現(xiàn)物業(yè)公司上訴認(rèn)為其收取的是停放車輛的場地費(fèi)，但從協(xié)議的內(nèi)容上看，明確約定所收取得是物業(yè)管理中的車輛管理費(fèi)，而從物業(yè)公司提供的其收取費(fèi)用的依據(jù)的政府文件中，也明確收取的為車輛的管理費(fèi)，因此，物業(yè)公司認(rèn)為收取的是停放車輛的場地費(fèi)而不負(fù)有保管義務(wù)的主張不能成立。物業(yè)公司上訴認(rèn)為報(bào)案回執(zhí)不能證明被盜車輛是在物業(yè)公司管轄的范內(nèi)被盜的問題，報(bào)案回執(zhí)真實(shí)記載了失主向公安機(jī)關(guān)報(bào)失陳述的內(nèi)容、經(jīng)過，作為失主，其在車輛被盜后即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，為了能使公安機(jī)關(guān)能盡快偵破案件、找回失車、挽回自身的損失，他會向公安機(jī)關(guān)如實(shí)地陳述車輛被盜的時(shí)間、地點(diǎn)等客觀情況，況且，陳卓斌在車輛被盜、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的當(dāng)時(shí)，不可能預(yù)見到公安機(jī)關(guān)不能破案、車輛無法找回而要向物業(yè)公司索賠情況，因而不可能其為了日后索賠而向公安機(jī)關(guān)作車輛的停放在物業(yè)公司管轄的怡居園內(nèi)虛假陳述，因此，可以認(rèn)定，報(bào)案回執(zhí)上記載的陳卓斌所陳述的關(guān)于車輛被盜的情況是真實(shí)的，其車輛被盜時(shí)停放于怡園居24號樓下亦是可以確信的，而物業(yè)公司認(rèn)為被盜車輛并非停放在其管理的范圍內(nèi)的主張并無充分的理據(jù)，本院對此主張不予支持。中院原二審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但程序不合法，應(yīng)予撤銷，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款、第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）佛中法民一終字第2819號民事判決；

　　二、駁回上訴，維持原順德市人民法院（2003）順法民一初字第2819號民事判決。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各190元。財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)300元，合計(jì)680元，由原審上訴人物業(yè)公司負(fù)擔(dān)580元，原審被上訴人陳炳坤、陳卓斌各負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 甄 建 中

　　審 判 員 李 少 鋒

　　審 判 員 黃 雪 鵠

　　本件與原本核對無異

　　二○○四年三月十七日

　　書 記 員 梁 亦 民