江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2006)蘇民三終字第0122號(hào)
??? 上訴人（原審被告）梁慧儀，女，1961年1月28日出生，漢族，香港特別行政區(qū)居民，身份證號(hào)為D592728（6）。
??? 委托代理人仲志強(qiáng)，康達(dá)律師事務(wù)所南京分所律師。
??? 被上訴人（原審原告）江蘇省演出公司，住所地江蘇省南京市延齡巷5號(hào)江南劇場(chǎng)南二樓。
??? 法定代表人肖蘭，總經(jīng)理。
??? 委托代理人劉海燕，江蘇維世德律師事務(wù)所律師。
??? 上訴人梁慧儀因與江蘇省演出公司（以下簡(jiǎn)稱演出公司）借貸糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年8月14日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梁慧儀的委托代理人仲志強(qiáng)，被上訴人演出公司的委托代理人劉海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：2004年7月23日，演出公司等與梁慧儀代表的窒楣司簽訂了一份“嘉年華2004南京盛會(huì)”機(jī)動(dòng)游藝設(shè)備租用協(xié)議書(shū)，約定由窒楣司向演出公司等出租大型游藝設(shè)備，雙方約定設(shè)備入境的關(guān)稅及運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用由承租方演出公司等承擔(dān)。2004年9月30日，演出公司等與窒楣司、梁慧儀又簽訂一份協(xié)議，確認(rèn)窒楣司未能按照“嘉年華2004南京盛會(huì)”機(jī)動(dòng)游藝設(shè)備租用協(xié)議書(shū)的相關(guān)約定，向演出公司提供合格的游藝設(shè)備，其行為已構(gòu)成違約；為減少該租用協(xié)議不能履行所造成的損失，雙方約定由窒楣司從成都緊急租賃同類設(shè)備并承擔(dān)租賃費(fèi)用，梁慧儀提供200萬(wàn)元港幣為窒楣司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，關(guān)于從成都租賃來(lái)設(shè)備的營(yíng)業(yè)收入如何分配，由雙方另行簽訂書(shū)面協(xié)議確定。2004年10月22 日，窒楣司與北京泛洋游樂(lè)園管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛洋公司）簽訂了一份進(jìn)口大型游藝設(shè)備租賃協(xié)議，約定由窒楣司租賃泛洋公司經(jīng)營(yíng)的、處于成都海關(guān)監(jiān)管之下的游藝設(shè)備，用以在南京開(kāi)展的2004年世紀(jì)嘉年華大型游藝活動(dòng)，窒楣司向泛洋公司支付130萬(wàn)元，其中85萬(wàn)元用于支付成都海關(guān)費(fèi)用。其后，嘉年華活動(dòng)的運(yùn)輸代理人江蘇外運(yùn)物流有限公司到成都海關(guān)辦理了游藝設(shè)備的關(guān)稅交納、轉(zhuǎn)關(guān)及運(yùn)輸事宜。江蘇外運(yùn)物流有限公司的經(jīng)辦人莫建勤當(dāng)庭作出如下陳述：其在辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)時(shí)，知道了拖欠關(guān)稅的情況，并將該情況告知了梁慧儀，梁慧儀表示會(huì)給其錢(qián)，2004年10月22日，演出公司將85萬(wàn)元匯給其，其即用該款交納了關(guān)稅及滯納金，并將繳款票據(jù)給了演出公司。
　　2004年10月22日，梁慧儀向演出公司出具了一份借條，稱：“今借演出公司人民幣85萬(wàn)元，用于世紀(jì)嘉年華活動(dòng)設(shè)備繳納關(guān)稅。本人承諾2004年10月25日歸還此款?！?br />　　2004年11月17日，演出公司與泛洋公司簽訂一份協(xié)議，雙方在協(xié)議中明確訂立該協(xié)議的原因和背景是因?yàn)橹祥顾緦⑵鋸钠渑c泛洋公司簽訂的進(jìn)口大型游藝設(shè)備租賃協(xié)議中取得的游藝設(shè)備經(jīng)營(yíng)權(quán)及收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給了演出公司；雙方在協(xié)議附件中亦明確了演出公司已承擔(dān)的與游藝設(shè)備相關(guān)的費(fèi)用明細(xì)，包括哪些費(fèi)用是由演出公司直接支付的，哪些是通過(guò)窒楣司代為支付的，其中成都海關(guān)關(guān)稅及滯納金被確認(rèn)是由演出公司直接支付的。演出公司多次索要借款未果，遂訴至法院。
　　一審法院認(rèn)為：本案系涉港民商事糾紛，因演出公司和梁慧儀當(dāng)庭均表示愿意適用內(nèi)地法，根據(jù)意思自治原則，本案應(yīng)以我國(guó)內(nèi)地法律為準(zhǔn)據(jù)法。梁慧儀向演出公司出具借條的行為即在雙方之間形成了一個(gè)借貸合同法律關(guān)系，因該借貸行為違反了內(nèi)地有關(guān)金融管理的強(qiáng)制性法律規(guī)范，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)。借條除了反映出雙方之間的合同關(guān)系外，同時(shí)還是一份合同履行的憑證。本案中，演出公司提供的借條及其他證據(jù)均表明其已將人民幣85萬(wàn)元出借給了梁慧儀，梁慧儀應(yīng)將其依據(jù)無(wú)效合同取得的人民幣85萬(wàn)元及其實(shí)際占用期間的利息返還給演出公司。梁慧儀在演出公司索要該款時(shí)，仍不能歸還，應(yīng)承擔(dān)引起本案糾紛的民事法律責(zé)任。梁慧儀辯稱的“出具借條系被脅迫、借款用途不存在以及該借條在雙方協(xié)議中已被宣布作廢，故該借款不存在”的答辯主張，因缺乏證據(jù)支撐，故不能成立。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第一百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，判決：梁慧儀于判決生效之日起10日內(nèi)償還演出公司借款人民幣85萬(wàn)元及利息（以85萬(wàn)元為基數(shù)，自 2004年10月26日至判決給付之日，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)13650元，其他訴訟費(fèi)用300元，合計(jì)13950元，由梁慧儀承擔(dān)。
??? 上訴人梁慧儀不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：1.一審判決認(rèn)定訴訟主體錯(cuò)誤。窒楣司出租游藝設(shè)備給被上訴人舉辦嘉年華活動(dòng)，而上訴人是窒楣司的法定代表人，被上訴人主張的所謂借款用途是支付嘉年華活動(dòng)設(shè)備關(guān)稅。因此，在嘉年華活動(dòng)中上訴人作出的與嘉年華活動(dòng)相關(guān)的行為均是窒楣司的企業(yè)行為。如果存在為支付設(shè)備關(guān)稅而借款的行為，也是窒楣司所為，與上訴人無(wú)關(guān)，被上訴人不應(yīng)向上訴人主張債權(quán)。2.本案爭(zhēng)議的85萬(wàn)元借款，是被上訴人應(yīng)當(dāng)繳納的海關(guān)關(guān)稅。沒(méi)有證據(jù)證明上訴人與被上訴人之間實(shí)際發(fā)生借貨關(guān)系。2004年10月22日，窒楣司與泛洋公司簽訂租賃協(xié)議，約定由窒楣司租賃泛洋公司處于成都海關(guān)監(jiān)管下的游藝設(shè)備，用以在南京開(kāi)展2004嘉年華活動(dòng)，租金為230萬(wàn)元（包括應(yīng)支付的成都海關(guān)關(guān)稅85萬(wàn)元）。后窒楣司將租賃協(xié)議的權(quán)利與義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給被上訴人。2004年11月17日，被上訴人與泛洋公司簽訂協(xié)議，重新約定設(shè)備租金從230萬(wàn)元增加至330萬(wàn)元，被上訴人為履行本協(xié)議，此前已經(jīng)為泛洋公司支付了費(fèi)用合計(jì)2833492.90元（明確了成都海關(guān)關(guān)稅及滯納金 840770元），除此之外，被上訴人不向泛洋公司支付任何費(fèi)用，泛洋公司也不再承擔(dān)任何費(fèi)用。通過(guò)上述約定，說(shuō)明：（1）成都海關(guān)關(guān)稅是被上訴人為泛洋公司支付，而不是為窒楣司或上訴人支付的。（2）被上訴人支付的海關(guān)關(guān)稅直接抵扣了應(yīng)當(dāng)支付給泛洋公司的設(shè)備租金。所以，在支付成都海關(guān)關(guān)稅問(wèn)題上，對(duì)于被上訴人而言是從無(wú)發(fā)生過(guò)任何借款關(guān)系的。因此，一審判決認(rèn)定上訴人為支付成都海關(guān)關(guān)稅而向被上訴人借款85萬(wàn)元是沒(méi)有任何依據(jù)的。3.一審判決所依據(jù)的借條，根據(jù)被上訴人與窒楣司約定業(yè)已作廢。根據(jù)被上訴人與窒楣司于2004年10月22日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，窒楣司或上訴人與被上訴人所簽署的借條或單據(jù)實(shí)時(shí)全部作廢。因此，一審判決所依據(jù)的借條，不具有任何法律效力，不能作為定案依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

??? 被上訴人演出公司口頭答辯認(rèn)為：1.被上訴人與窒楣司簽訂的協(xié)議明確約定因租賃泛洋公司設(shè)備產(chǎn)生的費(fèi)用均由窒楣司承擔(dān)。而被上訴人與泛洋公司簽訂合同只是承接了窒楣司的權(quán)利而不承接義務(wù)。上訴人要求被上訴人承擔(dān)海關(guān)關(guān)稅是錯(cuò)誤的。2.85萬(wàn)元是上訴人個(gè)人借款，且被上訴人也已為借條給付了85萬(wàn)元。3.上訴人提供的補(bǔ)充協(xié)議是偽造的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
??? 上訴人梁慧儀、被上訴人演出公司二審中均未提供新的證據(jù)。
當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：演出公司能否向梁慧儀主張85萬(wàn)元人民幣債權(quán)。
??? 二審?fù)徶校p方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：演出公司有權(quán)向梁慧儀主張85萬(wàn)元人民幣債權(quán)。理由是：就窒楣司與被上訴人演出公司簽訂的租賃協(xié)議而言，雙方約定由演出公司承擔(dān)設(shè)備關(guān)稅及運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用。但由于窒楣司未按協(xié)議約定履行義務(wù)，雙方于2004年9月30日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定由窒楣司向外租賃同類設(shè)備，并承擔(dān)有關(guān)的租賃費(fèi)用。同年10月22日，窒楣司與泛洋公司簽訂了游藝設(shè)備租賃協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議約定，窒楣司應(yīng)向泛洋公司支付230 萬(wàn)元人民幣的租金，其中用于支付成都海關(guān)費(fèi)用的85萬(wàn)元人民幣為先期支付130萬(wàn)元租金的一部分。同日，根據(jù)該協(xié)議，作為窒楣司的法定代表人梁慧儀以個(gè)人名義向被上訴人演出公司借款85萬(wàn)元人民幣，并在借條中明確借款用于繳納設(shè)備關(guān)稅，且承諾由其本人歸還該筆借款。其后，演出公司根據(jù)梁慧儀的要求將85 萬(wàn)元人民幣匯給設(shè)備運(yùn)輸代理人，支付了成都海關(guān)關(guān)稅。由此可見(jiàn)，85萬(wàn)元人民幣的借款關(guān)系應(yīng)建立在梁慧儀與演出公司之間，與窒楣司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。在梁慧儀不能履行還款義務(wù)情況下，演出公司有權(quán)就該筆借款向梁慧儀主張權(quán)利。
梁慧儀上訴認(rèn)為，由于梁慧儀系窒楣司的法定代表人，而游藝設(shè)備租賃協(xié)議是窒楣司與演出公司簽訂的，故梁慧儀為履行該協(xié)議所實(shí)施的行為應(yīng)由窒楣司承擔(dān)，演出公司無(wú)權(quán)向梁慧儀主張債權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然租賃協(xié)議是窒楣司與演出公司簽訂的，關(guān)稅也應(yīng)由窒楣司支付，但由于窒楣司缺少這部分資金，梁慧儀則以個(gè)人名義向演出公司借款，并承諾由其本人歸還。因此，借款關(guān)系則建立在梁慧儀個(gè)人與演出公司之間，與窒楣司無(wú)關(guān)。梁慧儀上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
梁慧儀上訴認(rèn)為，窒楣司與演出公司2004年9月30日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，本協(xié)議的生效和履行不影響原租賃協(xié)議的效力與履行。這說(shuō)明關(guān)稅的給付仍然是演出公司的義務(wù)。同年11月17日，演出公司與泛洋公司簽訂協(xié)議，承接了窒楣司與泛洋公司簽訂協(xié)議的全部權(quán)利和義務(wù)，而該協(xié)議的附件中對(duì)前期費(fèi)用也作了明確，對(duì)于海關(guān)關(guān)稅明確是演出公司支付，而非窒楣司支付。由此可見(jiàn)，有關(guān)設(shè)備的關(guān)稅應(yīng)由演出公司承擔(dān)，與窒楣司和梁慧儀無(wú)關(guān)，故85萬(wàn)元借款并不存在。對(duì)此，本院認(rèn)為，窒楣司與演出公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)于租賃設(shè)備的費(fèi)用承擔(dān)約定的非常明確，租金由窒楣司承擔(dān)。而海關(guān)關(guān)稅是作為租金的一部分?！氨緟f(xié)議的生效和履行不影響原租賃協(xié)議的效力與履行”，應(yīng)理解為補(bǔ)充協(xié)議未作約定的按原租賃協(xié)議約定履行。對(duì)于演出公司與泛洋公司簽訂的協(xié)議而言，演出公司只是承接了窒楣司的經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)，并未約定承接義務(wù)。該協(xié)議約定的租金給付，是對(duì)原協(xié)議租金增加部分（230 萬(wàn)元增加到330萬(wàn)元）的約定。而前期費(fèi)用表，只是泛洋公司收取租金的明細(xì)，并不能對(duì)抗窒楣司、梁慧儀、演出公司之間就關(guān)稅支付及費(fèi)用來(lái)源的約定。故上訴人梁慧儀關(guān)于85萬(wàn)元人民幣借款不存在的上訴理由不能成立。
梁慧儀上訴認(rèn)為，根據(jù)窒楣司與演出公司于2004年10月22日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，窒楣司或梁慧儀與演出公司簽署的借條或單據(jù)實(shí)時(shí)全部作廢。因此，一審判決所依據(jù)的借條不具有任何法律效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人梁慧儀提供的2004年10月22日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議系復(fù)印件，訴訟中，梁慧儀始終不能提供原件，而被上訴人演出公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故該協(xié)議不符合證據(jù)的形式要件，本院對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可。因此，梁慧儀主張借條已作廢的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人梁慧儀的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判。
??? 二審案件受理費(fèi)13650元，由上訴人梁慧儀負(fù)擔(dān)。
??? 本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

二○○六年十月十六日

書(shū)　記　員　黃　茜