廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第181號

　　上訴人（原審被告）：李結興，女， 1972年2月27日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區丹灶勞邊沙水村。

　　委托代理人：呂建國，廣東國欣律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：吳噯伲男， 1957年6月14日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區大瀝瀝東荔莊村。

　　委托代理人：陳洪新，廣東京兆師事務所律師。

　　委托代理人：陳天新，廣東京兆師事務所律師。

　　原審第三人：歐創宇，男， 1969年5月24日出生，漢族，住廣西壯族自治區譽縣象棋鎮新芹村長塘129號。

　　上訴人李結興因與被上訴人吳噯佟⒃審第三人歐創宇代位權糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民二初字第439號民事判決，向本院提出上訴，本院于2005年3月9日受理后，依法組成合議庭于2005年3月25日公開進行了法庭調查，上訴人李結興的委托代理人呂建國、被上訴人吳噯俚奈托代理人陳洪新到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：歐創宇個人開辦的鶴山市宅梧創興五金冶煉廠（以下簡稱創興廠，該廠已于2003年10月29日注銷）欠吳噯倩蹩502026元。李結興開辦的南海市丹灶西城力祥五金壓鑄廠欠創興廠貨款400261元。歐創宇未履行對吳噯俚惱務，亦未以訴訟或仲裁方式向李結興主張債權。

　　2004年2月11日，吳噯僖源位權糾紛為由，向原審法院提起訴訟，請求判令李結興支付400261元。

　　案經原審法院審理認為： 歐創宇怠于向李結興主張其到期債權400261元，也不向吳噯俾男釁湔務502026元，對吳噯僭斐傷鷙Γ吳噯倏梢宰約旱拿義代位行使歐創宇的債權400261元，歐創宇應予給付。吳噯儆肱反從睢⑴反從鈑肜罱嶁思湎嚶Φ惱權債務關系即予消滅。李結興稱吳噯俁耘反從畹惱權、歐創宇對其的債權不真實及歐創宇沒有怠于行使其到期債權，但未能舉證證實，法院不采納其意見。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第一百零九條的規定，判決：一、李結興于判決發生法律效力之日起十日內給付400261元予吳噯佟６、李結興在履行上述第一項債務后，吳噯俁耘反從畹惱權中400261元相應部分、歐創宇對李結興的債權400261元相應部分消滅。案件受理費8514元，財產保全費2521元，合計11035元，由李結興負擔。

　　上訴人李結興不服原審判決，向本院上訴稱：一、吳噯俚乃咚先狽Ψ律依據。吳噯俁員景鈣鶿叩墓丶事實是“歐創宇欠其貨款502026元”，依據為三份“欠據” .但吳噯僭詵鶘絞兄屑度嗣穹ㄔ閡焉效的（2003）佛中法民一終字第1828號民事判決［以下簡稱1828號案］中已對此主張過權利，由于吳噯僭誥僦て諳弈詰∮誥僦ぃ根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定，此屬吳噯俜牌了舉證權利。對曾在一案中主張過權利而同時又放棄舉證權利，當事人又另案起訴的，沒有法律依據，人民法院不應當受理；即便受理了，也應裁定駁回起訴。二、一審法院認定事實不清，所作判決依據不足。因送貨單上所簽“歐創宇”與“欠據”上所簽“歐創宇”明顯不符，我方據此提出筆跡鑒定，而一審法院卻對我方申請不予準許，理由是“不能確定歐創宇簽名的真實性”。而1828號案中的送貨單已被該案的生效判決所確認，其中歐創宇的簽名即為其本人所簽，一審法院卻認定不能確定歐創宇簽名的真實性，是置生效判決于不顧。此外，一審法院在認定不能確定歐創宇簽名的真實性的同時，又認定：“原告持有鶴山市宅梧創興五金冶煉廠蓋章及歐創宇簽名的欠據”，從而確認“其與第三人歐創宇間的債權債務關系可予認定”。1828號案中認定歐創宇已逃跑，而公安機關所作的筆錄又明確了創興廠公章已被人盜走，則吳噯傯嶠壞乃有涉及歐創宇簽名及加蓋創興廠公章的證據，除對方當事人無異議外，均應作出鑒定或歐創宇本人出庭認可，否則不能作為定案的依據。一審法院在歐創宇本人沒有出庭也沒有鑒定“欠據”上歐創宇簽名真偽的情況下，確認歐創宇簽名真實性沒有依據。三、一審法院對我方1828號案卷的申請，不依申請調取是錯誤的。有關歐創宇逃跑后保險柜里的公章等材料失竊問題。佛山市南海區公安局丹灶分局分別向歐國功、歐顯光的詢問筆錄對此證實得非常明確，該材料已收集在1828號案中，因此該材料系本案關鍵、重要的證據，應當調取到本案中來，我方在一審舉證期內曾申請一審法院調取該證據，但一審法院不予調取，對如此關鍵重要的證據不依申請調取，是錯誤的。請二審法院糾正一審的錯誤，將1828號案卷調取到本案中來。四、對于本案證據的認定，應采取“宜緊不宜松”的原則。綜上，李結興請求二審法院：撤銷原審判決，裁定駁回吳噯俚鈉鶿呋蚺芯霾禱匚噯俚乃咚锨肭蟆

　　上訴人李結興就其訴稱在二審期間向本院提交了如下證據：1、吳噯僭1828號案中提供的債權轉讓協議書；2、佛山市南海區丹灶公安分局刑警隊對歐國功、歐顯光的訊問筆錄。證據1、2的證明內容為創興廠的公章由吳噯儷鐘小

　　被上訴人吳噯俅鴇緋疲閡弧⒗罱嶁巳銜本案為一案二訴，沒有法律依據。1828號案的案由是債權轉讓糾紛，而本案的案由卻是代位權糾紛，兩者所依據的事實和法律均不一樣，所以是兩案。二、李結興認為“一審判決認定事實不清，判決依據不足”，沒有任何依據。1、查閱佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第872－2號［以下簡稱872號案］民事判決書和1828號案民事判決書，發現李結興在前一案開庭審理質證時，曾說過送貨單上的歐創宇的簽名不是其本人所簽，并提出申請法院委托有關部門進行鑒定，李結興在庭審中已經確認了送貨單上的簽名是其員工，不是歐創宇。到了本案，李結興又改口說是歐創宇本人的簽名了，其說法自相矛盾。2、李結興關于“歐創宇已經逃跑，欠據上的蓋章和簽字是假的”說法沒有依據。在本案一審第二次開庭時，已經查明證實，三份欠據形成的時間分別是2003年1月23日，2003年2月10日，2003年2月13日，而歐創宇逃跑的時間卻是2003年3月24日，欠據形成的時間在前，出逃在后，說明李結興的說法是沒有任何根據。三、李結興的上訴無理，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案的爭議焦點是欠據的真實性，我方已經提供了三份欠據的原件，全部為手寫，簽有歐創宇的名字以及蓋有創興廠的公章。李結興沒有提出任何證據進行抗辯，其口頭抗辯是無理的，也是毫無依據的。

　　被上訴吳噯倬推潯緋圃詼審期間向本院提交以下證據：1、有歐創宇簽名的送貨單十張。2、2004年10月11日對陳帝福的調查筆錄、陳帝福與歐創宇簽名的協議書。證據1、2的證明內容為與歐創宇發生交易的情況及歐創宇欠款、簽名是真實的。

　　對上訴人李結興提交的證據，被上訴人吳噯僦手と銜：對轉讓協議的真實性無異議，對證明內容有異議，歐創宇沒有公章在我方手上。無法確認詢問筆錄的真實性，且詢問筆錄與我方無關，從筆錄簽名來看，送貨單上歐創宇簽名應為歐國功代簽。

　　對被上訴人吳噯傯嶠壞鬧ぞ藎上訴人李結興認為：吳噯傯嶠壞鬧ぞ薟皇切輪ぞ藎不予質證。調查筆錄是對證人進行的調查，證人應出庭作證，證人不出庭，不具有證明力。吳噯傯嶠壞鬧ぞ菸薹ㄖっ魘張送貨單上“歐創宇”的簽名為歐創宇本人所簽。只有1828案中的送貨單上“歐創宇”的簽名為其真跡。

　　本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審查明的事實予以確認。

　　本院另查明：2003年5月19日，吳噯僖哉權轉讓糾紛為由，向原審法院提起訴訟，請求判令李結興向其支付欠款400261元及相應利息。為此，吳噯儐蚍ㄔ禾嶠渙蘇權轉讓協議，送貨單等證據。送貨單旨在證明歐創宇對李結興享有債權的事實。對吳噯傯嶠壞乃突醯ィ李結興確認上面記載的簽收人為其員工，但認為送貨單位不是創興廠，也不是歐創宇，送貨單上“歐創宇”的簽名也不是其本人所簽，并申請對“歐創宇”的簽名進行筆跡鑒定。原審法院以李結興已確認送貨單上收貨人的簽名為其員工，而送貨單位、送貨人是否為歐創宇的簽名或代理人的簽名，與案件不存在因果關系為由，沒有準許李結興的鑒定申請。2003年6月13日，原審法院作出872號案判決后，李結興不服，向本院提起上訴。本院除對債權轉讓的事實、效力沒有作認定外，對原審法院認定的其他事實予以確認，并于2003年10月20日作出（2003）佛中法民一終字第1828號民事判決，以不能認定債權轉讓協議是歐創宇真實意思表示為由，撤銷原審判決，駁回吳噯俚乃咚锨肭蟆

　　為支持其訴訟請求，吳噯僭諞簧笫畢蚍ㄔ禾嶠渙司歐菟突醯ァ⑷份欠條等證據。九份送貨單與其在872號案中提交的送貨單相同。三張欠條均有歐創宇簽名并蓋有創興廠公章，其上載明的時間分別為2003年1月23日、2003年2月10日、2003年2月13日，金額分別為356626元、72380元、73020元。

　　本院認為：本案是代位權糾紛，與作為債權轉讓糾紛的872號案、1828號案在案件當事人、訴訟請求所依賴的事實及理由均不相同，上述兩案與本案之間并不屬于重復訴訟的情形，人民法院對本案有管轄權。李結興關于本案為一案二訴，法院對本案沒有管轄權的上訴理由，因沒有事實依據，本院不予支持。

　　本案中，李結興對欠歐創宇400261元沒有異議，本院予以確認。本案的爭議在于吳噯偈欠穸耘反從釹磧502026元的到期債權？吳噯儻證明其對歐創宇享有債權，提供了有歐創宇簽名并加蓋創興廠公章的三張欠據。歐創宇未出庭應訴，視為放棄質證的權利。李結興否認欠據上“歐創宇”簽名及公章的真實性，應對此負舉證責任。

　　就簽名問題，吳噯僭872號、1828號案中提交九張送貨單的目的在于證明歐創宇對李結興享有債權，因其證明內容被李結興認可，故在872號、1828號案中，原審法院和本院均對送貨單予以采信。但在上述兩案中并沒有確認送貨單上“歐創宇”為歐創宇本人所簽：在872號案中，李結興還主張送貨單上“歐創宇”并非歐創宇本人所簽，并為此向原審法院提交了鑒定申請，原審法院在李結興確認收貨為其員工的情況下，以“送貨人是否為歐創宇簽名或是其代理人簽名，與本案不存在因果關系”為由，沒有準許李結興的申請；在1828號案中，本院也沒有認定送貨單上“歐創宇”為歐創宇本人所簽。因此，李結興關于送貨單被1828號案采信，即表示1828號案已確定送貨單上“歐創宇”為歐創宇本人所簽的主張，沒有法律和事實依據。對李結興要求按送貨單上“歐創宇”的字跡來鑒定欠條上歐創宇的簽名是否真實的申請，本院不予準許。

　　對公章問題，吳噯傯峁┑娜張欠條上記載的形成時間均在歐創宇下落不明及其的所主張的公章被盜之前，在歐創宇未出庭應訴，視為放棄質證的權利，且李結興沒有提供證據證明吳噯儻痹燁誹酢⒌骨┣誹跏奔淶那榭魷攏原審法院認定吳噯俁耘反從釹磧姓權，并無不當，本院予以維持。

　　歐創宇怠于向李結興行使到期債權400261元，也不向吳噯俾男釁湔務，對吳噯僭斐閃慫鷙Γ吳噯僖宰約好義代位行使歐創宇對李結興400261元的債權，符合《中華人民共和國合同法》第七十三條的規定，本院予以支持。李結興關于欠條上歐創宇簽名及創興廠公章為虛假的上訴理由，因證據不足，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8514元，由上訴人李結興承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　代理審判員 歐陽建輝

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年六月十日

　　書 記 員 歐陽潔婷