廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第181號

　　上訴人（原審被告）：李結(jié)興，女， 1972年2月27日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)丹灶勞邊沙水村。

　　委托代理人：呂建國，廣東國欣律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：吳噯伲男， 1957年6月14日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)大瀝瀝東荔莊村。

　　委托代理人：陳洪新，廣東京兆師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳天新，廣東京兆師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：歐創(chuàng)宇，男， 1969年5月24日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)譽(yù)縣象棋鎮(zhèn)新芹村長塘129號。

　　上訴人李結(jié)興因與被上訴人吳噯佟⒃審第三人歐創(chuàng)宇代位權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第439號民事判決，向本院提出上訴，本院于2005年3月9日受理后，依法組成合議庭于2005年3月25日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人李結(jié)興的委托代理人呂建國、被上訴人吳噯俚奈托代理人陳洪新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：歐創(chuàng)宇個(gè)人開辦的鶴山市宅梧創(chuàng)興五金冶煉廠（以下簡稱創(chuàng)興廠，該廠已于2003年10月29日注銷）欠吳噯倩蹩502026元。李結(jié)興開辦的南海市丹灶西城力祥五金壓鑄廠欠創(chuàng)興廠貨款400261元。歐創(chuàng)宇未履行對吳噯俚惱務(wù)，亦未以訴訟或仲裁方式向李結(jié)興主張債權(quán)。

　　2004年2月11日，吳噯僖源位權(quán)糾紛為由，向原審法院提起訴訟，請求判令李結(jié)興支付400261元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為： 歐創(chuàng)宇怠于向李結(jié)興主張其到期債權(quán)400261元，也不向吳噯俾男釁湔務(wù)502026元，對吳噯僭斐傷鷙Γ吳噯倏梢宰約旱拿義代位行使歐創(chuàng)宇的債權(quán)400261元，歐創(chuàng)宇應(yīng)予給付。吳噯儆肱反從睢⑴反從鈑肜罱嶁思湎嚶Φ惱權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。李結(jié)興稱吳噯俁耘反從畹惱權(quán)、歐創(chuàng)宇對其的債權(quán)不真實(shí)及歐創(chuàng)宇沒有怠于行使其到期債權(quán)，但未能舉證證實(shí)，法院不采納其意見。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、李結(jié)興于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付400261元予吳噯佟６、李結(jié)興在履行上述第一項(xiàng)債務(wù)后，吳噯俁耘反從畹惱權(quán)中400261元相應(yīng)部分、歐創(chuàng)宇對李結(jié)興的債權(quán)400261元相應(yīng)部分消滅。案件受理費(fèi)8514元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2521元，合計(jì)11035元，由李結(jié)興負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李結(jié)興不服原審判決，向本院上訴稱：一、吳噯俚乃咚先狽Ψ律依據(jù)。吳噯俁員景鈣鶿叩墓丶事實(shí)是“歐創(chuàng)宇欠其貨款502026元”，依據(jù)為三份“欠據(jù)” .但吳噯僭詵鶘絞兄屑度嗣穹ㄔ閡焉效的（2003）佛中法民一終字第1828號民事判決［以下簡稱1828號案］中已對此主張過權(quán)利，由于吳噯僭誥僦て諳弈詰∮誥僦ぃ根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，此屬吳噯俜牌了舉證權(quán)利。對曾在一案中主張過權(quán)利而同時(shí)又放棄舉證權(quán)利，當(dāng)事人又另案起訴的，沒有法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理；即便受理了，也應(yīng)裁定駁回起訴。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，所作判決依據(jù)不足。因送貨單上所簽“歐創(chuàng)宇”與“欠據(jù)”上所簽“歐創(chuàng)宇”明顯不符，我方據(jù)此提出筆跡鑒定，而一審法院卻對我方申請不予準(zhǔn)許，理由是“不能確定歐創(chuàng)宇簽名的真實(shí)性”。而1828號案中的送貨單已被該案的生效判決所確認(rèn)，其中歐創(chuàng)宇的簽名即為其本人所簽，一審法院卻認(rèn)定不能確定歐創(chuàng)宇簽名的真實(shí)性，是置生效判決于不顧。此外，一審法院在認(rèn)定不能確定歐創(chuàng)宇簽名的真實(shí)性的同時(shí)，又認(rèn)定：“原告持有鶴山市宅梧創(chuàng)興五金冶煉廠蓋章及歐創(chuàng)宇簽名的欠據(jù)”，從而確認(rèn)“其與第三人歐創(chuàng)宇間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可予認(rèn)定”。1828號案中認(rèn)定歐創(chuàng)宇已逃跑，而公安機(jī)關(guān)所作的筆錄又明確了創(chuàng)興廠公章已被人盜走，則吳噯傯嶠壞乃有涉及歐創(chuàng)宇簽名及加蓋創(chuàng)興廠公章的證據(jù)，除對方當(dāng)事人無異議外，均應(yīng)作出鑒定或歐創(chuàng)宇本人出庭認(rèn)可，否則不能作為定案的依據(jù)。一審法院在歐創(chuàng)宇本人沒有出庭也沒有鑒定“欠據(jù)”上歐創(chuàng)宇簽名真?zhèn)蔚那闆r下，確認(rèn)歐創(chuàng)宇簽名真實(shí)性沒有依據(jù)。三、一審法院對我方1828號案卷的申請，不依申請調(diào)取是錯(cuò)誤的。有關(guān)歐創(chuàng)宇逃跑后保險(xiǎn)柜里的公章等材料失竊問題。佛山市南海區(qū)公安局丹灶分局分別向歐國功、歐顯光的詢問筆錄對此證實(shí)得非常明確，該材料已收集在1828號案中，因此該材料系本案關(guān)鍵、重要的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)調(diào)取到本案中來，我方在一審舉證期內(nèi)曾申請一審法院調(diào)取該證據(jù)，但一審法院不予調(diào)取，對如此關(guān)鍵重要的證據(jù)不依申請調(diào)取，是錯(cuò)誤的。請二審法院糾正一審的錯(cuò)誤，將1828號案卷調(diào)取到本案中來。四、對于本案證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)采取“宜緊不宜松”的原則。綜上，李結(jié)興請求二審法院：撤銷原審判決，裁定駁回吳噯俚鈉鶿呋蚺芯霾禱匚噯俚乃咚锨肭蟆

　　上訴人李結(jié)興就其訴稱在二審期間向本院提交了如下證據(jù)：1、吳噯僭1828號案中提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；2、佛山市南海區(qū)丹灶公安分局刑警隊(duì)對歐國功、歐顯光的訊問筆錄。證據(jù)1、2的證明內(nèi)容為創(chuàng)興廠的公章由吳噯儷鐘小

　　被上訴人吳噯俅鴇緋疲閡弧⒗罱嶁巳銜本案為一案二訴，沒有法律依據(jù)。1828號案的案由是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而本案的案由卻是代位權(quán)糾紛，兩者所依據(jù)的事實(shí)和法律均不一樣，所以是兩案。二、李結(jié)興認(rèn)為“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)不足”，沒有任何依據(jù)。1、查閱佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第872－2號［以下簡稱872號案］民事判決書和1828號案民事判決書，發(fā)現(xiàn)李結(jié)興在前一案開庭審理質(zhì)證時(shí)，曾說過送貨單上的歐創(chuàng)宇的簽名不是其本人所簽，并提出申請法院委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，李結(jié)興在庭審中已經(jīng)確認(rèn)了送貨單上的簽名是其員工，不是歐創(chuàng)宇。到了本案，李結(jié)興又改口說是歐創(chuàng)宇本人的簽名了，其說法自相矛盾。2、李結(jié)興關(guān)于“歐創(chuàng)宇已經(jīng)逃跑，欠據(jù)上的蓋章和簽字是假的”說法沒有依據(jù)。在本案一審第二次開庭時(shí)，已經(jīng)查明證實(shí)，三份欠據(jù)形成的時(shí)間分別是2003年1月23日，2003年2月10日，2003年2月13日，而歐創(chuàng)宇逃跑的時(shí)間卻是2003年3月24日，欠據(jù)形成的時(shí)間在前，出逃在后，說明李結(jié)興的說法是沒有任何根據(jù)。三、李結(jié)興的上訴無理，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案的爭議焦點(diǎn)是欠據(jù)的真實(shí)性，我方已經(jīng)提供了三份欠據(jù)的原件，全部為手寫，簽有歐創(chuàng)宇的名字以及蓋有創(chuàng)興廠的公章。李結(jié)興沒有提出任何證據(jù)進(jìn)行抗辯，其口頭抗辯是無理的，也是毫無依據(jù)的。

　　被上訴吳噯倬推潯緋圃詼審期間向本院提交以下證據(jù)：1、有歐創(chuàng)宇簽名的送貨單十張。2、2004年10月11日對陳帝福的調(diào)查筆錄、陳帝福與歐創(chuàng)宇簽名的協(xié)議書。證據(jù)1、2的證明內(nèi)容為與歐創(chuàng)宇發(fā)生交易的情況及歐創(chuàng)宇欠款、簽名是真實(shí)的。

　　對上訴人李結(jié)興提交的證據(jù)，被上訴人吳噯僦手と銜：對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，歐創(chuàng)宇沒有公章在我方手上。無法確認(rèn)詢問筆錄的真實(shí)性，且詢問筆錄與我方無關(guān)，從筆錄簽名來看，送貨單上歐創(chuàng)宇簽名應(yīng)為歐國功代簽。

　　對被上訴人吳噯傯嶠壞鬧ぞ藎上訴人李結(jié)興認(rèn)為：吳噯傯嶠壞鬧ぞ薟皇切輪ぞ藎不予質(zhì)證。調(diào)查筆錄是對證人進(jìn)行的調(diào)查，證人應(yīng)出庭作證，證人不出庭，不具有證明力。吳噯傯嶠壞鬧ぞ菸薹ㄖっ魘張送貨單上“歐創(chuàng)宇”的簽名為歐創(chuàng)宇本人所簽。只有1828案中的送貨單上“歐創(chuàng)宇”的簽名為其真跡。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院另查明：2003年5月19日，吳噯僖哉權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由，向原審法院提起訴訟，請求判令李結(jié)興向其支付欠款400261元及相應(yīng)利息。為此，吳噯儐蚍ㄔ禾嶠渙蘇權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，送貨單等證據(jù)。送貨單旨在證明歐創(chuàng)宇對李結(jié)興享有債權(quán)的事實(shí)。對吳噯傯嶠壞乃突醯ィ李結(jié)興確認(rèn)上面記載的簽收人為其員工，但認(rèn)為送貨單位不是創(chuàng)興廠，也不是歐創(chuàng)宇，送貨單上“歐創(chuàng)宇”的簽名也不是其本人所簽，并申請對“歐創(chuàng)宇”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。原審法院以李結(jié)興已確認(rèn)送貨單上收貨人的簽名為其員工，而送貨單位、送貨人是否為歐創(chuàng)宇的簽名或代理人的簽名，與案件不存在因果關(guān)系為由，沒有準(zhǔn)許李結(jié)興的鑒定申請。2003年6月13日，原審法院作出872號案判決后，李結(jié)興不服，向本院提起上訴。本院除對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)、效力沒有作認(rèn)定外，對原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)，并于2003年10月20日作出（2003）佛中法民一終字第1828號民事判決，以不能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是歐創(chuàng)宇真實(shí)意思表示為由，撤銷原審判決，駁回吳噯俚乃咚锨肭蟆

　　為支持其訴訟請求，吳噯僭諞簧笫畢蚍ㄔ禾嶠渙司歐菟突醯ァ⑷份欠條等證據(jù)。九份送貨單與其在872號案中提交的送貨單相同。三張欠條均有歐創(chuàng)宇簽名并蓋有創(chuàng)興廠公章，其上載明的時(shí)間分別為2003年1月23日、2003年2月10日、2003年2月13日，金額分別為356626元、72380元、73020元。

　　本院認(rèn)為：本案是代位權(quán)糾紛，與作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的872號案、1828號案在案件當(dāng)事人、訴訟請求所依賴的事實(shí)及理由均不相同，上述兩案與本案之間并不屬于重復(fù)訴訟的情形，人民法院對本案有管轄權(quán)。李結(jié)興關(guān)于本案為一案二訴，法院對本案沒有管轄權(quán)的上訴理由，因沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　本案中，李結(jié)興對欠歐創(chuàng)宇400261元沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議在于吳噯偈欠穸耘反從釹磧502026元的到期債權(quán)？吳噯儻證明其對歐創(chuàng)宇享有債權(quán)，提供了有歐創(chuàng)宇簽名并加蓋創(chuàng)興廠公章的三張欠據(jù)。歐創(chuàng)宇未出庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。李結(jié)興否認(rèn)欠據(jù)上“歐創(chuàng)宇”簽名及公章的真實(shí)性，應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。

　　就簽名問題，吳噯僭872號、1828號案中提交九張送貨單的目的在于證明歐創(chuàng)宇對李結(jié)興享有債權(quán)，因其證明內(nèi)容被李結(jié)興認(rèn)可，故在872號、1828號案中，原審法院和本院均對送貨單予以采信。但在上述兩案中并沒有確認(rèn)送貨單上“歐創(chuàng)宇”為歐創(chuàng)宇本人所簽：在872號案中，李結(jié)興還主張送貨單上“歐創(chuàng)宇”并非歐創(chuàng)宇本人所簽，并為此向原審法院提交了鑒定申請，原審法院在李結(jié)興確認(rèn)收貨為其員工的情況下，以“送貨人是否為歐創(chuàng)宇簽名或是其代理人簽名，與本案不存在因果關(guān)系”為由，沒有準(zhǔn)許李結(jié)興的申請；在1828號案中，本院也沒有認(rèn)定送貨單上“歐創(chuàng)宇”為歐創(chuàng)宇本人所簽。因此，李結(jié)興關(guān)于送貨單被1828號案采信，即表示1828號案已確定送貨單上“歐創(chuàng)宇”為歐創(chuàng)宇本人所簽的主張，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。對李結(jié)興要求按送貨單上“歐創(chuàng)宇”的字跡來鑒定欠條上歐創(chuàng)宇的簽名是否真實(shí)的申請，本院不予準(zhǔn)許。

　　對公章問題，吳噯傯峁┑娜張欠條上記載的形成時(shí)間均在歐創(chuàng)宇下落不明及其的所主張的公章被盜之前，在歐創(chuàng)宇未出庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，且李結(jié)興沒有提供證據(jù)證明吳噯儻痹燁誹酢⒌骨┣誹跏奔淶那榭魷攏原審法院認(rèn)定吳噯俁耘反從釹磧姓權(quán)，并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　歐創(chuàng)宇怠于向李結(jié)興行使到期債權(quán)400261元，也不向吳噯俾男釁湔務(wù)，對吳噯僭斐閃慫鷙Γ吳噯僖宰約好義代位行使歐創(chuàng)宇對李結(jié)興400261元的債權(quán)，符合《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，本院予以支持。李結(jié)興關(guān)于欠條上歐創(chuàng)宇簽名及創(chuàng)興廠公章為虛假的上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8514元，由上訴人李結(jié)興承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　代理審判員 歐陽建輝

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年六月十日

　　書 記 員 歐陽潔婷