湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）長(zhǎng)中民三初字第0147號(hào)

原告貴州博士化工有限公司，住所地貴州省貴陽市太乙巷 208號(hào)。
法定代表人戴勇，董事長(zhǎng)。
委托代理人熊華，湖南正方律師事務(wù)所律師。
被告譚婷，女，1982年8月27日出生，漢族，系長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人和文具經(jīng)營部業(yè)主，戶籍所在地湖南省邵陽市大祥區(qū)梅子井經(jīng)貿(mào)學(xué)校學(xué)生公寓2棟101號(hào)，經(jīng)營所在地湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)高橋火焰文體城8區(qū)1棟4-5號(hào)。
原告貴州博士化工有限公司（下稱貴州博士公司）與被告譚婷商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月17日、8月28日兩次公開開庭審理了本案。原告委托代理人熊華、被告譚婷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告貴州博士公司訴稱：原告系“老板牌”注冊(cè)商標(biāo)的合法專有權(quán)人，該注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用于包括墨水在內(nèi)的第16 類商品。2006年2月28日原告在被告經(jīng)營的商鋪購得假冒“老板牌”注冊(cè)商標(biāo)的墨水5瓶，被告出具了一張印有“長(zhǎng)沙市人和文具商行”的銷售單據(jù)。被告的行為已侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)。被告在長(zhǎng)沙乃至湖南最大的高橋批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)長(zhǎng)期大量銷售上述侵權(quán)墨水，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院判令：1、被告立即停止銷焦侵犯原告商標(biāo)權(quán)的墨水；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元及為調(diào)查被告侵權(quán)行為和起訴被告所支出的合理費(fèi)用10031.5元，共計(jì)40031.5元；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告貴州博士公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)⑴：個(gè)體工商戶開業(yè)情況打印單1份，證明被告譚婷系長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人和文具經(jīng)營部業(yè)主。
證據(jù)⑵：望城縣公證處(2006)望證民字第535號(hào)公證書，包括被告的銷售單據(jù)和原告的檢驗(yàn)報(bào)告，證明原告從被告處購買了假冒產(chǎn)品，并由原告的工作人員進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)。
證據(jù)⑶：湖南正方律師事務(wù)所熊華律師2006年3月8日向被告出具的律師函，證明原告訴前即已要求被告停止侵權(quán)。
證據(jù)⑷： 2006年2月28日原告與湖南正方律師事務(wù)所簽訂的訴訟委托代理合同。
證據(jù)⑸：原告2006年2月28日向湖南正方律師事務(wù)所熊華律師出具的授權(quán)委托書。
證據(jù)⑷、⑸證明原告委托律師進(jìn)行維權(quán)，并按每起訴訟案件4000元標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)。
證據(jù)⑹：望城縣公證處2006年5月8日出具的證明，證明原告已支付公證費(fèi)1200元。
證據(jù)⑺：原告從工商機(jī)關(guān)調(diào)取被告工商登記情況的發(fā)票，證明原告為此支付查詢費(fèi)50元。
證據(jù)⑻：湖南凱瑞律師事務(wù)所2006年2月26日向原告出具的收款收據(jù)，證明原告已支出本案調(diào)查取證費(fèi)4000元。
證據(jù)⑼：原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)⑽：貴州省公證處2005年11月15日出具的（2005）黔公經(jīng)字第0961號(hào)《公證書》，證明原告系第1701001號(hào)“老板牌”組合商標(biāo)的注冊(cè)人及該商標(biāo)核定使用的商品范圍。
證據(jù)⑾：望城縣公證處公證封存的墨水原物，原告認(rèn)為其中5瓶碳素墨水全部為假冒產(chǎn)品。
被告譚婷未作書面答辯，其在庭審中口頭辯稱，原告在證據(jù)中所提交的銷售單據(jù)不是我的單據(jù)；我不知道銷售的墨水是假的，常德銷售商退的貨我就擺放在那里；原告找望城縣公證處到雨花區(qū)來做公正，其公正結(jié)果可疑。
被告譚婷在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，但在庭審時(shí)提交一張印有“人和文具”字樣的銷售單，以此證明原告公證書中所附的銷售單不是由該經(jīng)營部出具。
在本案庭審過程中，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
庭審中，本院當(dāng)庭對(duì)公證封存的物證進(jìn)行了當(dāng)庭拆封，并在封存的產(chǎn)品中抽取1瓶原告認(rèn)可的正品與其他5瓶被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行短信驗(yàn)證。正品的數(shù)碼編號(hào)為“5582234023569156”，發(fā)短信至“3315”，回復(fù)為“您所查詢的是貴州博士企業(yè)生產(chǎn)的系列產(chǎn)品請(qǐng)放心使用,是正牌產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。”五瓶被控侵權(quán)產(chǎn)品中，有兩瓶無法辨認(rèn)防偽數(shù)碼，顯然系假冒產(chǎn)品。另三瓶的數(shù)碼分別為“5274937835478359”、 “5274937835478320”、“5274937835478331”。將上述數(shù)碼發(fā)短信至“3315”，回復(fù)分別為“請(qǐng)核對(duì) 5274937835478359和標(biāo)識(shí)上數(shù)碼是否相同，如相同則是假冒數(shù)碼”、“請(qǐng)核對(duì)5274937835478320和標(biāo)識(shí)上數(shù)碼是否相同，如相同則是假冒數(shù)碼”、“請(qǐng)核對(duì)5274937835478331和標(biāo)識(shí)上數(shù)碼是否相同，如相同則是假冒數(shù)碼”。雙方當(dāng)事人對(duì)此查詢結(jié)果無異議。
被告譚婷對(duì)原告提交的證據(jù)⑴、⑶、⑺、⑼、⑽、⑾無異議；對(duì)原告的證據(jù)⑵的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為望城縣公證處跨區(qū)公證，不具合法性，且由于銷售單據(jù)上的差別，也不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是在被告的經(jīng)營處購得；證據(jù)⑷、⑸不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)⑹的費(fèi)用情況不清楚；證據(jù)⑻中湖南凱瑞律師事務(wù)所的調(diào)查情況不清楚。
原告貴州博士公司對(duì)被告當(dāng)庭提交的證據(jù)同意質(zhì)證，但認(rèn)為被告出具的該份證據(jù)不具證明力，原告通過公證取得的證據(jù)足以證明被告的銷假行為。
本院認(rèn)為，作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性。原告的證據(jù)⑵為公證書，公證的目的在于由公信機(jī)構(gòu)對(duì)涉案事實(shí)進(jìn)行固定，因此望城縣公證處是否在轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行公證，并不影響其證明力，且被告亦未提交證據(jù)證明公證人員有枉法公證的行為，被告對(duì)證據(jù)⑵的異議不成立；證據(jù)⑷、⑸能證明原告為維權(quán)而委托本案委托代理人進(jìn)行訴訟，與本案具有關(guān)聯(lián)性；湖南凱瑞律師事務(wù)所不是原告本案的代理人，原告也沒有提交其與該律師事務(wù)所的委托合同，亦沒有提交正規(guī)的費(fèi)用發(fā)票，不能證明該費(fèi)用已現(xiàn)實(shí)發(fā)生并與本案有關(guān)，故證據(jù)⑻關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告提交的證據(jù)不具排他性，其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)⑴、⑶、⑺、⑼、⑽、⑾無異議，故原告所提交的證據(jù)除證據(jù)⑻外，均可作為本案的定案證據(jù)。
根據(jù)上述定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：原告貴州博士公司系第1701001號(hào)“老板牌”組合商標(biāo)的注冊(cè)人，該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第16類，包括：墨水，辦公或家用淀粉漿糊(膠粘劑)，印臺(tái)(油墨印臺(tái))，電腦打印機(jī)用墨帶，電動(dòng)或非電動(dòng)打字機(jī)，包裝用紙袋或塑料袋(信封、小袋)，石印品，墨汁，紙牌。2006年2月28日，原告貴州博士公司工作人員在被告譚婷經(jīng)營的長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人和文具經(jīng)營部購買“老板牌”純蘭墨水5瓶、蘭黑墨水5瓶、碳素墨水5瓶，并取得銷貨單。經(jīng)檢驗(yàn)，該次購買的5瓶碳素墨水為假冒產(chǎn)品。上述過程由湖南省望城縣公證處進(jìn)行了公證，并出具了（2006）望證民字第535號(hào)《公證書》。

另查明，貴州博士公司為此次維權(quán)支付維權(quán)費(fèi)用計(jì)5261.5元，其中包括公證費(fèi)用1200元、查詢費(fèi)50元、從被告處購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的花費(fèi)11.5元及律師費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為，原告是第1701001號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第㈡項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。此侵權(quán)行為的構(gòu)成，并不以行為人明知所銷售的商品侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為前提，故被告譚婷認(rèn)為自己不具主觀侵權(quán)故意，不構(gòu)成侵權(quán)的辯論意見，無法律依據(jù)，不予采信;根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告未提交的證據(jù)證明其合法來源，故被告認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，無事實(shí)與法律依據(jù)，亦不予采信。被告銷售假冒“老板牌”墨水的行為，已侵犯原告貴州博士公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，但具體賠償數(shù)額的確定應(yīng)根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告譚婷實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、經(jīng)營的規(guī)模以及涉案商品自身特點(diǎn)、原告已支出的合理費(fèi)用等因素確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第㈠、㈦項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第㈡項(xiàng)、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告譚婷立即停止銷售侵犯原告貴州博士化工有限公司第1701001號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的墨水。
二、被告譚婷于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償貴州博士化工有限公司經(jīng)濟(jì)損失12000元（已含合理費(fèi)用）。
本案案件受理費(fèi)1611元，由被告負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，由被告直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　余 暉
審　判　員　熊 萍
代理審判員　尹 承 麗

二○○六年九月十二日

書　記　員　周 訓(xùn) 菊