湖南省長沙市中級人民法院
民事判決書
（2006）長中民三初字第0147號

原告貴州博士化工有限公司，住所地貴州省貴陽市太乙巷 208號。
法定代表人戴勇，董事長。
委托代理人熊華，湖南正方律師事務所律師。
被告譚婷，女，1982年8月27日出生，漢族，系長沙市雨花區人和文具經營部業主，戶籍所在地湖南省邵陽市大祥區梅子井經貿學校學生公寓2棟101號，經營所在地湖南省長沙市雨花區高橋火焰文體城8區1棟4-5號。
原告貴州博士化工有限公司（下稱貴州博士公司）與被告譚婷商標侵權糾紛一案，本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月17日、8月28日兩次公開開庭審理了本案。原告委托代理人熊華、被告譚婷均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告貴州博士公司訴稱：原告系“老板牌”注冊商標的合法專有權人，該注冊商標核準使用于包括墨水在內的第16 類商品。2006年2月28日原告在被告經營的商鋪購得假冒“老板牌”注冊商標的墨水5瓶，被告出具了一張印有“長沙市人和文具商行”的銷售單據。被告的行為已侵犯了原告的注冊商標專有權。被告在長沙乃至湖南最大的高橋批發市場內長期大量銷售上述侵權墨水，嚴重損害了原告的合法權益，給原告造成重大的經濟損失。故請求法院判令：1、被告立即停止銷焦侵犯原告商標權的墨水；2、被告賠償原告經濟損失30000元及為調查被告侵權行為和起訴被告所支出的合理費用10031.5元，共計40031.5元；3、被告承擔本案的全部訴訟費用。
原告貴州博士公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交以下證據：
證據⑴：個體工商戶開業情況打印單1份，證明被告譚婷系長沙市雨花區人和文具經營部業主。
證據⑵：望城縣公證處(2006)望證民字第535號公證書，包括被告的銷售單據和原告的檢驗報告，證明原告從被告處購買了假冒產品，并由原告的工作人員進行檢驗確認。
證據⑶：湖南正方律師事務所熊華律師2006年3月8日向被告出具的律師函，證明原告訴前即已要求被告停止侵權。
證據⑷： 2006年2月28日原告與湖南正方律師事務所簽訂的訴訟委托代理合同。
證據⑸：原告2006年2月28日向湖南正方律師事務所熊華律師出具的授權委托書。
證據⑷、⑸證明原告委托律師進行維權，并按每起訴訟案件4000元標準支付代理費。
證據⑹：望城縣公證處2006年5月8日出具的證明，證明原告已支付公證費1200元。
證據⑺：原告從工商機關調取被告工商登記情況的發票，證明原告為此支付查詢費50元。
證據⑻：湖南凱瑞律師事務所2006年2月26日向原告出具的收款收據，證明原告已支出本案調查取證費4000元。
證據⑼：原告的企業法人營業執照。
證據⑽：貴州省公證處2005年11月15日出具的（2005）黔公經字第0961號《公證書》，證明原告系第1701001號“老板牌”組合商標的注冊人及該商標核定使用的商品范圍。
證據⑾：望城縣公證處公證封存的墨水原物，原告認為其中5瓶碳素墨水全部為假冒產品。
被告譚婷未作書面答辯，其在庭審中口頭辯稱，原告在證據中所提交的銷售單據不是我的單據；我不知道銷售的墨水是假的，常德銷售商退的貨我就擺放在那里；原告找望城縣公證處到雨花區來做公正，其公正結果可疑。
被告譚婷在舉證期限內未提交證據，但在庭審時提交一張印有“人和文具”字樣的銷售單，以此證明原告公證書中所附的銷售單不是由該經營部出具。
在本案庭審過程中，本院組織雙方當事人對對方提交的證據進行了質證。
庭審中，本院當庭對公證封存的物證進行了當庭拆封，并在封存的產品中抽取1瓶原告認可的正品與其他5瓶被控侵權產品進行短信驗證。正品的數碼編號為“5582234023569156”，發短信至“3315”，回復為“您所查詢的是貴州博士企業生產的系列產品請放心使用,是正牌產品標識。”五瓶被控侵權產品中，有兩瓶無法辨認防偽數碼，顯然系假冒產品。另三瓶的數碼分別為“5274937835478359”、 “5274937835478320”、“5274937835478331”。將上述數碼發短信至“3315”，回復分別為“請核對 5274937835478359和標識上數碼是否相同，如相同則是假冒數碼”、“請核對5274937835478320和標識上數碼是否相同，如相同則是假冒數碼”、“請核對5274937835478331和標識上數碼是否相同，如相同則是假冒數碼”。雙方當事人對此查詢結果無異議。
被告譚婷對原告提交的證據⑴、⑶、⑺、⑼、⑽、⑾無異議；對原告的證據⑵的真實性無異議，但認為望城縣公證處跨區公證，不具合法性，且由于銷售單據上的差別，也不能證明被控侵權產品是在被告的經營處購得；證據⑷、⑸不清楚，不發表質證意見；對證據⑹的費用情況不清楚；證據⑻中湖南凱瑞律師事務所的調查情況不清楚。
原告貴州博士公司對被告當庭提交的證據同意質證，但認為被告出具的該份證據不具證明力，原告通過公證取得的證據足以證明被告的銷假行為。
本院認為，作為定案證據，應當真實、合法并與本案具有關聯性。原告的證據⑵為公證書，公證的目的在于由公信機構對涉案事實進行固定，因此望城縣公證處是否在轄區內進行公證，并不影響其證明力，且被告亦未提交證據證明公證人員有枉法公證的行為，被告對證據⑵的異議不成立；證據⑷、⑸能證明原告為維權而委托本案委托代理人進行訴訟，與本案具有關聯性；湖南凱瑞律師事務所不是原告本案的代理人，原告也沒有提交其與該律師事務所的委托合同，亦沒有提交正規的費用發票，不能證明該費用已現實發生并與本案有關，故證據⑻關聯性不予認可。被告提交的證據不具排他性，其關聯性不予認定。被告對原告提交的證據⑴、⑶、⑺、⑼、⑽、⑾無異議，故原告所提交的證據除證據⑻外，均可作為本案的定案證據。
根據上述定案證據，本院經審理查明：原告貴州博士公司系第1701001號“老板牌”組合商標的注冊人，該注冊商標核定使用商品為第16類，包括：墨水，辦公或家用淀粉漿糊(膠粘劑)，印臺(油墨印臺)，電腦打印機用墨帶，電動或非電動打字機，包裝用紙袋或塑料袋(信封、小袋)，石印品，墨汁，紙牌。2006年2月28日，原告貴州博士公司工作人員在被告譚婷經營的長沙市雨花區人和文具經營部購買“老板牌”純蘭墨水5瓶、蘭黑墨水5瓶、碳素墨水5瓶，并取得銷貨單。經檢驗，該次購買的5瓶碳素墨水為假冒產品。上述過程由湖南省望城縣公證處進行了公證，并出具了（2006）望證民字第535號《公證書》。

二○○六年九月十二日

書　記　員　周 訓 菊