江蘇省姜堰市人民法院

民事判決書

　　（2004）姜民再初字第8號

　　抗訴機關江蘇省泰州市人民檢察院。

　　原審原告顧慕仁，男，（略）。

　　委托代理人顧欣（系原審原告之女），姜堰市經濟開發區財政所工作人員。

　　原審被告姜堰市醫藥有限公司（現更名為揚州醫藥集團姜堰市醫藥有限公司），住所在姜堰市姜堰鎮西大街81號。

　　法定代表人施煒，該公司董事長。

　　委托代理人丁鴻庚、王秀蘭，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務所律師。

　　被告鹽城新宇工程塑料制品有限責任公司財產清算組。

　　法定代表人夏正立，該清算組組長。

　　原審原告顧慕仁與原審被告姜堰市醫藥有限公司（以下簡稱醫藥公司）、鹽城新宇工程塑料制品有限責任公司（以下簡稱新宇公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2002年11月12日作出（2002）姜法姜民初字第289號民事判決，已經發生法律效力。2004年10月21日，江蘇省泰州市人民檢察院以該案適用法律有誤、實體判決不當為由向泰州市中級人民法院提出抗訴。泰州市中級人民法院于同年10月28日指令本院對該案進行再審。 11月5日本院作出（2004）姜民監字第8號民事裁定，決定對本案進行再審。再審中因原審被告新宇公司被裁定進入破產還債程序，本院依法通知其財產清算組為被告參加訴訟。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省泰州市人民檢察院指派姜堰市人民檢察院代理檢察員陳莉出庭支持抗訴，原審原告的委托代理人顧欣、原審被告醫藥公司的委托代理人王秀蘭到庭參加訴訟。被告鹽城新宇工程塑料制品有限責任公司財產清算組經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原審認定，1999年7月1日4時左右，原告顧慕仁乘坐的被告醫藥公司的蘇MM-0424號面包車由南向北行駛至鹽寧公路85KM+ 890M處（東臺市境內），偏左占道行駛，與相向行駛的被告新宇公司的蘇JR-0830號大貨車相撞，致包括原告在內的面包車乘車人一死八傷。事故發生后，東臺市公安交通巡邏警察大隊于1999年8月13日作出第99072號《道路交通事故責任認定書》，認定：被告醫藥公司駕駛員蔣慶榮負事故的主要責任，被告新宇公司駕駛員姚紅春負事故的次要責任。原告顧慕仁受傷后治療用去醫療費90170.84元，交通費7940.8元。2001年11月3日，東臺市人民檢察院法醫鑒定中心受東臺市公安交通巡邏警察大隊委托，作出了東檢技鑒醫字（2000）第107號《道路交通事故傷殘評定書》，結論為：被鑒定人顧慕仁顱腦損傷致輕度智能減退為八級傷殘，外傷性癲癇為九級傷殘。就原告人身損害賠償問題，經東臺市公安交通巡邏警察大隊兩次調解，原、被告均未達成協議，該大隊于2001年5月25日作出第032號《道路交通事故損害賠償調解終結書》。2002年4月15日，原告顧慕仁向本院起訴，要求兩被告承擔賠償責任。

　　原審認為，公民的生命健康權受法律保護。原告顧慕仁乘坐被告醫藥公司的車輛時，因該車與被告新宇公司的車輛發生交通事故，導致原告顧慕仁身體受傷，原告顧慕仁要求兩被告依法賠償損失的請求合法，應予支持。該交通事故經交警部門認定，被告醫藥公司駕駛員蔣慶榮負事故的主要責任，被告新宇公司駕駛員負事故的次要責任，原、被告對該責任認定均無異議，因此，兩被告應按交警部門的責任認定，各自承擔相應的賠償責任，原告顧慕仁要求兩被告承擔連帶賠償責任的請求，與法不合，不予支持。對原告顧慕仁提出的因兩處傷殘應提高傷殘賠償金的賠償數額及被告醫藥公司提出的原告顧慕仁屬車輛使用受益人的問題，因同一事故同一性質的訴訟已經江蘇省東臺市人民法院以生效的民事判決書認定，故亦予認定。原告顧慕仁要求賠償精神損失費的訴訟請求，因原告的實際情況需要，酌情支持。原告顧慕仁要求被告賠償繼續治療費的訴訟請求，應在繼續治療事實發生后再作處理。故作出如下判決：一、被告醫藥公司于判決生效之日起十日內賠償原告顧慕仁人民幣97430.42元；二、被告鹽城新宇工程塑料制品有限責任公司于判決生效后十日內賠償原告顧慕仁人民幣48715.22元；三、原告現有的其余損失費用自負。案件受理費50元，訴訟保全費1000元，其他訴訟費830元，合計1880元，原告顧慕仁負擔188元，被告醫藥公司負擔 1128元，被告新宇公司負擔564元。

　　江蘇省泰州市人民檢察院認為，原審判決醫藥公司與新宇公司不承擔連帶責任是適用法律錯誤；判決書依據東臺市人民法院的判決作為判決依據是不適宜的，因我國不實行判例法，判決顧慕仁承擔10%的民事責任無法律依據。

　　原審原告顧慕仁認為，醫藥公司與新宇公司應當承擔連帶責任，我不應承擔10%的責任，請求再審改判。

　　原審被告醫藥公司認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，我公司在履行了原判決后又與顧慕仁簽訂了協議，且已履行完畢，原審原告不應再向我公司主張任何權利。

　　原審被告醫藥公司為證明其主張，在再審期間向本院提交了其與顧慕仁、顧欣簽訂的協議書及補充協議書。

　　被告新宇公司財產清算組未答辯，亦未提交證據。

　　經再審查明，原審認定事實無誤。

　　另查明，2002年11月6日醫藥公司與顧慕仁、顧欣簽訂了一份協議書，同月24日雙方又簽訂了一份補充協議書，約定：醫藥公司在履行兩份判決，賠償顧慕仁、顧欣110521.53元的基礎上，再一次性補償顧慕仁、顧欣39458.47元，雙方糾紛處理終結；顧慕仁、顧欣不得再向醫藥公司及蔣慶榮主張任何權利，等等。

　　本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》從2004年5月1日起施行，已經作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用上述規定，故本案應適用《中華人民共和國民法通則》及《道路交通事故處理辦法》的有關規定。抗訴機關認為，原審判決醫藥公司與新宇公司不承擔連帶責任是適用法律錯誤。本院認為，《中華人民共和國民法通則》及《道路交通事故處理辦法》對交通事故責任者是否承擔連帶賠償責任并無明文規定，《道路交通事故處理辦法》第三十五條規定，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。原審原、被告對交警部門作出的事故責任認定均無異議，原審根據交警部門作出的事故責任認定判決兩被告各自承擔相應的賠償責任并無不當，故此抗訴理由不能成立。抗訴機關還認為，我國不實行判例法，判決書以東臺市人民法院的判決作為判決原審原告承擔10%的民事責任無法律依據。本院認為，東臺市人民法院的（2001）東民初字第1892號民事判決書確認醫藥公司的車輛及駕駛員蔣慶榮為徐佳及其家人（包括本案原告在內）服務不收取費用的事實，對此，原審原告并未提交相反證據足以推翻該事實，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條的規定，本院只是對已由生效判決確認的事實予以確認，不可與判例相提并論。關于原審判決顧慕仁承擔10%的責任是否得當的問題，本院認為，不論原審原告是否屬于受益人，其與醫藥公司之間至少屬于好意搭乘關系，判決適當減輕侵權人的賠償責任，由原審原告自行承擔10%的責任，符合公平原則，并無不當，因此，此抗訴理由亦不能成立。再者，原審原告與醫藥公司在原審判決前后簽訂了協議書和補充協議書，處分了自己的權利，且協議已全部履行完畢，原審原告以其簽協議時對法律的理解有誤為由再次主張于法無據。

　　綜上，原判認定事實清楚，程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條的規定，判決如下：

　　維持本院（2002）姜法姜民初字第289號民事判決。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。

　　審 判 長 姜 國 云

　　審 判 員 蔣 華 建

　　代理審判員 吳 寶 春

　　二00五年二月四日

　　書 記 員 丁 婕