山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

刑事判決書(shū)

　?。?001）東刑二終字第11號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）宗立孝，男，1953年8月23日出生于山東省桓臺(tái)縣田莊鎮(zhèn)，漢族，大專文化程度，中共黨員，系勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理（正科級(jí)），住勝利石油管理局勝東小區(qū)。2000年6月24日因涉嫌挪用公款被取保候?qū)?/a>。

　　辯護(hù)人馬長(zhǎng)生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院審理東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院指控原審被告人宗立孝挪用公款一案，于2001年6月9日作出（2000）東刑初字第173號(hào)刑事判決。原審被告人宗立孝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2001年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。東營(yíng)市人民檢察院指派檢察員張洪霞、代理檢察員宋繼圣出庭履行職務(wù)，上訴人宗立孝及其辯護(hù)人馬長(zhǎng)生到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：

　　1、1995年年底，齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)分公司業(yè)務(wù)員劉玉平，在聯(lián)系期貨生意過(guò)程中認(rèn)識(shí)了勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理宗立孝。后劉玉平以搞期貨生意為名，向被告人宗立孝提出借5萬(wàn)元，宗立孝表示同意。1996年1月12日，宗立孝安排本公司職工張可訓(xùn)到財(cái)務(wù)上打了借款單，將該支票交給了劉玉平。后劉玉平將該5萬(wàn)元支票拿到齊魯期貨公司東營(yíng)分公司以其個(gè)人的名義辦理了資金帳戶。該款直到1997年11月27日才還給宗立孝所在單位。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：①被告人供述。宗立孝歸案后，對(duì)上述事實(shí)作了供認(rèn)。②證人證言。證人劉玉平證實(shí)：1995年年底，其在齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)分公司干期貨生意，并認(rèn)識(shí)了宗立孝，其以搞期貨生意為名，向宗立孝提出借5萬(wàn)元，宗立孝表示同意。1996年1月份的一天，其到宗立孝公司，宗立孝安排一個(gè)叫張可訓(xùn)的一起到財(cái)務(wù)上打了借款單，后其將該5萬(wàn)元支票拿到齊魯期貨公司東營(yíng)分公司以其個(gè)人的名義辦理了資金帳戶。該款直到1997年下半年才還給宗立孝；證人張可訓(xùn)證實(shí)：1996年1月份的一天，宗立孝對(duì)他講一個(gè)叫劉玉平的向他借錢(qián)，因其主管公司財(cái)務(wù)，以自己的名義向外借錢(qián)不合適，便要求張可訓(xùn)從財(cái)務(wù)上借出錢(qián)給他，張可訓(xùn)便按照宗立孝的要求，從財(cái)務(wù)上借出5萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票交給了劉玉平，同時(shí)其了解到劉玉平借款是為了搞期貨生意。③書(shū)證。借款憑證、借款單、現(xiàn)金憑證、交款單，證實(shí)張可訓(xùn)從環(huán)海公司財(cái)務(wù)借款、還款的事實(shí)。

　　2、1999年8月30日，東營(yíng)市科委市場(chǎng)辦公室主任王躍平因故向被告人宗立孝借款15000元，宗立孝表示同意，并將其公司公款15000元以轉(zhuǎn)帳支票的形式借給王躍平個(gè)人使用，該款王躍平直至2000年1月10日歸還。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：①被告人供述。宗立孝歸案后及在庭審中，對(duì)上述事實(shí)均作了供認(rèn)。②證人證言。證人王躍平證實(shí)：1999年8月份，其單位領(lǐng)導(dǎo)初某某因攻讀研究生需交15000元學(xué)費(fèi)，因當(dāng)時(shí)初某某出差在外，其便將此事告訴了勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理宗立孝，提出向其借款15000元，宗立孝表示同意，將15000元的轉(zhuǎn)帳支票交給了王躍平，后于2000年1月份的一天，其將該款還給了宗立孝單位。③書(shū)證。借款憑證、借款單、轉(zhuǎn)帳支票存根、現(xiàn)金憑證，證實(shí)王躍平從環(huán)海公司財(cái)務(wù)借款、還款的事實(shí)。

　　公訴機(jī)關(guān)在庭中提供了主體證明材料：干部履歷表，證實(shí)被告人宗立孝系國(guó)家工作人員。

　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，均合法有效，各證據(jù)之間相互吻合，足以證明本案的事實(shí)。

　　被告人宗立孝的辯護(hù)人當(dāng)庭提供了證人單軍、張?zhí)烀?、王宏、劉玉平、陳淑英證言及開(kāi)戶授權(quán)書(shū)、開(kāi)戶申請(qǐng)表、代理期貨交易合同書(shū)等相關(guān)書(shū)證，擬證實(shí)宗立孝在公司會(huì)議上講過(guò)公司要用5萬(wàn)元做期貨生意，其他領(lǐng)導(dǎo)及職工也都表示同意，并由張可訓(xùn)負(fù)責(zé)此項(xiàng)業(yè)務(wù)，因此并不是借給劉玉平個(gè)人做期貨生意。

　　對(duì)此，原審法院對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議較大的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查，并當(dāng)庭出示了原審法院對(duì)證人張可訓(xùn)的調(diào)查筆錄，其證實(shí)的內(nèi)容與公訴機(jī)關(guān)出示的張可訓(xùn)的證言證實(shí)的內(nèi)容相一致。因此辯護(hù)人當(dāng)庭出示的證據(jù)不能否定被告人宗立孝將公款5萬(wàn)元借給劉玉平個(gè)人進(jìn)行期貨交易的事實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，被告人宗立孝目無(wú)國(guó)法，將本單位公款6. 5萬(wàn)元借給他人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或其他活動(dòng)，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人宗立孝及證人劉玉平、張可訓(xùn)在偵查階段對(duì)將公款5萬(wàn)元借給劉玉平個(gè)人從事期貨生意的事實(shí)供證一致、相互吻合，在休庭調(diào)查時(shí)張可訓(xùn)的證言真實(shí)穩(wěn)定，因此被告人及辯護(hù)人當(dāng)庭提出的“所借給劉玉平的5萬(wàn)元，實(shí)際是環(huán)海公司委托劉玉平搞期貨生意，其行為不構(gòu)成挪用公款罪”的辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款、第七十二條第一款之規(guī)定，以挪用公款罪判處被告人宗立孝有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。

　　宣判后，被告人宗立孝不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由提出上訴。

　　上訴人宗立孝認(rèn)為，本案的基本事實(shí)是公司從事期貨生意，是經(jīng)黨員會(huì)議決定同意公司投入5萬(wàn)元從事期貨生意，并安排張可訓(xùn)具體負(fù)責(zé)此事。后因張可訓(xùn)對(duì)此不管不問(wèn)，致使劉玉平在一年多的時(shí)間內(nèi)單方操作造成虧損，經(jīng)張可訓(xùn)與劉玉平協(xié)商，劉玉平承認(rèn)自己在操作過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，并愿意分期償還其公司5萬(wàn)元期貨投資。他過(guò)去之所以說(shuō)成是劉玉平個(gè)人借款，是因?yàn)閭刹槿藛T先調(diào)查了張可訓(xùn)，張可訓(xùn)告訴他，因從事期貨經(jīng)營(yíng)不在他們公司的經(jīng)營(yíng)范圍，他已將此事說(shuō)成是劉玉平個(gè)人借款，讓他按照這個(gè)說(shuō)法去說(shuō)；于是他又要求劉玉平也這樣說(shuō)，所以三人在偵查階段的說(shuō)法一致。其辯護(hù)人提出原審判決認(rèn)定上訴人借公款5萬(wàn)元給劉玉平做期貨生意構(gòu)成挪用公款罪缺乏事實(shí)依據(jù)，雖然上訴人自己供述過(guò)借公款5萬(wàn)元給劉玉平做期貨生意，劉玉平也承認(rèn)自己借環(huán)海公司5萬(wàn)元做期貨生意，但沒(méi)有相應(yīng)的客觀事實(shí)與之印證。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、1995年年底，齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)分公司業(yè)務(wù)員劉玉平，在聯(lián)系期貨生意過(guò)程中，認(rèn)識(shí)了時(shí)任勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理的上訴人宗立孝，向其介紹有關(guān)期貨交易的情況。1996年1月12日，宗立孝安排本公司職工張可訓(xùn)經(jīng)手從公司財(cái)務(wù)上將一張金額5萬(wàn)元的支票交給了劉玉平，后劉玉平將該5萬(wàn)元支票拿到齊魯期貨東營(yíng)分公司，用以從事期貨交易。該款劉玉平分兩次到1997年11月27日全部還給宗立孝所在單位。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：①上訴人宗立孝供述。上訴人宗立孝在偵查期間供述是將款借給劉玉平個(gè)人使用，在一、二審期間辯解是用于公司從事期貨交易，并稱在偵查階段的供述是受張可訓(xùn)誤導(dǎo)所致。②證人證言。證人單軍、張?zhí)烀骶C實(shí)公司曾在黨員會(huì)上討論過(guò)公司做期貨的事；證人王宏證實(shí)張可訓(xùn)5萬(wàn)元借款是公司做期貨的錢(qián)；證人劉玉平在偵查期間證的是他個(gè)人借款，后證的是環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司從事期貨交易用，稱他之所以前后說(shuō)法不一致，是因?yàn)楫?dāng)初是宗立孝讓他說(shuō)成是個(gè)人借款的，并稱由于自己在沒(méi)有指令的情況下，擅自操作，公司不滿意讓其承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；證人張可訓(xùn)證實(shí)該款是借給劉玉平個(gè)人使用。③書(shū)證。借款憑證、借款單、現(xiàn)金憑證、交款單、齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)分公司結(jié)算部進(jìn)帳單、齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司開(kāi)戶授權(quán)書(shū)、開(kāi)戶申請(qǐng)表、期貨交易風(fēng)險(xiǎn)揭示聲明書(shū)、代理期貨交易合同書(shū)、張可訓(xùn)身份證復(fù)印件、6001客戶成交明細(xì)，證實(shí)了借還款的時(shí)間、去向、經(jīng)手人的情況；關(guān)于“環(huán)海公司做期貨生意的說(shuō)明”、勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司的證明材料，證明勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司投資5萬(wàn)元做期貨生意是經(jīng)集體研究決定的，并由張可訓(xùn)具體負(fù)責(zé)。

　　本案二審期間上訴人及其辯護(hù)人、出庭檢察員提供的證據(jù)證明：①“關(guān)于環(huán)海公司做期貨生意的說(shuō)明”，上有單軍、張?zhí)烀鳌埧捎?xùn)、宗立孝簽名，內(nèi)容證實(shí)是環(huán)海公司做期貨生意，而非宗立孝挪用公款給劉玉平個(gè)人做期貨生意。②劉玉平作為期貨經(jīng)紀(jì)人提取傭金的明細(xì)表，證實(shí)劉玉平曾因該款從事期貨交易領(lǐng)取傭金。③原期貨公司財(cái)務(wù)交接單上記載期貨客戶是張可訓(xùn)。④證人于曉鵬證實(shí)1996年年底，根據(jù)省體改委的指示，把原合同統(tǒng)一換成證監(jiān)會(huì)統(tǒng)一的合同文本，張可訓(xùn)1996年11月28日的合同就是在這種情況下重新抄寫(xiě)的。⑤張可訓(xùn)身份證復(fù)印件證實(shí)期貨6001客戶開(kāi)戶、授權(quán)的有關(guān)情況。⑥證人賈立功證實(shí)期貨公司客戶是張可訓(xùn)。⑦證人李經(jīng)平證實(shí)劉玉平開(kāi)發(fā)了計(jì)算中心的一個(gè)客戶，客戶合同變更的過(guò)程及公司原始資料已被處理掉了。⑧證人季偉昌證實(shí)見(jiàn)張可訓(xùn)在劉玉平的陪同下到公司開(kāi)過(guò)戶。⑨“勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開(kāi)發(fā)公司”出具的有單軍親筆簽名的書(shū)面材料，證實(shí)宗立孝挪用公款做期貨生意是公司行為，是經(jīng)過(guò)集體研究決定的。

　　上述證據(jù)均已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。

　　2、關(guān)于1999年8月30日，上訴人宗立孝借款1. 5萬(wàn)元給王躍平個(gè)人使用的事實(shí)和證據(jù)與一審查明的事實(shí)和證據(jù)相同。

　　本院認(rèn)為，雖然上訴人宗立孝及證人劉玉平對(duì)推翻原來(lái)的供述和證言的解釋有不符合常理的情況存在；對(duì)期貨交易有關(guān)書(shū)證上有多處張可訓(xùn)的名字以業(yè)主的身份出現(xiàn)，雖上面的簽名不是張可訓(xùn)本人所寫(xiě)，但該書(shū)證的經(jīng)手人均證實(shí)系根據(jù)原件抄寫(xiě)而來(lái)；證人張可訓(xùn)的證言自始至終證實(shí)宗立孝挪用公款，但他又在“關(guān)于環(huán)海公司做期貨生意的說(shuō)明”上簽了字，也均不能直接證明該款系劉玉平個(gè)人做期貨生意還是環(huán)海公司做期貨生意。上述證據(jù)部分情節(jié)上存在矛盾，現(xiàn)有證據(jù)不能排除。原審判決認(rèn)定上訴人宗立孝挪用公款5萬(wàn)元事實(shí)不清、證據(jù)不充分，不予認(rèn)定。對(duì)原審判決認(rèn)定的挪用公款1. 5萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。鑒于案發(fā)前已歸還，上訴人宗立孝對(duì)此認(rèn)罪態(tài)度較好，可免予刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）款、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2000）東刑初字第173號(hào)刑事判決的定性部分；

　　二、撤銷(xiāo)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2000）東刑初字第173號(hào)刑事判決的處刑部分；

　　三、上訴人宗立孝犯挪用公款罪，免予刑事處罰。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)　 李益民

　　代理審判員 　陳立田

　　代理審判員 　 張素云

　　二○○一年九月十日

　　書(shū) 記 員 　 張玉芳